張一立應(yīng)定何罪

1、<p><b>　　張一立應(yīng)定何罪</b></p><p>　　本刊在1999年第9期發(fā)表了《逃債上億元豈能金蟬脫殼》一文，在社會上引起我國刑法學(xué)專家的注意，他們在對張一立的行為應(yīng)該如何定罪問題，各自談了自己的意見和觀點。本刊將這些專家學(xué)者的論證意見整理發(fā)表如下，旨在對正確貫徹新刑法的立法原則和準(zhǔn)確適用法律條款做些有益的探討。 </p><p>　　應(yīng)當(dāng)以“

2、侵占罪”和“妨害作證罪”數(shù)罪并罰 </p><p>　　●中國人民大學(xué)法學(xué)院教授趙秉志 </p><p>　　一、張一立非法占有貸款的行為不構(gòu)成貸款詐騙罪在本案中，雖然張一立在客觀上先取得了貸款，進(jìn)而又采取虛構(gòu)事實、轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的欺詐手段拒不還貸，以此實現(xiàn)對商業(yè)銀行貸款的非法占有，但并不能因此就將其行為歸于“以其他方法詐騙貸款”的范疇。眾所周知，基于貸款詐騙行為的復(fù)雜性和多樣性，我國刑法典對此

3、類犯罪主要采取列舉式的法條設(shè)置，即明確列舉可以構(gòu)成貸款詐騙罪的各類貸款詐騙犯罪行為方式。同時，為防止列舉式立法規(guī)定的不全面和可能性缺憾，避免法條漏洞，而設(shè)定了補救性的概括式規(guī)定，即“以其他方法詐騙貸款的”，只要符合法條規(guī)定，也可以構(gòu)成貸款詐騙罪。對此應(yīng)當(dāng)指出，并不是所有的非法占有金融機構(gòu)貸款的犯罪行為均可以歸入此類“其他方法”之列。究竟哪些行為屬于“以其他方法詐騙貸款”，應(yīng)當(dāng)由最高司法機關(guān)作出明確的司法解釋性規(guī)定。 </p>

4、<p>　　主客觀統(tǒng)一原則是我國刑法的一項基本原則。誠然，貸款詐騙罪的主觀方面必須具有“非法占有銀行貸款”的犯罪目的，但是，此種犯罪目的應(yīng)當(dāng)是產(chǎn)生于犯罪嫌疑人實施貸款詐騙行為之前，犯罪人進(jìn)而受到此種犯罪目的的支配實施貸款詐騙行為，而絕不能錯誤將犯罪嫌疑人張一立事后所產(chǎn)生的非法占有銀行貸款的犯罪目的等同于《刑法》第193條所要求的“非法占有目的”。因此，對于本案中張一立的行為，由于其獲取銀行貸款時并不具有“非法占有銀行貸款”

5、的犯罪目的，不具備貸款詐騙罪的主觀構(gòu)成要件，因而基于主客觀相統(tǒng)一的原則就難以認(rèn)定其行為構(gòu)成貸款詐騙罪。 </p><p>　　二、張一立非法占有銀行貸款的行為應(yīng)以侵占罪追究刑事責(zé)任我國刑法典第270條規(guī)定了侵占罪：將代為保管的他人財物非法占為己有，數(shù)額較大，拒不退還的，處二年以下有期徒刑、拘役或者罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處二年以上五年以下有期徒刑，并處罰金。 </p><p>

6、　　在本案中，丹東市商業(yè)銀行貸給永立集團(tuán)的貸款本息金14500萬元，其所有權(quán)仍然屬于丹東市商業(yè)銀行，因而對于永立集團(tuán)和張一立而言，他們對此筆貸款的本息金均不擁有所有權(quán)，此筆貸款的本息金屬于一種為永立集團(tuán)和犯罪嫌疑人張一立所代為保管的、屬于丹東市商業(yè)銀行所有的財物。因此，犯罪嫌疑人張一立將代為保管的丹東市商業(yè)銀行的貸款本息金共14500萬元非法占為己有，數(shù)額巨大，并且拒不退還，其行為已經(jīng)構(gòu)成侵占罪。 </p><p&g

7、t;　　三、張一立指使他人偽造證據(jù)的行為構(gòu)成妨害作證罪我國刑法典第307條規(guī)定了妨害作證罪：以暴力、威脅、賄買等方法阻止證人作證或者指使他人作偽證的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑。.本案中，犯罪嫌疑人張一立指使其下屬人員偽造借款單及催款函等證據(jù)，欺騙法院作出《民事調(diào)解書》并予執(zhí)行，其行為顯然屬于“指使他人作偽證”的犯罪行為，已經(jīng)構(gòu)成妨害作證罪。 </p><p>　　四、此案

8、應(yīng)當(dāng)以侵占罪和妨害作證罪數(shù)罪并罰基于以上分析，對于本案中犯罪嫌疑人張一立的行為，應(yīng)當(dāng)以侵占罪和妨害作證罪實行數(shù)罪并罰。 張一立的行為構(gòu)成了“貸款詐騙罪” ●北京大學(xué)法律學(xué)系教授楊春洗 </p><p>　　張一立作為遼寧省丹東市永立（集團(tuán)）有限公司董事長兼總經(jīng)理，是該公司的法定代表人，在整個案件發(fā)生、發(fā)展過程中，他的行為可以分為兩個階段，即以1998年8月18日為界限的前后兩個階段。 </p>&

9、lt;p>　　在前階段，張一立貸款行為，并無觸犯刑律的行為。 </p><p>　　在后階段，張一立的行為發(fā)生了質(zhì)的變化。首先，從主觀方面滋生了惡意，其次，從客觀方面來看，實施了一系列組織、指使他人偽造證據(jù)、“假”打官司、轉(zhuǎn)移（已被抵押貸款的）永立大酒店的資產(chǎn)歸張一生和宋殿雷個人所有的行為。 </p><p>　　遵循主客觀相結(jié)合的原則，我個人認(rèn)為，張一立主觀上有貸款詐騙的惡意，客觀

10、上有詐騙貸款的行為，應(yīng)構(gòu)成貸款詐騙罪。這牽涉到《刑法》分則第193條第5款的理解，有學(xué)者認(rèn)為張一立的行為可以屬于此條款中的“以其他方法詐騙貸款的”之列（其他方法有：偽造單位公章、印鑒騙取貸款；以假貨幣做抵押騙取貸款；以非法占有為目的，借款后故意轉(zhuǎn)移資金或資產(chǎn)拒不歸還的，等等）。按照這樣的解釋，張一立的行為就是以非法占有貸款為目的，借款后故意轉(zhuǎn)移資金或資產(chǎn)拒不歸還的行為（《公安機關(guān)管轄經(jīng)濟(jì)犯罪案件罪名認(rèn)定》，中國檢察出版社，1999年4月

11、版，第339頁）。 </p><p>　　本罪的詐騙數(shù)額是“民事調(diào)解書”上執(zhí)行的9119萬余元，至1998年12月15日，貸款詐騙已經(jīng)既遂，數(shù)額是遼寧省高級法院強制執(zhí)行的財產(chǎn)數(shù)額。 </p><p>　　張一立的行為不能定性為妨害作證罪、幫助偽造證據(jù)罪。雖然他有指使他人作偽證的行為，但是目的是為了轉(zhuǎn)移貸款抵押物，而不是為了妨害司法秩序，犯罪客體不符合。該行為是貸款詐騙的方法行為，二者有牽連

12、關(guān)系，從一重處，定貸款詐騙。張一立談不上幫助偽造證據(jù)，因為材料上明白寫著“指派他人，是一種組織行為”，不符合幫助偽造證據(jù)罪的客觀方面。 </p><p>　　張一立的行為不是侵占罪，也不是職務(wù)侵占罪。首先排除《刑法》第270條的侵占罪，對象不符合，因為侵占罪的對象是他人財物，而本罪犯罪對象是銀行貸款的抵押物，非個人財物?！缎谭ā返?71條，公司、企業(yè)或其他單位的人員，利用職務(wù)上便利，將本單位財物非法占為己有。此案

13、中張一立沒有將財物歸為己有，而是歸為他有（弟弟、女婿所有不同于張一立所有）。 張一立構(gòu)成貸款詐騙罪 ●中國政法大學(xué)教授梁華仁 </p><p>　　我們認(rèn)為，張一立構(gòu)成了貸款詐騙罪。理由如下：1.在犯罪的客觀方面，犯罪嫌疑人先取得了銀行貸款，后又提供偽造的證據(jù)、編造并不存在的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，向法院提起虛假訴訟，以轉(zhuǎn)移抵押物的所有權(quán)，其行為的欺詐性是顯而易見的，實際上是拒絕歸還貸款的行為。這符合《中華人民共和國刑法

14、》第193條第5款所規(guī)定的“以其他方法詐騙貸款”的情形，且數(shù)額特別巨大。當(dāng)然，一個標(biāo)準(zhǔn)的詐騙行為應(yīng)該是，先采取虛構(gòu)事實、隱瞞事實真相的方法欺騙對方，使其信以為真，而后取得貸款。但我們認(rèn)為，騙貸行為是多樣的，行為人完全可以先采取從外表來看是真實、合法的方法取得銀行貸款，然后再虛構(gòu)事實，使銀行無法收回貸款。這種詐騙方式與標(biāo)準(zhǔn)的詐騙方式在騙取銀行貸款這一點上并無不同，盡管各自實施時的手段上有所不同。所以，張一立的行為符合貸款詐騙罪客觀方面的要

15、件。 </p><p>　　2.在犯罪的主觀方面，犯罪嫌疑人明知其行為一旦得逞，銀行的貸款就無法收回，仍然決意去實施欺詐行為，其主觀故意是明顯的。占有貸款的合法性是以愿意將來償還為前提的，犯罪嫌疑人非法處置抵押物，已明顯表明其是沒有償貸的意愿的，因而可以肯定其主觀上有“非法占有的目的”。因此，犯罪嫌疑人主觀上符合貸款詐騙罪的主觀要件。 </p><p>　　3.在犯罪的主體方面，單位不能構(gòu)

16、成貸款詐騙罪的主體。只有自然人才能構(gòu)成。張一立等雖以單位的名義，但實際上是個人行為。 </p><p>　　4.在犯罪客體方面，犯罪嫌疑人的行為侵犯了國家對銀行的管理制度和銀行對貸款的所有權(quán)。本案的事實說明，對當(dāng)?shù)氐慕鹑谥刃蛟斐闪司薮笃茐摹?</p><p>　　綜上所述，我們認(rèn)為對張一立案定貸款詐騙罪較為適宜。 張一立的行為構(gòu)成了“妨害作證罪” ●社科院法學(xué)所刑法室主任陳澤憲 <

17、/p><p>　　一、張一立等人共謀并指使戚鑫濤等人偽造借款協(xié)議、催款函、催款回復(fù)和公司賬目，并將這些偽造文件作為“張一生、宋殿雷訴永立（集團(tuán)）公司借款欠款糾紛”一案的證據(jù)。其行為已構(gòu)成《刑法》第307條第1款規(guī)定的“妨害作證罪”；戚鑫濤等人的行為構(gòu)成該條第2款規(guī)定的“幫助偽造證據(jù)罪”。 </p><p>　　二、張一立等人的行為不構(gòu)成貸款詐騙罪。其獲取銀行貸款時沒有實施詐騙行為，亦無非法占有

18、之目的，而是合法地取得銀行貸款。后來由于經(jīng)營不善、資不抵債，為了逃避銀行債務(wù)，轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，而采取指使他人作偽證的手段，是構(gòu)成妨害作證罪，不可與“貸款詐騙罪”相混淆。 </p><p>　　三、張一立指使他人作偽證和幫助偽造證據(jù)的行為致使遼寧省高級人民法院對該案作出錯誤判斷，應(yīng)依法撤銷（1998）遼經(jīng)字第58號《民事調(diào)解書》和（1998）遼法執(zhí)字第82號《協(xié)助執(zhí)行通知書》，并依法保護(hù)丹東市商業(yè)銀行對丹東市永立（集團(tuán)）