私人自治的政治哲學(xué)之維（上）

1、<p>　　私人自治的政治哲學(xué)之維（上）</p><p>　　關(guān)鍵詞: 私人自治 政治哲學(xué) 消極性 私人立法 謙抑性 </p><p>　　內(nèi)容提要: 從政治哲學(xué)視角來(lái)看，私人自治具有個(gè)人性與消極性，即為一種個(gè)人自由與消極自由，而非集體自由與積極自由。私人自治的原則化實(shí)系國(guó)家向私人讓渡部分立法權(quán)，使私人分享立法權(quán)，成為立法者，得藉其自主的立法行為創(chuàng)設(shè)規(guī)律私人關(guān)系的規(guī)范;國(guó)家雖然也

2、要控制私人立法質(zhì)量，但法定的控制規(guī)范較為形式與空洞，私人的立法意志而非國(guó)家意志才具有至尊地位。這同時(shí)也說(shuō)明是私人意志而非國(guó)家意志才是法律行為發(fā)生法律效力的根源。為保障私人自治計(jì)，私法中公權(quán)力的運(yùn)作應(yīng)保持謙抑性，這一品性對(duì)民事立法者與司法者提出了多訴諸合意機(jī)制而少運(yùn)用強(qiáng)制工具、慎重設(shè)立強(qiáng)制性規(guī)范、不以分配正義為念、審慎適用不確定概念或概括條款、對(duì)強(qiáng)制性規(guī)范奉行嚴(yán)格解釋規(guī)則、將私法強(qiáng)制性規(guī)范區(qū)分為權(quán)限規(guī)范與行為規(guī)范、重視司法形式主義的價(jià)值等

3、要求。 </p><p><b>　　前言</b></p><p>　　在私法上，私人自治(private autonomy，privatautonomie)被經(jīng)典地界定為“個(gè)人通過(guò)其意思自主形成法律關(guān)系的原則”（注：Werner，F(xiàn)lume，Allgemeiner Teil des Bürgerlichen RechtsⅡdas Rechtsgeschf

4、t，Springer－Verlag，4．Auflage，Berlin，1992，S．1．齊佩利烏斯亦指出，“私人自治，是尊重個(gè)人在私法領(lǐng)域安排自己法律關(guān)系的意愿的原則?！盧einhold Zippelius，Einführung in das Recht，Heidelberg，2003，Band4，S．60．），或被精準(zhǔn)地理解為由“自主決定、自我約束與自我負(fù)責(zé)”所構(gòu)成的三位一體的價(jià)值體系，凡此皆深得私人自治之妙，不僅對(duì)洞悉私法

5、的本質(zhì)與精髓貢獻(xiàn)至巨，而且亦為精深穩(wěn)妥地把握私法風(fēng)貌與品性所不可或缺。不過(guò)，任何一種研究方法皆有其視域局限，有時(shí)跳出一學(xué)科的窠臼，換一個(gè)視角去作觀察，或許會(huì)發(fā)現(xiàn)別有洞天。</p><p>　　私人自治乃屬人的自由或人類(lèi)自決這一普遍原則(價(jià)值)的一部分，幾乎為所有的社會(huì)科學(xué)所矚目。訴諸私法外學(xué)科的智識(shí)看待私人自治，當(dāng)可期待獲得一些新鮮的觀點(diǎn)，能為私法理論注入一點(diǎn)新鮮血液抑未可知。政治哲學(xué)的核心乃是對(duì)公權(quán)力的哲學(xué)思考

6、，而其中，自由的保護(hù)(限制)更是核心中的核心，關(guān)涉于此的知識(shí)積累可謂卷帙浩繁。本文不揣淺薄，嘗試從政治哲學(xué)的視角對(duì)私人自治進(jìn)行闡述，以期拓寬與深化對(duì)私人自治的認(rèn)識(shí)，進(jìn)而對(duì)私法基礎(chǔ)理論研究的進(jìn)步有所裨益。</p><p>　　一、私人自治為個(gè)人自由與消極自由，而非集體自由與積極自由</p><p>　　(一)私人自治為個(gè)人自由，而非集體自由</p><p>　　個(gè)人自

7、由(individual freedom)與集體自由(collective freedom)，是從主體的視角對(duì)自由所作的分類(lèi)。個(gè)人自由就是自由的主體是獨(dú)立的個(gè)人，而集體自由則是自由的主體是由人所組成的群體。僅言及此點(diǎn)或許平淡無(wú)奇，但從歷史沿革的視角來(lái)看待這一類(lèi)型卻能發(fā)現(xiàn)該分類(lèi)實(shí)富有革命性意蘊(yùn)。自由并非現(xiàn)代事物，古希臘、古羅馬等人類(lèi)早期國(guó)家也存在著自由，但人類(lèi)社會(huì)各個(gè)時(shí)期的自由是否有所不同從而可被區(qū)分為不同階段或類(lèi)型?完成此項(xiàng)開(kāi)創(chuàng)性工作的

8、是法國(guó)自由主義思想家貢斯當(dāng)，他將從古迄今自由劃分為古代自由與近代(現(xiàn)代)自由兩個(gè)階段，而古代自由表現(xiàn)為一種集體自由，近代自由則呈現(xiàn)為一種個(gè)人自由。</p><p>　　古代人與現(xiàn)代人過(guò)著截然不同的生活方式，他們對(duì)自我價(jià)值、生活質(zhì)量等問(wèn)題的看法與現(xiàn)代人全然不同。他們的生活方式?jīng)Q定了他們所理解的自由主要是一種公民資格，即直接參與公共事務(wù)辯論與決策的權(quán)利(entitlement)。作為公民，他們可以參與集體議政，并在集

9、團(tuán)性決策中發(fā)言表態(tài)。（注：如貢斯當(dāng)指出：“在古代人那里，個(gè)人在公共事物中幾乎永遠(yuǎn)是主權(quán)者，……作為公民，他可以決定戰(zhàn)爭(zhēng)與和平；……作為集體組織的成員，他可以對(duì)執(zhí)政官或上司進(jìn)行審問(wèn)、解職、譴責(zé)、剝奪財(cái)產(chǎn)、流放或處以死刑；……”。參見(jiàn)[法]貢斯當(dāng)：“古代人的自由與現(xiàn)代人的自由之比較”，載《公共論叢自由與社群》，李強(qiáng)譯，三聯(lián)書(shū)店1998年版，第309頁(yè)。）與古代人有權(quán)利參與集體事務(wù)并存的是，在古代人那里，沒(méi)有一個(gè)明確界定的獨(dú)立的私人領(lǐng)域，相應(yīng)

10、地，也沒(méi)有任何個(gè)人自由與個(gè)人權(quán)利。（注：孔德賽指出，古希臘、羅馬時(shí)代的法觀念中不存在明確含有“個(gè)人權(quán)利”的自由概念。巴林則斷定，在文藝復(fù)興和宗教改革前，看不到個(gè)人自由的概念。I．Berlin，“Two Concepts of Liberty”，in his Four Essays on Liberty，New </p><p>　　在中世紀(jì)的歐洲，自由表示特權(quán)。在當(dāng)時(shí)，與國(guó)家相對(duì)的封建領(lǐng)主、教會(huì)、都市以及基爾特組

11、織等大都以排他性的特權(quán)形式享有某種程度的自由，即特權(quán)性自由。此類(lèi)特權(quán)依他們與君主間的契約而形成，并為該契約所保證。德國(guó)歷史學(xué)家拉瑪指出，在中世紀(jì)末期“自由”是指某一社會(huì)集團(tuán)的特權(quán)。例如在德語(yǔ)中，“korporative libert&auml;t”即指身份上，或都市或教區(qū)中的特權(quán)，“l(fā)ibert&auml;t”即為自由特權(quán)。這種建基于財(cái)產(chǎn)、契約、世襲制、家族制等基礎(chǔ)上的封建性自由一直延續(xù)到18世紀(jì)，經(jīng)過(guò)文藝復(fù)興、宗教改革

12、以及農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)等劇烈的社會(huì)運(yùn)動(dòng)，才逐步演變發(fā)展成為近代性的個(gè)人自由。</p><p>　　個(gè)人自由是一種近代社會(huì)才出現(xiàn)的新型自由。（注：巴林指出，只有極少數(shù)高度文明化的、具有高度覺(jué)悟的人們才要求個(gè)人的自由，才希冀擁有不受任何干預(yù)、不受侵害的個(gè)人自由的空間。存在個(gè)人的自由，乃是“高度文明狀態(tài)的標(biāo)志。”I．Berlin，“Two Concepts of Liberty”，in his Four Essays on Li

13、berty，New York：Oxford University Press，1969，p．129，161．）這種自由的確立以獨(dú)立的個(gè)體的出現(xiàn)為根本前提。近代以降，每個(gè)人都從整體的枷鎖中掙脫出來(lái)而獲得獨(dú)立自主的地位，成為獨(dú)立自主的個(gè)體?！白灾鳘?dú)立的個(gè)體從傳統(tǒng)紐帶的包裹下掙脫出來(lái)，乃是現(xiàn)代文明進(jìn)程中的頭等大事?！盵3](P.52)個(gè)體的本質(zhì)特征在于其擁有獨(dú)立的個(gè)人意志，以及為自由行動(dòng)、進(jìn)行自我選擇的能力，不僅天然地排斥齊一化的要求與一體化

14、的處理，而且天然地排斥任意的強(qiáng)制與操縱，要求消除一切妨礙個(gè)人努力的人為障礙。為此，必須確立一個(gè)獨(dú)立的私人生活領(lǐng)域，在此空間內(nèi)，每個(gè)人皆可運(yùn)用依其知識(shí)與技能所確定的手段追求他們自己的目標(biāo)，而不受任何國(guó)家機(jī)關(guān)或個(gè)人的任意侵害與干涉。個(gè)人</p><p>　　由此可見(jiàn)，古代的集體自由與近代的個(gè)人自由之間存在著尖銳的對(duì)立?！熬凸湃硕裕瑢?duì)于公務(wù)，在習(xí)慣上個(gè)人基本上擁有主權(quán)，但在一切私人生活上則處于隸屬狀態(tài)。相反，對(duì)于今人

15、而言，個(gè)人在私人生活上則是獨(dú)立的?！盵2](P.309)大體而言，是否承認(rèn)私人生活領(lǐng)域的獨(dú)立性、是鼓勵(lì)還是鄙視對(duì)私人事業(yè)的追求，構(gòu)成這兩種自由的最大分水嶺。</p><p>　　私人自治所體現(xiàn)并保障的自由是一種個(gè)人自由，而不是一種集體自由。其“旨在維持一個(gè)不受?chē)?guó)家干涉的私人領(lǐng)域，以為不受限制的個(gè)人發(fā)展贏得空間?！保ㄗⅲ篟einhold Zippelius，Einführung in das Recht，

16、Heidelberg，2003，Band4，S．108．）無(wú)論是團(tuán)體設(shè)立自由、所有權(quán)自由、契約自由，還是婚姻自由、遺囑自由等均為個(gè)人自由，概莫能外。這些具體自由都是在近代社會(huì)業(yè)已建制化的個(gè)人自由在私域的具體展開(kāi)與呈現(xiàn)。</p><p>　　(二)私人自治為消極自由，而非積極自由</p><p>　　積極自由(positive liberty)與消極自由(negative liberty)的

17、區(qū)分濫觴于1958年伯林在《關(guān)于自由的兩種觀念》的演講中對(duì)自由所作的分類(lèi)。簡(jiǎn)言之，消極自由就是不受他人的干涉與限制，即所謂“免于……的自由”(be free from……)。由于消極自由的實(shí)質(zhì)是免受直接或間接的有意的人為干涉。若對(duì)其再作進(jìn)一步的深化，當(dāng)可斷言，消極自由實(shí)際上是指免受“(1)別人(個(gè)人或一群人)所加諸我們身體上的干涉及限制；(2)國(guó)家或法律對(duì)我們行動(dòng)的限制；(3)社會(huì)輿論對(duì)我們所構(gòu)成的壓力。”[5](P.7)與此不同，若是

18、由于自然律對(duì)人們?cè)斐墒`，如人由于沒(méi)有翅膀而無(wú)法象鳥(niǎo)一樣自由飛翔，或由于缺乏經(jīng)濟(jì)能力而無(wú)法做其想做之事，這都不能稱(chēng)為缺乏消極自由。</p><p>　　古典自由主義者大多力倡主體不受外界干涉而行動(dòng)的自由，他們所持的自由觀基本上都是消極自由觀。（注：如哈耶克指出，個(gè)人自由是“一個(gè)人不受制于另一人或另一些人因?qū)嘁庵径a(chǎn)生的強(qiáng)制的狀態(tài)”?！白杂蓛H指涉人與他人間的關(guān)系，對(duì)自由的侵犯亦僅來(lái)自人的強(qiáng)制?！盵英]弗里德里希&

19、#183;馮·哈耶克：《自由秩序原理》(上冊(cè))，鄧正來(lái)譯，三聯(lián)書(shū)店1997年版，第4-5頁(yè)。）消極自由旨在保護(hù)某一個(gè)體不受他人，尤其是國(guó)家的侵犯，使每個(gè)個(gè)人都能獲得相對(duì)獨(dú)立自主的生存和發(fā)展空間。在現(xiàn)代社會(huì)，消極自由最大的現(xiàn)實(shí)意義在于昭示執(zhí)掌權(quán)柄者，不能輕率地為增進(jìn)某些看似美好的福祉，不計(jì)成本地對(duì)個(gè)體的自由空間進(jìn)行肆意的限制，即使通過(guò)法律進(jìn)行限制，也應(yīng)當(dāng)控制在盡可能合理的范圍之內(nèi)。</p><p>　　積

20、極自由就是“自主”，也即“從事……自由”(be free to do……)?！白晕乙龑?dǎo)及自我主宰，做自己的主人是積極自由的最根本的意義。”（注：石元康：《當(dāng)代西方自由主義理論》，三聯(lián)書(shū)店2000年版，第12頁(yè)。伯林指出，“自由這個(gè)詞的積極意義來(lái)自于個(gè)人希望能夠做自己的主人。我希望我的生命及決定是依靠我自己的，而不是依靠任何外在的力量?！绕涮貏e的是，我希望自我意識(shí)到自己是一個(gè)有思想、有意志、能動(dòng)的存在，對(duì)于我所作的選擇負(fù)起責(zé)任，并且能

21、夠通過(guò)提出我的想法及目的對(duì)這些選擇作出說(shuō)明?！盜．Berlin，“The Concepts of Liberty”，in his Four Essays on Liberty，New York：Oxford University Press，p．131(1969)．）依此種自由觀，自由是能做某事的自由，即使無(wú)人干涉，但若本人卻由于缺乏基本的財(cái)產(chǎn)、教育或技能等而不能行動(dòng)，那也是不自由，因此，為了使個(gè)人免受饑餓、貧窮、無(wú)知、失業(yè)等的威脅，國(guó)

22、家有義務(wù)為個(gè)人提供此類(lèi)幫助，為此，不僅不應(yīng)縮小國(guó)家權(quán)力，而且還應(yīng)訴諸國(guó)家干預(yù)以實(shí)施福利政策。正是通過(guò)國(guó)家的努力，人們才</p><p>　　就消極自由與積極自由兩個(gè)類(lèi)型而言，私人自治當(dāng)屬消極自由，對(duì)私人自治這種個(gè)人自由應(yīng)作消極式的理解。私人自治的第一要?jiǎng)?wù)就是為私人保有一塊由人的最基本權(quán)利所劃定的獨(dú)立領(lǐng)域，以排斥包括政府在內(nèi)的任何外在的個(gè)人或機(jī)構(gòu)的干涉。正是在這個(gè)基礎(chǔ)上，個(gè)人才得以自決，并依據(jù)其意思創(chuàng)設(shè)與他人之間的

23、權(quán)利義務(wù)關(guān)系。雖然私人自治僅具有消極性，但這一品性彌足珍貴，私人自治“絕不會(huì)因其所具有的這種否定性品格而減損其價(jià)值?！盵6](P.15)</p><p>　　由私人自治這種自由的消極性所決定，整個(gè)私法也呈現(xiàn)出一種消極性或否定性的特征——執(zhí)掌國(guó)家權(quán)柄的私法立法者并未藉私法普遍性地科私人以積極義務(wù)。早在數(shù)個(gè)世紀(jì)前，亞當(dāng)斯密就深刻地揭示了私法的這一特征。在《國(guó)富論》中，斯密未使用“私法”這一概念，而是使用了“正義之法”

24、的概念，斯密稱(chēng)正義之法為“最為神圣的正義之法(the most sacred laws of justice)”，其具體內(nèi)容是：捍衛(wèi)個(gè)人的生命和人格(life and person)，保全財(cái)產(chǎn)權(quán)和所有物(property and possessions)，以及保護(hù)許諾(promises)而應(yīng)歸屬的權(quán)益。此即后世以物權(quán)法、契約法以及侵權(quán)行為法等為核心內(nèi)容的私法。（注：在休謨看來(lái)，“穩(wěn)定財(cái)物占有的法則”與“根據(jù)同意移轉(zhuǎn)所有物的法則”以及“履

25、行許諾的法則”構(gòu)成了根本的三項(xiàng)自然法則。參見(jiàn)休謨：《人性論》，關(guān)文運(yùn)譯，商務(wù)印書(shū)館1980年版，第566頁(yè)；在十九世紀(jì)，深受休謨等人的影響，諸發(fā)達(dá)國(guó)家形成了所有權(quán)法和契約法法理，它們的法律秩序都可說(shuō)不過(guò)是對(duì)這些法則所做的詳盡闡釋。哈耶克遂指出，正是依靠休謨的三項(xiàng)基本自然法則所規(guī)定的正義行為規(guī)則，才使偉</p><p><b>　　(三)小結(jié)</b></p><p>　

26、　林肯曾正告，“盡管我們都宣稱(chēng)為自由而奮斗，但是在使用同一詞語(yǔ)時(shí)，我們卻并不意指同一事物?！?dāng)下有兩種不僅不同而且互不相容的事物，都以一名冠之，即自由?！盵6](P.3)僅本文篇幅所及，自由就呈現(xiàn)出個(gè)人性或集體性、消極性或積極性的堪稱(chēng)針?shù)h相對(duì)的差異。因此，當(dāng)“自由”被指涉時(shí)，無(wú)論論者是謳歌自由還是抨擊自由，最首要者乃厘清該“自由”究竟何所指，泛泛地談?wù)撟杂刹o(wú)意義。作為自由價(jià)值重要一環(huán)的私人自治亦應(yīng)作如是觀。依本文所信，私人自治意義上

27、的自由具有個(gè)體性與消極性。如果我們將近代以來(lái)人類(lèi)社會(huì)所發(fā)生的翻天覆地的變化歸結(jié)為私人自治的建制化，則所謂私人自治的制度化，其實(shí)正是個(gè)人自由與消極自由的制度化。</p><p>　　二、私人自治原則意謂國(guó)家讓渡部分立法權(quán)，使私人成為“立法者”</p><p>　　(一)私人自治原則意謂國(guó)家授予私人立法權(quán)創(chuàng)設(shè)規(guī)律私人關(guān)系的規(guī)則</p><p>　　私人自治不能被理解為與

28、“公”無(wú)關(guān)的純“私”性之物。私人自治的精髓在于(國(guó)家不干預(yù))自我決定，但此顯有一基本的邏輯前提：國(guó)家不能僅消極不干預(yù)，還要向私人讓渡部分立法權(quán)力。惟有國(guó)家“讓權(quán)”即“授權(quán)”，私人自我決定方生焉。設(shè)若國(guó)家壟斷對(duì)私人事務(wù)的一切規(guī)范性安排，斷無(wú)私人自決之生機(jī)?！皣?guó)家授權(quán)”一說(shuō)似易使人誤以為自治是國(guó)家給私人的“恩惠”，實(shí)則近世以降自由為各國(guó)憲法明定的基本權(quán)利，國(guó)家不得不授權(quán)，授權(quán)乃是國(guó)家不可推卸的義務(wù)。（注：如胡克指出，“通過(guò)承認(rèn)基本自由，許多

29、國(guó)家法律體系退出了一定領(lǐng)域，在該領(lǐng)域內(nèi)國(guó)家限制其干預(yù)進(jìn)而積極調(diào)控的權(quán)力。”“所有法律系統(tǒng)，即使那些最獨(dú)裁的政體所決定和控制的法律系統(tǒng)，至少為了私人互動(dòng)的目的，都為其公民保留了一些自主領(lǐng)域。比如說(shuō)，某種契約自由即是所有法律系統(tǒng)都認(rèn)可的?！眳⒁?jiàn)[比]馬克·范·胡克：《法律的溝通之維》，孫國(guó)東譯，劉坤輪校，法律出版社2008年版，第73、92頁(yè)。）一如顏厥安所述，“自由之最佳實(shí)現(xiàn)誡命的規(guī)范宣示對(duì)象或義務(wù)人，則是統(tǒng)治這個(gè)社會(huì)

30、的國(guó)家?！嘣鐣?huì)所對(duì)應(yīng)的法體系必定包含有要求國(guó)家機(jī)關(guān)的此等保障自由最佳實(shí)現(xiàn)之義務(wù)(作為或不作為，視情況而定)規(guī)范。</p><p>　　因此，若我們正視私人自治的公法之維，則從其與國(guó)家的關(guān)系來(lái)看，私人自治的實(shí)質(zhì)是(不得不授權(quán)的)國(guó)家授權(quán)私人行使創(chuàng)設(shè)規(guī)律其與他人之間私法關(guān)系規(guī)則的立法權(quán)力。（注：此種思想甚為普遍。如凱爾森指出，“基于立法所委任之權(quán)，當(dāng)事人自行創(chuàng)設(shè)規(guī)制其相互行為之具體規(guī)范。而司法裁判則確認(rèn)此規(guī)范遭

31、違反之事實(shí)，并將強(qiáng)制行為作為不法行為之后更系于其后?！眳⒁?jiàn)[奧]凱爾森：《純粹法理論》，張書(shū)友譯，中國(guó)法制出版社2008年版，第92頁(yè)；錢(qián)永祥指出，“如果我們關(guān)心個(gè)人的自由，我們其實(shí)是在關(guān)心特定制度(以及這些制度所結(jié)合搭配成的社會(huì)關(guān)系體系)是否容許個(gè)人擁有自由。”參見(jiàn)錢(qián)永祥：《縱欲與虛無(wú)之上———現(xiàn)代情境里的政治倫理》，三聯(lián)書(shū)店2002年版，第292頁(yè)；齊佩利烏斯指出，“自治權(quán)同樣是一種法律權(quán)限，即一種法律授權(quán)當(dāng)事人對(duì)某些利益平衡問(wèn)題作

32、有法律效力的調(diào)整。”Reinhold Zippelius，Einführung in das Recht，Heidelberg，2003，Band4，S．45．）對(duì)此，凱爾森指出，“法律秩序由于給予個(gè)人以通過(guò)私法行為調(diào)整其相互關(guān)系的可能性，也就承認(rèn)個(gè)人有某種法律上的自治。當(dāng)事人的所謂</p><p>　　在私人自治原則之下，私人與國(guó)家同為立法者。一為私人立法者，一為國(guó)家立法者。當(dāng)然，私人立法與國(guó)家立法仍

33、有所不同。如前者創(chuàng)制個(gè)別規(guī)則，而后者創(chuàng)制普遍規(guī)則；再如對(duì)后者需以比例原則相鉗，而對(duì)前者則不會(huì)以比例原則相衡，最典型者莫如民事主體以自由遺囑處分其財(cái)產(chǎn)，即使對(duì)部分繼承人十分有利、對(duì)部分繼承人殊為不利，也絕不會(huì)被論斷為違反平等原則，而國(guó)家法無(wú)正當(dāng)理由地科社會(huì)成員以差別待遇，營(yíng)造出厚此薄彼的態(tài)勢(shì)，則往往難以通過(guò)平等原則的檢證。</p><p>　　(二)控制私人立法權(quán)的私法規(guī)范具有空洞性</p><

34、p>　　私人自治意味著國(guó)家向私人授予創(chuàng)設(shè)規(guī)則之權(quán)，但國(guó)家授予私人的權(quán)力顯然不能是無(wú)限的。由于社會(huì)并非一個(gè)自殺俱樂(lè)部，人類(lèi)社會(huì)的法秩序安排自然地必須要規(guī)定某些基本的限制性條件以控制受權(quán)者。詳言之，由于國(guó)家授權(quán)個(gè)人自主決定，而各人的自由勢(shì)必會(huì)發(fā)生沖突，故國(guó)家在授權(quán)的同時(shí)必定要規(guī)定協(xié)調(diào)各人自由的條件，惟在此條件下，各人的自由才能均獲實(shí)現(xiàn)。因此，私法不僅要授予私人立法權(quán)，而且要規(guī)定私人立法權(quán)的行使方式，以使各人的自由得以協(xié)調(diào)。若承認(rèn)私人通

35、過(guò)法律行為來(lái)行使立法權(quán)，則所謂法律行為生效要件正是私人被授權(quán)制定安排自己未來(lái)事務(wù)的規(guī)則時(shí)應(yīng)遵循的基本條件，它屬于界定私人立法權(quán)行使方式的規(guī)范，或者說(shuō)是控制私人立法質(zhì)量的規(guī)范。</p><p>　　這類(lèi)規(guī)范具有以下特色：第一，抽象性。行為能力健全、意思表示無(wú)瑕疵、不得違法與背俗等都是高度抽象的一般性規(guī)則。它們建立在對(duì)具體的人、物、時(shí)、地、事等概括提煉的基礎(chǔ)之上，不指涉任何特定的個(gè)人或群體，不規(guī)定行為人必須實(shí)施的具體

36、行動(dòng)或必須追求的具體目的，適用于不知其數(shù)的未來(lái)情勢(shì)。雖然它們限定了私人立法者的活動(dòng)范圍，但國(guó)家立法者在創(chuàng)制此類(lèi)規(guī)范時(shí)，根本不知哪一具體行為人應(yīng)受其規(guī)制、不知該規(guī)則將適用于行為人的何種特定情形，也不知其對(duì)行為人的計(jì)劃所可能產(chǎn)生的影響，因此，私人并未受制于或屈從于國(guó)家立法者的意志。“當(dāng)我們遵守法律時(shí)，我們并不是在服從其他人的意志，因而我們是自由的?！盵6](P.191)第二，否定性。此類(lèi)規(guī)范并未為私人立法者設(shè)置任何肯定性義務(wù)，僅禁止某些有害

37、的行動(dòng)而非要求采取特定種類(lèi)的行動(dòng)。這實(shí)質(zhì)上為私人立法者在特定時(shí)空情勢(shì)中依其意思創(chuàng)設(shè)具體行為規(guī)則提供了廣闊空間?！斑@種禁令性規(guī)則并不明確地給出有目標(biāo)指向的、應(yīng)該干什么的命令，它們給人們留下了自主判斷和行動(dòng)的巨大空間?！保ㄗⅲ嚎挛鋭?、史漫飛還指出，“禁令性制度在干什么上給行動(dòng)者留下了很大的自由，但禁止某些有害的行為類(lèi)型(遵循“汝不應(yīng)……”思路</p><p>　　總之，在私人自治原則之下，私人為立法者，得普遍性、常態(tài)

38、性地創(chuàng)設(shè)關(guān)涉自己與他人之間關(guān)系的法律規(guī)范。國(guó)家雖然也要對(duì)私人立法行為進(jìn)行限制，但其對(duì)私人立法的質(zhì)量所作控制十分有限，即基本上只作“形式審查”，原則上不決定私人立法的具體內(nèi)容。在此種狀態(tài)下，私人藉其立法行為所創(chuàng)制的規(guī)則——亦即私人的自由意思——實(shí)具有至尊地位。</p><p>　　(三)私人意思而非國(guó)家意志才是法律行為效力的本源</p><p>　　法律行為的效力根源不僅是一基礎(chǔ)性的民法問(wèn)題

39、，而且也是一至關(guān)重要的政治哲學(xué)問(wèn)題。持論者所秉持的政治思想影響該問(wèn)題的答案甚巨，是信奉自由主義思想還是信奉社群主義思想將深刻影響乃至直接決定對(duì)私人自治與國(guó)家管制在法律行為效力發(fā)生中所處地位的認(rèn)識(shí)。</p><p>　　近世以降，有關(guān)法律行為效力之源的理論不勝枚舉。個(gè)人意志、許諾的神圣性、交易安全、經(jīng)濟(jì)效益、公平正義乃至法律規(guī)范本身都被用來(lái)解釋法律行為的效力根源。但究其實(shí)質(zhì)，這些觀點(diǎn)均可劃歸意思說(shuō)(意定效力說(shuō))或規(guī)

40、范說(shuō)(法定效力說(shuō))兩大陣營(yíng)之列。意思說(shuō)與規(guī)范說(shuō)的分歧集中在，是以行為人的個(gè)人意思，還是以實(shí)證法這一行為人無(wú)法左右的因素作為法律行為的效力之源。由于私人自治原則意謂私人分享立法權(quán)，因此，運(yùn)作私人自治的行為——法律行為的效力之源其實(shí)也就是究竟是以私人立法者意思還是以國(guó)家立法者意思為法律行為效力之源。</p><p>　　毫無(wú)疑問(wèn)，“無(wú)論哪個(gè)國(guó)家或地區(qū)的法律，總是存在一些規(guī)則選擇部分合意作為具有法律強(qiáng)制力的合同?！保ㄗ?/p>

41、：E．Mckendrick，Contract Law，4th edition，Palgrave Publishers，p.74(2000)．）由此看來(lái)，意思因素與規(guī)范因素均為法律行為生效所不可或缺。（注：拉倫茨指出，某項(xiàng)合同規(guī)定之所以具有法律效力，總是具有雙重的原因：其一為合同雙方當(dāng)事人達(dá)成這項(xiàng)約定的共同的、使他們受到自我約束的意志行為，其二為法律制度對(duì)這種行為的承認(rèn)。參見(jiàn)[德]拉倫茨：《德國(guó)民法通論》(上冊(cè))，王曉曄等譯，法律出版社2

42、003年版，第56頁(yè)。）法律行為的效力除自治的基礎(chǔ)外，還有不自治的基礎(chǔ)，這兩者確實(shí)不能被人為地割裂。在此意義上，純粹的意思說(shuō)或純粹的規(guī)范說(shuō)均不足采。對(duì)法律行為的效力之源，較全面妥適的解釋必然是涵蓋了意思與規(guī)范兩類(lèi)因素的觀點(diǎn)。惟要指出的是，必須要厘定這兩類(lèi)因素在法律行為生效中的不同作用或地位。法律行為是以引起私法效果為目的的行為，“法律行為之本質(zhì)，在于旨在引起法律效果之意思的實(shí)現(xiàn)，在于法律制度以承認(rèn)該意思表示方式而于法律世界中實(shí)現(xiàn)行為人欲

43、然的法律判斷?！盵13</p><p>　　此處所倡導(dǎo)的結(jié)合說(shuō)在實(shí)質(zhì)上是一種以意思說(shuō)為主導(dǎo)的結(jié)合說(shuō)。在不精確的意義上，直接將此種結(jié)合說(shuō)稱(chēng)為意思說(shuō)亦不為過(guò)。囿于社會(huì)生活的復(fù)雜性，意思說(shuō)確實(shí)無(wú)法為法律行為效力之源提供百分之百的解釋力，如限制行為能力人詐術(shù)行為被民法強(qiáng)制性地規(guī)定為有效、法官藉誠(chéng)實(shí)信用原則所作的法律行為解釋或漏洞填補(bǔ)為當(dāng)事人設(shè)定非意圖的肯定性義務(wù)等，其合理性均非純粹的個(gè)人意思所能說(shuō)明，但將本僅對(duì)非常規(guī)狀態(tài)

44、具有直接解釋力的信賴(lài)說(shuō)等規(guī)范說(shuō)升華為法律行為效力的一般解釋模式則更不妥當(dāng)?？煽隙ǖ卣f(shuō)，只要不放棄以法律行為的統(tǒng)一范式來(lái)描繪私人領(lǐng)域精彩紛呈的各類(lèi)行為的努力，意思說(shuō)就絕不會(huì)淪為輔助地位。只要私法不放棄自由主義的倫理、政治與經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，除意思說(shuō)以外，實(shí)不可想象還有其他的什么學(xué)說(shuō)能君臨法律行為效力依據(jù)的解釋模式領(lǐng)域。與其說(shuō)是意思說(shuō)的有所不足，還不如說(shuō)什么是將絢麗多彩的人類(lèi)行為一般化為法律行為所必須付出的代價(jià)。 </p><p

45、><b>　　注釋:</b></p><p>　　[1][美]麥金泰爾:《德行之后》，龔群等譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1995年版。</p><p>　　[2][法]貢斯當(dāng):“古代人的自由與現(xiàn)代人的自由之比較”，載《公共論叢自由與社群》，李強(qiáng)譯，三聯(lián)書(shū)店1998年版。</p><p>　　[3][德]滕尼斯:《共同體與社會(huì)》，林榮遠(yuǎn)譯，商務(wù)印

46、書(shū)館1999年版。</p><p>　　[4][澳]庫(kù)卡瑟斯:“哈耶克與現(xiàn)代自由主義”，載《公共論叢自由主義與當(dāng)代世界》，張守東譯，三聯(lián)書(shū)店2000年版。</p><p>　　[5]石元康:《當(dāng)代西方自由主義理論》，三聯(lián)書(shū)店2000年版。</p><p>　　[6][英]哈耶克:《自由秩序原理》(上冊(cè))，鄧正來(lái)譯，三聯(lián)書(shū)店1997年版。</p><

47、;p>　　[7][英]亞當(dāng)·斯密:《道德情操論》，蔣志強(qiáng)等譯，商務(wù)印書(shū)館1997年版。</p><p>　　[8]李非:《富與德:亞當(dāng)·斯密的無(wú)形之手———市場(chǎng)社會(huì)的架構(gòu)》，天津人民出版社2001年版。</p><p>　　[9]顏厥安:《規(guī)范、論證與行動(dòng)———法認(rèn)識(shí)論論文集》，元照出版股份有限公司2004年版。</p><p>　　[10

48、][奧]漢斯·凱爾森:《法與國(guó)家的一般理論》，沈宗靈譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1996年版。</p><p>　　[11][德]馬克思·韋伯:《法律社會(huì)學(xué)》，康樂(lè)、簡(jiǎn)惠美譯，遠(yuǎn)流事業(yè)股份有限公司2004年版。</p><p>　　[12]鄧正來(lái)譯/編:《西方法律哲學(xué)文選》(上)，法律出版社2008年版。</p><p>　　[13][德]梅迪庫(kù)斯: