對(duì)民事執(zhí)行權(quán)監(jiān)督的再思考

1、1對(duì)民事執(zhí)行權(quán)監(jiān)督的再思考摘要近年來(lái)，法院執(zhí)行部門貪污腐敗、瀆職侵權(quán)犯罪層出不窮，違法執(zhí)行行為屢見(jiàn)不鮮，同時(shí)民事執(zhí)行中的“執(zhí)行難”、“執(zhí)行亂”現(xiàn)象越發(fā)突出，極大的損害了法律權(quán)威及司法公信力。新修改的民事訴訟法明確將民事執(zhí)行活動(dòng)納入到人民檢察院的監(jiān)督之中，但司法實(shí)踐中要想把權(quán)力徹底限制在牢籠之中，還需要正本清源，流于形式化的檢察監(jiān)督必須重新審視并加強(qiáng)，同時(shí)，法院內(nèi)部監(jiān)督、權(quán)力機(jī)關(guān)監(jiān)督以及當(dāng)事人監(jiān)督都應(yīng)該得以落實(shí)。關(guān)鍵詞民事執(zhí)行執(zhí)行權(quán)監(jiān)督檢

2、察監(jiān)督制度構(gòu)建作者簡(jiǎn)介：王林，北京市通州區(qū)人民法院，法官助理，法律碩士，研究方向：國(guó)際經(jīng)濟(jì)法。中圖分類號(hào)：D926.1文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：10090592（2013）1216902一、民事執(zhí)行權(quán)概述民事執(zhí)行的概念，通常有兩種不同的界定方式：第一是強(qiáng)調(diào)民事執(zhí)行是一種行使公權(quán)力的行為，如“執(zhí)行是人民法院的執(zhí)行組織依照法律規(guī)定的程序，對(duì)生效法律文書(shū)確定的內(nèi)容，運(yùn)用國(guó)家的強(qiáng)制力量，依法采取強(qiáng)制措施，強(qiáng)制負(fù)有義務(wù)的當(dāng)事人完成義務(wù)的行為”。第二

3、是強(qiáng)調(diào)民事執(zhí)行是一種法定的程序，如“民事執(zhí)行系指國(guó)家執(zhí)行機(jī)關(guān)在債務(wù)人不履行一定義務(wù)時(shí)，經(jīng)債權(quán)人之聲請(qǐng)，依據(jù)執(zhí)行依據(jù)，利用國(guó)家強(qiáng)制力，3案件3件，自動(dòng)履行案件2905件，達(dá)成和解案件539件，強(qiáng)制執(zhí)行案件1751件，終結(jié)本次1309件，其他案件24件。該院執(zhí)行局具有法官資格的人數(shù)卻只有32人（其中還包括局長(zhǎng)、庭長(zhǎng)及廉政監(jiān)察員等不具體承辦案件的領(lǐng)導(dǎo)），法官人均結(jié)案204件，結(jié)案數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于全國(guó)平均水平，案多人少的矛盾已經(jīng)十分突出。（三）執(zhí)行

4、難、執(zhí)行亂屢屢挑戰(zhàn)司法公信力根據(jù)最高人民法院公布的數(shù)據(jù)，全國(guó)法院2011年112月新收?qǐng)?zhí)行案件2359025件，執(zhí)結(jié)2393588件，同比分別下降2.45%和4.57%。尚有未執(zhí)結(jié)案件163823件，同比下降17.37%。其中，自動(dòng)履行、執(zhí)行和解占執(zhí)行結(jié)案的56.09%，同比上升5.08個(gè)百分點(diǎn)；不予執(zhí)行的占0.31%；沒(méi)有財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)不清無(wú)法執(zhí)行裁定終結(jié)的占14.10%；采取強(qiáng)制執(zhí)行措施的占21.74%，同比上升2.16個(gè)百分點(diǎn)。執(zhí)行案

5、件實(shí)際執(zhí)行率（自動(dòng)履行、執(zhí)行和解和強(qiáng)制執(zhí)行的比例）為77.83%，同比上升5.33個(gè)百分點(diǎn)。以北京市某基層法院近五年的執(zhí)行結(jié)案數(shù)據(jù)為例分析，實(shí)際執(zhí)行率要稍高于全國(guó)平均水平，并處于穩(wěn)步提升狀態(tài)，但裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序案件的比例卻要高于全國(guó)平均水平。一方面，這說(shuō)明民事執(zhí)行難度在不斷增加，或因?yàn)楸粓?zhí)行人無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)惡意規(guī)避執(zhí)行，或囿于法院執(zhí)行法官短缺、執(zhí)行裝備不足、執(zhí)行手段落后等客觀原因。另一方面，終結(jié)本次執(zhí)行程序案件，是否達(dá)到了