第三講 國際法律責任

1、第三講 國際法律責任 一、國際不法行為責任的構成,(一)國際不法行為的客觀要件 國家的積極作為或消極不作為違背了該國所承擔的國際法義務。 基于所違背國際義務的性質不同，國際不法行為可分為一般國際不法行為（international illegal act）和國際罪行(international crime)。,(二)國際不法行為的主觀要件——可歸因性,【案例】溫布爾登號案(the Wi

2、mbledon Case，常設國際法院) “溫布爾登號”是一艘租給法國公司使用的英國籍船舶。1921年3月，法國公司用該船替波蘭政府向但澤的海軍基地運送軍火，請求穿過德國的基爾運河。當時波蘭與俄國處于戰(zhàn)爭狀態(tài)。根據(jù)《凡爾賽和約》的相關規(guī)定，德國有義務讓該船通過基爾運河。但德國運河交通總監(jiān)卻拒絕讓該船通過基爾運河，理由是德國議會于1920年7月25日和30日頒布了有關俄波戰(zhàn)爭的《德國中立法》，禁止運送到波蘭或俄國的軍用物

3、資過境。如果準許“溫布爾登號”通過基爾運河，將會違反上述中立法令。法國駐德國大使要求德國政府撤銷該總監(jiān)作出的上述決定，理由是1919年《凡爾賽和約》第380條規(guī)定基爾運河及其入口應當保持自由，并在完全平等的條件下向所有與德國處于和平狀態(tài)的國家的商船和軍艦開放。德國政府表示，《凡爾賽和約》的規(guī)定不能阻止德國中立法對基爾運河的適用。由于未能將軍火按時運到目的地，法國公司承受了經(jīng)濟損失。 法、英、意、日四國于1923年1月向常

4、設國際法院起訴德國，認為德國違反了《凡爾賽和約》規(guī)定的有關國際義務。5月，波蘭也申請參加本案訴訟并得到常設國際法院的準許。 問題：德國政府以國內法為依據(jù)的抗辯是否成立？,,【案例】拉葛朗德兄弟案((La Grand Case，國際法院) 拉葛朗德兄弟自小隨父母移居美國,但一直保留著德國國籍。 1984年,美國亞利桑那州法院作出判決，認定拉葛朗德兄弟犯下了謀殺罪，并判處死刑。但在亞利桑那的刑事訴訟過程中，拉葛朗德

5、兄弟從未被告知他們根據(jù)《維也納領事關系公約》享有與德國領事館取得聯(lián)系的權利,同時德國駐美國領事館也一直未獲通知。1999年, 德國在國際法院對美國提起了訴訟。 問題:如何認定本案中美國亞利桑那州法院的責任?,,【案例】尤曼斯案(美國/墨西哥) 1926年，因墨西哥國內發(fā)生騷亂，由墨西哥10名士兵組成的支隊在1名軍官的率領下，奉命前往安崗谷礦山保護被騷亂威脅的美國人的安全。但墨西哥士兵不僅未對美國人提供保護，反而將

6、美國人尤曼斯擊斃，并殺害了另外兩名美國人。事后美、墨兩國成立了綜合求償委員會審理此案。 【案例】凱爾案(Caire Case，法國/墨西哥) 在墨西哥國內騷亂中，兩名墨西哥軍官要求法國人凱爾交付一筆款項，在遭到凱爾拒絕后，這兩名軍官將凱爾帶到軍營中予以槍殺。事后法、墨兩國成立了綜合求償委員會審理此案。 問題：墨西哥軍人在上述案件中的越權行為是否導致其國家承擔責任？,,【案例】諾伊斯案 朱

7、安迪斯村為巴拿馬首都巴拿馬市近郊的一個村落，只有很少居民。1927年6月19日，巴拿馬執(zhí)政黨的幾百名支持者在該村舉行集會，事先知悉的巴拿馬市當局并沒有增加當?shù)氐木烊藬?shù)。但當獲悉聚集在朱安迪斯村的人群因酗酒而變得難以控制時，巴拿馬市當局派出了增援警察。 當日下午，美國公民諾伊斯在巴拿馬境內開車穿過朱安迪斯村返回巴拿馬市。由于交通被阻塞，他駕車緩緩穿過人群。突然聚集的人群打碎了車窗，對諾伊斯進行攻擊。當時駐朱安迪斯村的一位警

8、官下令為汽車讓出通道，開始他無法接近汽車。當擠到車前后，警官跳上車的踏腳板并促請諾伊斯盡快離開,直到諾伊斯擺脫了騷亂的人群后才離去。但諾伊斯在離開朱安迪斯村后不遠，又一次遭到了攻擊，被迫使把車駛離公路并掉進了溝渠。此后，諾伊斯被從巴拿馬市趕來增援的警察救起。事后巴拿馬市當局未對攻擊諾伊斯的肇事者起訴。 美國以巴拿馬沒有提供足夠的警察保護，在維持秩序方面不夠盡力和沒有采取適當措施逮捕及懲罰攻擊者，致使本國公民諾伊斯遭到巴拿馬國

9、民攻擊而受到人身傷害和財產(chǎn)損失為由向巴拿馬提出求償1,683美元作為對諾伊斯的補償。經(jīng)兩國協(xié)議于1933年組成美、巴求償委員會審理此案。 問題：巴拿馬當局是否已盡到對諾伊斯的保護義務？是否應承擔賠償責任？,,【案例】雪弗洛案 1930年，法國駐波斯領事因故請英國的領事代行法國領事職務。但由于英國領事的疏忽，旅居波斯的法國人雪弗洛在被懷疑為間諜而被捕后，家中的財物、書籍和文件丟失。事后法國政府要求英國為英國領事的疏

10、忽所造成損失承擔賠償責任。 問題：雪弗洛的損失應歸責于哪國？,,【案例】阿道夫·艾茨曼案(Adoif Eichmann Case) 阿道夫·艾茨曼是德國人，第二次世界大戰(zhàn)期間曾經(jīng)參與在德國、奧地利和波蘭大肆殺害猶太人，第二次世界大戰(zhàn)結束后潛逃到阿根廷。1960年5月10日，阿道夫·艾茨曼在阿根廷首都布宜諾斯艾利斯被一伙以色列人逮捕，并被空運回以色列。事發(fā)后，阿根廷在聯(lián)合國安理會會議

11、上指責以色列的行為，認為這種行為侵犯了本國主權。如果這種事情繼續(xù)發(fā)生，勢必導致國際摩擦，甚至危及國際和平與安全。在聯(lián)合國安理會討論這一事件時，以色列外交部長梅厄并不否認阿根廷的指控，將逮捕艾茨曼的以色列人稱為“志愿團體”。 問題:以色列是否應就此事件承擔責任?,,【案例】阿克毛案 2007年9月12日凌晨，英國人阿克毛從塔吉克斯坦共和國杜尚別市攜帶4公斤海洛因乘坐國際航班抵達新疆烏魯木齊國際機場，被中國海關安檢人

12、員當場查獲。 英國駐華使館通過律師提出對阿克毛進行司法精神病鑒定的要求。但根據(jù)我國有關法律，英方提供的材料不足以證明阿克毛有精神病以及阿克毛的家族成員曾經(jīng)患精神病，英方的要求被予以拒絕。在此之后長達六個月的時間里，英國政府先后十次和中國就此案交涉，希望阿克毛能夠被赦免。,,[新聞]中國處決日本毒販 日首相表示遺憾 環(huán)球網(wǎng)記者報道:日本的各大媒體6日早間紛紛報道日本毒販赤野光信已于6日早間在中國遼寧省大連市監(jiān)

13、獄被執(zhí)行死刑。日本首相對此表示稱“遺憾”。　　據(jù)日本《產(chǎn)經(jīng)新聞》6日報道稱，日本公民赤野光信因走私毒品被中國法院判處死刑，6日早間，日本駐中國大連的領事館收到了中國方面的通知，通知稱中國有關方面已經(jīng)于北京時間6日早9點30分在遼寧省大連市的監(jiān)獄對赤野光信執(zhí)行了死刑。《產(chǎn)經(jīng)新聞》稱中方很有可能是采取了藥物注射的執(zhí)行辦法。與此同時，赤野光信的家人在5日與其最后一次會面。　　《產(chǎn)經(jīng)新聞》還稱，除了赤野光信以外，還有3名販毒的日本人也即將被

14、處死。分別是武田輝夫、鵜飼博德和森勝男。這3名死刑犯將會在8日被執(zhí)行死刑。　　日本首相鳩山由紀夫在首先官邸前就此事表達看法說：“(處決一事)可以說是司法制度的不同，在日本方面看來，這是十分遺憾的事情。但是，也有一些為難和無奈的地方?！?問題：如何看待英國政府的交涉與日本首相的“遺憾”？,,。（一）國家機關的不法行為 1、立法機關的不法行為 2、行政機關的不法行為 3、司法機關的不法行為

15、 拒絕司法(refusal of jurisdiction)： 拒絕向外國人提供司法救濟、明顯司法不公、不按法律程序拖延或簡單處理、拒絕執(zhí)行判決 4、軍隊的不法行為 5、國家元首與政府首腦的不法行為 6、外交代表的不法行為,,（二）經(jīng)授權行使政府權力的其他實體機關或個人的不法行為 （三）越權機關的不法行為 “凱爾案”求償委員會裁決：兩名軍

16、官即使是越權行事，即使違背了其上級的命令，仍然導致墨西哥的國家責任，因為他們是在軍官身份的掩護下行事且利用了這種軍官的身份?！八姓鶓獙ζ浯砣说乃幸云涔毶矸荻鴮嵤┑男袨樨撠?，否則就可能是縱容這些代理人濫用權力，因為大多數(shù)情況下都無法證明代理人是否按國家的指示行事?！?,（四）實際上代表國家行事者的不法行為 《關于國際責任的條文草案》第9條：“如果一個人或一群人在正式當局不存在或缺席和在需要行使上述權力要素的情況下實際

17、上行使政府權力的要素，其行為應視為國際法所指的國家的行為。” 歸責條件： 1、該行為是有效行使政府權力要素的行為； 2、該行為是在正式當局“不存在或缺席”時采取； 3、在需要行使政府權力要素的情況下行使。,,(五)別國或國際組織交由一國支配的機關的不法行為 構成要件： 1、所交機關具有所屬國國家機關地位； 2、行為由他國支配； 3、受支配所為屬

18、于行使支配國的公權力性質。 1976年3月21日，澳大利亞、瑙魯簽訂《關于瑙魯最高法院向澳大利亞高等法院上訴的協(xié)議》第1條：“除了第2條之外，對瑙魯最高法院就下列案件的裁決可以向澳大利亞高等法院上訴：(一)瑙魯最高法院具有原始管轄權的案件：1．刑事案件：被定罪的人對定罪或量刑不滿提起的上訴；2．民事案件：對任何終審判決、裁定或命令提起的上訴……。”,,國際組織派出機構的責任認定： 1950年朝鮮戰(zhàn)爭“聯(lián)合國軍”；

19、 1999年北約轟炸中國駐南大使館事件,,（六）據(jù)以成立新國家或新政府之前的叛亂或革命起義的行為 1、叛亂或革命起義短期內被平息——應被視為一般私人行為而不能歸責于國家； 2、叛亂或革命起義被國際社會承認為交戰(zhàn)團體——已具備一定國際人格，同樣不能歸責于國家； 3、叛亂團體或革命起義最終成為新政府或組成新國家——應視為國家行為。,(七) 非代表國家行事者的行為,1、原則上非代表國家行事的個人行

20、為不應視為國家行為； 2、若國家既未在侵權行為發(fā)生之前盡應有注意，又未在行為發(fā)生后及時采取有效措施加以制止并對行為人予以審判和懲罰，或行為是在國家縱容、唆使下而為，應視為國家行為。 《維也納外交關系公約》第22條：“接受國負有特殊責任，采取一切步驟保護使館館舍免受侵入或損害，并防止一切擾亂使館安寧或有損使館尊嚴之情勢。”,,(八)經(jīng)一國確認并當做其本身行為的行為 國際法院“德黑蘭的美國外交和領事

21、人員”案（1979）判決：“阿亞托拉·霍梅尼宣布的保持占領使館，并扣留其駐守人員作為人質，以便向美國政府施壓的政策得到了伊朗其他權力機關的遵守，并獲得其在各種場合所作的聲明的一再支持。這一政策的結果從根本上改變了因占領使館和扣押外交與領事人員作為人質所造成的形勢的法律性質。阿亞托拉．霍梅尼和伊朗其他機關對這一事件的贊同和繼續(xù)維持的決定，將持續(xù)占領使館和扣押人質轉化為國家行為?！?2001年《國家對國際不法行為的責任

22、條款草案》第1 1條：“按照前述各條款不歸于一國的行為，在并且只在該國家承認和當做其本身行為的情況下，依國際法仍視為該國的行為。”,（九）一國牽連入他國的國際不法行為,1、一國援助或協(xié)助他國施行國際不法行為，援助/協(xié)助國及接受援助/協(xié)助國皆應承擔國際責任。 2、一國受制于他國指揮或控制權力支配施行國際不法行為，支配國及行為國皆應承擔國際責任。 3、一國受他國脅迫施行國際不法行為，由脅迫國承擔國際責任。

23、 適用例外：受脅迫國行為超出脅迫國要求的范圍，或者對脅迫能抵抗而不加抵抗，或者事實上是按照自己的意志行事。,二、國際法律責任的承擔形式 【案例】彩虹勇士號案(Rainbow Warrior Case，新西蘭訴法國) 1985年7月10日，綠色和平組織所屬船只“彩虹勇士號”為抗議即將進行的核試驗，在趕赴南太平洋穆魯羅瓦島的法國核試驗基地途中停泊于新西蘭北部最大的港口奧克蘭。深夜零點時分，“彩虹勇士號”

24、發(fā)生爆炸并沉入海底。新西蘭政府依本國總理要求組成了特別行動小組，經(jīng)調查認定兩名法國特工參與了此次爆炸行動，但被法國政府否認。 9月17日，法國國內反對派所主辦《世界報》發(fā)表頭條新聞，列出證據(jù)表明“彩虹勇士號”被炸案是由國防部長埃爾尼和三軍總參謀長拉卡茲下令，法國海外安全總局特工人員所為。1985年9月22日，法國總理法比尤斯在總理府舉行了記者招待會，公開承認了此案的真相，宣布國防部長埃爾尼辭職。次日，法比尤斯通過法國駐新

25、西蘭大使向朗伊總理表示口頭道歉。1986年9月，法、新兩國經(jīng)過多次商議協(xié)議：法國總統(tǒng)正式向綠色和平組織致歉，并賠償損失700萬美元；新西蘭把兩名法國特工押送到法屬豪島隔離3年，除非經(jīng)過兩國同意，兩人不得離開豪島。1987年，法國政府以健康醫(yī)療為由先后將兩人接回法國。新西蘭認為法國政府行為違反了兩國協(xié)定，兩國經(jīng)協(xié)議將爭端提交仲裁裁決。 問題：本案涉及到哪些國際法律責任承擔方式？,,,（一）停止不法行為 即刻性

26、違背國際義務的行為：擊落或擊沉外國航空器或船舶的行為、殺害外國外交官或國民的行為、搶掠外國人財產(chǎn)的行為 持續(xù)性違背國際義務的行為：非法占領外國領土、在外國領土非法駐軍、對外國港口的非法封鎖 （二）限制主權 （三）恢復原狀,（四）賠償(reparation),（一）賠償?shù)男再|：補償性或懲罰性？ （二）《關于爭端解決規(guī)則與程序的諒解》（DSU）補償措施 1、基本機制

27、 （1）前提：成員方在合理執(zhí)行期限內未執(zhí)行DSB的建議和裁決 （2）性質：自愿性，作為撤銷與WTO協(xié)定不一致措施暫不可行時之臨時措施，通過爭端各方談判確定,,（3）目的：作為前瞻性(prospective)措施，著眼于對因敗訴方未執(zhí)行DSB建議和裁決而使起訴方將遭受損害提供救濟，實現(xiàn)貿易減讓的再次平衡，非對已造成貿易損失作出賠償 比較國際法上補償/賠償目的——溯及既往(retrospect

28、ive)的“花錢免責”(purchase of impunity) （4）方式：在相關措施影響領域之外給予其他成員更多的貿易機會和優(yōu)惠，如降低其他產(chǎn)品關稅或開放更多市場準入——非金錢給付 （5）期限：合理期限結束期滿之日起20日內 （6）其他救濟：爭端各方未能議定補償辦法，起訴方可向DSB請求授權中止對有關成員實施協(xié)定項下的減讓或其他義務——報復,2、實踐：,GATT爭端解決實踐：1952年希臘、土

29、耳其訴美國無花果案 WTO爭端解決實踐：1995年歐共體、加拿大、美國訴日本酒稅案,3、問題及改革,（1）功能性缺陷： 1）爭端與補償?shù)膶ο箦e位 2）最惠國待遇原則下的利益均沾 （2）改革方案： 1)追溯性補償 2）金錢補償,,（三）賠償?shù)目煞中裕簩κ芎覔p害的賠償（reparation）和對受害國國民的民間損害賠償(compensatio

30、n)是否可分？——受害國對日戰(zhàn)爭索償問題,,【新聞】日本公司向中國勞工承認罪責 賠償逾億日元　 中新網(wǎng)2010年4月26日電 2010年4月26日，183名原中國勞工及其遺屬代表與西松建設公司的代表在日本東京簡易法院達成和解。西松建設方面接受原告方提出的和解條件，承擔了“歷史責任”，支付賠償金額共計1億2800萬日元(折合人民幣約920萬元)。 二戰(zhàn)中，日本西松建設公司將中國勞工強行擄掠到日本新潟縣內發(fā)電廠工地

31、，并強迫其在艱苦的勞動條件下從事嚴酷的勞動。生還的原中國勞工及其部分勞工的遺屬共計183人，經(jīng)過長時間的不懈努力，狀告西松建設，要求其對戰(zhàn)爭期間的強擄勞工行為進行賠償，并公開致歉?！?此案能夠達成和解，完全有賴于原被擄中國勞工的遺屬及中國民間團體“中國人權發(fā)展基金會”的聯(lián)手努力。被告方西松建設公司4月26日在東京簡易法庭，當庭對公司在戰(zhàn)爭期間的歷史責任進行了公開道歉。補償金隨后將由“中國人權基金會”負責分發(fā)到183個人手中?！?

32、此外，還有5名原中國勞工及其遺屬曾起訴西松建設公司在戰(zhàn)爭期間對被強行擄掠到日本的中國勞工施以非人道待遇，并于2007年6月被日本的法院宣布敗訴。在此次的和解暗中，他們仍舊表示不能夠接受和解的結果，也沒有參加26日在東京簡易法院舉行的當庭和解程序。　 達成和解后，原告方當即舉行了記者招待會，辯護律師團團長高橋融表示，“在戰(zhàn)爭期間，有大約4萬名中國的強壯勞力被強行擄掠到日本從事艱苦的勞動。希望通過這一案件，能夠使國家和企業(yè)進行反思”。原

33、中國勞工遺屬張造領(58歲)的老父親便是當年被擄到日本僥幸生還的一位原勞工，2009年剛剛辭世。張造領在發(fā)言中聲淚俱下：“我聽到父親講，父輩們被強擄到日本，過的是奴隸般的生活。事實上，僅僅是賠償和謝罪是遠遠不夠的，這些都無法彌補日本軍國主義當年犯下的罪行?！?（五）賠禮道歉(satisfaction),犯有國際不法行為的國際法主體向受害國承認錯誤，給受害主體以精神上滿足的責任承擔形式。 方式：以專門文書、電函向受害國道歉、

34、派遣特使前往受害國表示遺憾、向受害國的國旗、國徽行禮致敬、給付名義賠償金、懲辦有關責任人員等。,,中美撞機事件 2001年4月1日上午,美國海軍EP-3偵察機中國近海實施軍事偵察，中方兩架軍用飛機隨后對其進行跟蹤監(jiān)視。9時07分，當中方飛機在距海南島東南104公里處正常飛行時，美偵察機突然向中方飛機轉向，其機頭和左翼與中方一架飛機相碰，致使中方飛機墜毀。中方飛行員王偉失蹤，美機又未經(jīng)許可降落中方陵水機場。事件發(fā)生后，外交部部

35、長助理周文重立即向美方提出嚴正交涉和抗議：4月11日，中方本著人道主義精神，允許美偵察機上24名人員回國。經(jīng)過一系列談判，中美雙方于6月初達成拆運EP-3飛機的協(xié)議，拆運工作于7月3日進行完畢。7月6日，拆卸后的EP-3偵察機由美國租借的大型運輸機運送回國。 問題: 1 、專屬經(jīng)濟區(qū)上空外國軍事飛機的飛越自由? 2 、撞機事件的歸責? 3 、撞機后美機飛入中國領空并停降的行為性質? 4 、國

36、際法上賠禮道歉的形式及措辭? Excuse\regret\sorry\apologize,（六）保證不重犯(assurances and guarantees of nonrepetion),行為方保證不再重犯、重復某種國際不法行為，不再違反其承擔的特定國際義務。 特點：具有預防性，其主要目的在于行為方對自己將來的行為提供保證，而不是對已實施行為的補救，通常與其他責任形式合并采用。,三、國際

37、刑事責任,（一）歷史發(fā)展 1、一戰(zhàn)后：萊比錫法庭的實踐 審判結果：6人被法庭判罪，處刑自6個月至4年不等 評價：“劇院的演出”、“審判上的一幕滑稽劇”,,2、二戰(zhàn)后：紐倫堡法庭和東京法庭的實踐 兩法庭判決要點：（1）確認個人國際刑事責任原則；（2）行為符合國內法不能免除個人在國際法上的刑事責任；（3）任何其他計劃、煽動和命令實施罪行之人包括國家的軍政領導人應被追究相應刑事責任；（4）合

38、法性原則不能當然適用于國際法。 3、對“紐倫堡原則”的發(fā)展：(1)無權“請求及享受庇護”；(2)不適用法定時效；(3)在引渡和懲治戰(zhàn)爭罪犯方面進行國際合作。,,4、前南問題國際法庭(International Criminal Tribunal for Former Yugoslavia)和盧旺達問題國際法庭(International Criminal Tribunal for Rwanda)的建立 【

39、資料】 前南斯拉夫國際刑事法庭 1991年6月，以克羅地亞和斯洛文尼亞同時宣布獨立為標志，南斯拉夫社會主義聯(lián)邦共和國迅速解體。由于多年積累的種族和宗教矛盾，在解體過程中前南斯拉夫境內爆發(fā)了嚴重的大規(guī)模武裝沖突，威脅到國際和平與安全。尤其是在波黑地區(qū)，大規(guī)模的屠殺和種族清洗等嚴重違反國際人道法的行為震驚世界。為此，聯(lián)合國實施了武器禁運、維和、調查等一系列措施。為維護該地區(qū)的和平與安全，制止嚴重違反國際人道法的罪行，安理

40、會援引憲章第七章于1993年通過第808號和第827號決議，決定成立前南斯拉夫國際刑事法庭，審判1991年以來發(fā)生在前南地區(qū)的嚴重違反國際人道法的罪行。1994年，前南刑庭正式成立，庭址設在荷蘭海牙。,在九十年代前南斯拉夫發(fā)生種族暴力沖突期間，難民們爭相逃離,荷蘭海牙聯(lián)合國前南刑事法庭,,【資料】 盧旺達國際刑事法庭 盧旺達位于非洲維多利亞湖西南，人口800萬左右，其中80％是胡圖族，14％是圖西族。1994年4月

41、6日，盧旺達的胡圖族總統(tǒng)哈比亞利馬納與布隆迪的胡圖族總統(tǒng)在赴坦桑尼亞出席關于地區(qū)和平的首腦會議后，同機返回盧旺達首都基加利，飛機被兩枚火箭彈擊落，機上人員全部遇難。事發(fā)后，兩大部族互相指責，基加利的局勢迅速惡化。盧旺達廣播電臺公開指責圖西人殺害了總統(tǒng)，要胡圖人為總統(tǒng)報仇。隨后，盧旺達國內局勢失去控制，形成了胡圖人對圖西人的大規(guī)模屠殺。自4月至7月，被屠殺的盧旺達人總共達到了80萬左右。這一事件在國際社會引起了非常大的震動。盧旺達政府向安

42、理會提出成立國際刑事法庭的請求，以通過懲治罪犯來達到民族和解的目的。 1994年11月8日，安理會通過了第955號決議，決定設立起訴應對1994年1月1日至12月31日期間在盧旺達境內的種族滅絕和其他嚴重違反國際人道法行為負責者和應對這一期間鄰國境內種族滅絕和其他這類違法行為負責的盧旺達公民的盧旺達國際刑事法庭。盧旺達刑庭于1995年正式成立，庭址設在坦桑尼亞的阿魯沙。,電影：盧旺達飯店,,5、質疑與呼吁 對紐倫堡法庭

43、、東京法庭的質疑：“戰(zhàn)勝者的正義” 對前南法庭、盧旺達法庭的質疑：“有選擇的正義” 呼吁：應建立全球常設性國際刑事法院,6、《國際刑事法院規(guī)約》的簽署與國際刑事法院的建立,【案例】托馬斯·魯邦加案 托馬斯·魯邦加，生于1960年，被認為是剛果民主共和國最危險的民兵組織頭目之一。2006年3月，因有合理理由相信魯邦加可能犯有《羅馬規(guī)約》第8條第2款規(guī)定的戰(zhàn)爭罪(征募、征召和利用不滿

44、15歲的兒童)，國際刑事法院預審庭向其發(fā)出逮捕令。2006年3月17日，魯邦加被引渡到海牙國際刑事法院準備受審。本案是國際刑事法院成立后的第一起案件。,2003年3月，荷蘭女王（中）、聯(lián)合國秘書長安南（左9）、荷蘭首相巴爾克嫩德與國際刑事法院18名法官在就職儀式上合影,組成,對人管轄權,,對事管轄權,補充性原則,,,,,,國際刑事法院,（二）國際刑事法院,1、基本原則 （1）罪刑法定原則 （2）不溯及既往原則

45、 （3）個人刑事責任原則 （4）官方身份不免除責任原則 （5）指揮官和其他上級責任原則 （6）上級命令不免除責任原則,2、主要缺陷,（1）在管轄范圍上的缺陷 1）未明確侵略罪的定義，未將國際恐怖活動等其他國際罪行納入管轄范圍。 《規(guī)約》：“在根據(jù)第12l條和第123條界定侵略罪以及確定本法院應對這一罪行使管轄條件的條文通過后，本法院即對侵略罪行使管轄。相關條文應與《聯(lián)合國憲章》的有關規(guī)定相符合”。

46、,,原因: A、國際社會對于侵略罪定義難以統(tǒng)一意見。 主要分歧-- “非武力的侵略行為”、“預防性自衛(wèi)權的行使”、“民族自決中武力的使用”等問題。 B、是否應將對于侵略行為的判斷權完全歸于安理會,法院只負責審判？ 《聯(lián)合國憲章》第24條、第39條：“各會員國將維持國際和平及安全的主要責任,授予安全理事會”，“安理會應斷定任何和平之威脅、和平之破壞、或侵略行為之是否存在?！?,2）對有關罪行的界定

47、過于超前與寬泛：將國內武裝沖突列入戰(zhàn)爭罪的定義、對危害人類罪的具體行為列舉過泛等。 《規(guī)約》第7條1款:“為本公約之目的,‘危害人類罪’是指作為廣泛或有系統(tǒng)地針對平民人口進行的攻擊的一部分的,并在知曉這種攻擊的情況下而實施的下列行為:(1)謀殺;(2)滅絕;(3)奴役;(4)驅逐出境或強行遷移人口;(5)違反國際法基本原則,監(jiān)禁或以其它方式剝奪他人的人身權利;(6)酷刑;(7)強奸、性奴役、強迫賣淫、強迫絕育或其它嚴重程度

48、相當?shù)男员┝?(8)基于政治、種族、民族、族裔、文化、宗教、性別,或根據(jù)公認的國際法所不容的其它理由,對任何可以被識別的團體或集體進行迫害,而且與本款提及的任何行為或本法院管轄權內的任何犯罪有關的行為;(9)強迫人員失蹤;(10)種族隔離;(11)故意造成重大痛苦,或對人的身體或身心健康造成嚴重傷害的其它性質的類似的不人道的行為?！?（2）在管轄權上的缺陷,1）確立了接近于普遍性的管轄權，甚至在未經(jīng)國家同意的情況下可對第三國或其國民行使

49、管轄權。 A、如果嫌疑人國籍國是《規(guī)約》的締約國或為接受法院管轄權的非締約國，而犯罪地國、嫌疑人拘留國、受害人國籍國是《規(guī)約》非締約國或未接受法院管轄權，國際刑事法院可行使管轄權。 B、如果犯罪地國是《規(guī)約》的締約國或接受法院管轄權的非締約國，而嫌疑人國籍國或拘留國、受害人國籍國是《規(guī)約》非締約國或在該特定案件中不愿接受法院管轄，國際刑事法院可行使管轄權。,,2）《規(guī)約》所規(guī)定的補充性原則： 如果國際

50、刑事法院確定對案件有管轄權的國家“不愿意或不能夠”（ｕｎｗｉｌｌｉｎｇ?。铮?ｕｎａｂｌｅ）切實進行調查或起訴,或在調查后基于想包庇有關的人免受審判的動機或出于不能夠進行訴訟程序的原因作出不起訴的決定，便可以此為由行使管轄權。,（3）在案件啟動程序上的缺陷,1）對安理會的權力缺乏應有的尊重和保障。 《規(guī)約》第16條：“如果安理會根據(jù)《聯(lián)合國憲章》第7章通過決議,向本法院提出要求,在其后12個月內,本法院不得根據(jù)本規(guī)約開始或進行調