最高法公布維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益十大典型案例

1、1最高法公布維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益十大典型案例（一）發(fā)布時(shí)間：(201431816:12:31)最高人民法院今天公布10起人民法院維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益典型案例。其中，孟健訴廣州健民醫(yī)藥連鎖有限公司、海南養(yǎng)生堂藥業(yè)有限公司、杭州養(yǎng)生堂保健品有限責(zé)任公司產(chǎn)品責(zé)任糾紛案，明確違規(guī)使用添加劑的保健食品屬于不安全食品，消費(fèi)者有權(quán)請求價(jià)款10倍賠償。案例1核心提示：違規(guī)使用添加劑保健食品屬于不安全食品，消費(fèi)者有權(quán)請求價(jià)款10倍賠償2012年7月27日、28日，孟

2、健分別在廣州健民醫(yī)藥連鎖有限公司（以下簡稱健民公司）購得海南養(yǎng)生堂藥業(yè)有限公司（以下簡稱海南養(yǎng)生堂公司）監(jiān)制、杭州養(yǎng)生堂保健品有限責(zé)任公司（以下簡稱杭州養(yǎng)生堂公司）生產(chǎn)的“養(yǎng)生堂膠原蛋白粉”共7盒合計(jì)1736元，生產(chǎn)日期分別為2011年9月28日、2011年11月5日。產(chǎn)品外包裝均顯示產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)號：QYST0011S，配料包括“食品添加劑（D甘露糖醇、檸檬酸）”。各方當(dāng)事人均確認(rèn)涉案產(chǎn)品為普通食品，成分含有食品添加劑D甘露糖醇，屬于超范圍

3、濫用食品添加劑，不符合食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)。孟健因向食品經(jīng)營者索賠未果，遂向廣東省廣州市越秀區(qū)人民法院起訴，請求海南養(yǎng)生堂公司、杭州養(yǎng)生堂公司、健民公司退還貨款1736元，十倍賠償貨款17360元。廣州市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案產(chǎn)品屬于固體飲料，并非屬于糖果，而D甘露糖醇允許使用的范圍是限定于糖果，因此根據(jù)食品添加劑的使用規(guī)定，養(yǎng)生堂公司在涉案產(chǎn)品中添加D甘露糖醇不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。杭州養(yǎng)生堂公司提供的證據(jù)不能支持其主張。本案中，

4、由于涉案產(chǎn)品添加D甘露糖醇的行為不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，因此，消費(fèi)者可以依照該條規(guī)定，向生產(chǎn)者或銷售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金。二審法院判決杭州養(yǎng)生堂公司向孟健支付賠償金17360元，海南養(yǎng)生堂公司對此承擔(dān)連帶責(zé)任。3購買廣恩堂牌霍氏鮮清噴劑10盒，金額共計(jì)3080元。產(chǎn)品外包裝盒注明該產(chǎn)品出品單位為拉薩廣恩堂生物科技有限公司（以下簡稱廣恩堂公司），該產(chǎn)品委托生產(chǎn)商為貴州苗仁堂生物醫(yī)藥科技有限責(zé)任公司（以下簡稱苗仁堂公司）。苗仁堂公司于20

5、06年取得的苗靈牌鮮清噴劑的保健用品陜食藥監(jiān)健用字06070258號生產(chǎn)批準(zhǔn)已于2008年7月被陜西省食品藥品監(jiān)督管理局依法公告注銷，且該公告中明確“凡以原批準(zhǔn)文號繼續(xù)生產(chǎn)的，應(yīng)視為違法生產(chǎn)行為”。鑒此，吳海林向江蘇省無錫市崇安區(qū)人民法院起訴，請求朱網(wǎng)奇加倍賠償其6160元。朱網(wǎng)奇認(rèn)為吳海林知假買假不是消費(fèi)者，應(yīng)當(dāng)駁回起訴。一審法院判決駁回吳海林的訴訟請求。吳海林上訴被駁回后又申請?jiān)賹彙o錫市中級人民法院再審認(rèn)為：鑒于廣恩堂公司委托已被

6、注銷生產(chǎn)許可的苗仁堂公司生產(chǎn)鮮清噴劑屬違法行為，且該產(chǎn)品存在引人誤解的虛假宣傳，故春和大藥房銷售上述產(chǎn)品應(yīng)認(rèn)定為存在欺詐行為，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款的一倍。案例5核心提示：消費(fèi)者購物雖未遭受經(jīng)濟(jì)損失，但因人格受到侮辱并遭受嚴(yán)重精神損害的，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任2011年10月18日下午，汪毓蘭在武漢漢福超市有限公司光谷分公司（以下簡稱漢福公司）開辦的家樂福光谷店購物，見促銷

7、員推薦西麥麥片“買五贈一”活動(dòng)，遂購20袋，并在促銷員協(xié)助下，將24袋麥片裝入購物袋。結(jié)賬時(shí)，汪毓蘭與收銀員為沒有粘貼贈品標(biāo)簽的4袋麥片是否應(yīng)付款而發(fā)生爭執(zhí)。店內(nèi)的保安將原告汪毓蘭及選購的物品帶至該店風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防辦公室。汪毓蘭辯解4袋麥片系贈品，無需付款。保安在店內(nèi)兩名工作人員陳述麥片沒有做贈送活動(dòng)后，對汪毓蘭及選購的商品拍照，并要其在一張表格上簽名。汪毓蘭患有眼疾，并未看清具體內(nèi)容即簽名。此后，促銷員將“非賣品”標(biāo)簽貼在4袋麥片上，帶汪毓