美國商標法中的“反向混淆”

1、文章來源：中顧法律網文章來源：中顧法律網上網找律師上網找律師就到中顧法律網就到中顧法律網快速專業(yè)解決您的法律問題快速專業(yè)解決您的法律問題美國商標法中的美國商標法中的“反向混淆反向混淆”李明德李明德中國社會科學院法學研究所中國社會科學院法學研究所研究員研究員絕大多數(shù)的商標侵權都是“順向混淆”，即在后的商標所有人讓消費者產生一種虛假印象，自己的商品或服務來源于在先的商標所有人，或者說在先商標人制造了或認可了自己的商品或服務。在這種侵權中，在

2、后的商標所有人利用了在先的商標所有人的商譽。但在某些特定的情況下，由于在先的商標人在市場上處于弱勢地位，在后的商標人在市場上處于強勢地位或者非常著名，可能就會出現(xiàn)“反向混淆”。在這種情況下，在后的商標所有人可能讓消費者產生一種錯誤印象，在先商標所有人所提供的商品或服務是來源于在后的商標所有人。這種“反向混淆”不僅會使消費者混淆，而且會損害在先商標人的信譽，侵權者也要承擔責任。美國聯(lián)邦商標法“蘭哈姆法”中沒有明確的關于“反向混淆”的規(guī)定。

3、“反向混淆”是由法院的一系列判例所確定的。在1977年的“輪胎分銷商”一案中，原告“BigO”是一家輪胎制造商，向一些獨立的輪胎零售商提供自己的產品。從1974年2月開始，原告在輪胎上使用了“BigFoot”商標。被告“固特異”文章來源：中顧法律網文章來源：中顧法律網上網找律師上網找律師就到中顧法律網就到中顧法律網快速專業(yè)解決您的法律問題快速專業(yè)解決您的法律問題律責任。上訴法院認為，地方法院的判決已經非常有說服力地回答了被告的看法。上訴

4、法院引證地方法院的判決說：“接受‘固特異’觀點的邏輯結果必將是，一個擁有公眾熟知的商號的公司，當它從競爭者那里竊取了一個產品名稱并且有經濟力量作密集廣告時，可以免除不正當競爭的責任。如果法律責任僅僅局限于欺瞞，那么任何具有相當規(guī)模和資源的人，都可以采納任何一個商標并且就該商標開發(fā)出新的含義，以之作為在后使用者的產品的標識。本案中‘固特異’不當使用商標的行為毫無疑問是不正當競爭，必須受到起訴?！痹?988年的“斑夫”一案中，在先商標人就服

5、裝使用了“BeeWear”的商標，在后商標人是一家著名的百貨公司，后來就服裝使用了“BWear”的商標。第二巡回上訴法院裁定存在著兩種混淆，即通常的混淆和反向的混淆。而且每一種混淆都可以依據(jù)“蘭哈姆法”提起訴訟。“依據(jù)混淆可能性分析的歸類，有兩種潛在的混淆支持侵權的主張：正常混淆和反向混淆。依據(jù)蘭哈姆法，混淆通常是這樣一種錯誤印象，即在后商標人的商品來源于在先商標人。反向混淆的錯誤印象則是在先商標人的商品來源于在后商標人。”法院還分析說