商標反向混淆侵權研究.pdf

1、商標反向混淆作為新型商標侵權的類型之一，早在藍野公司訴百事可樂公司的藍色風暴案中引發(fā)了對反向混淆的關注，時至今日，又因為非誠勿擾案的熱議再次將商標反向混淆推向了風口浪尖。雖然商標法和司法解釋不斷地修改完善，我國目前的法律中卻并未出現(xiàn)反向混淆這一立法概念，因此司法實踐中大多數(shù)法官在判案時多會回避直接引用反向混淆一詞，非誠勿擾案中二審法院在判決書中明確提出“反向混淆”一詞，引發(fā)了各界的廣泛討論。一二審法院判決結果反映了各法院對該類案件中的反

2、向混淆侵權行為的認定不一致，甚至截然相反，不能實現(xiàn)平衡商標權人、消費者利益和維護市場秩序的目的。二審法院在認定構成反向混淆的基礎上判決被告構成侵權并于本判決生效后立即停止使用“非誠勿擾”欄目名稱，而縱觀其他反向混淆類案例，法院的結案方式也多為此類“停止侵權+賠償金”，而江蘇電視臺在判決生效后的做法可謂提供了一種新的視角——用“采取防止混淆措施后繼續(xù)使用”的模式解決反向混淆類案件。
　　反向混淆與傳統(tǒng)正向混淆有著不同的事實構成、損害

3、后果，因此對反向混淆的認定標準、法律規(guī)制也應有所不同。我國司法實踐中關于反向混淆的認定標準以及法律規(guī)制存在諸多問題和爭議，需要對其進行研究以指導反向混淆案件的具體操作。筆者通過借鑒美國法院對反向混淆案件的分析思路，規(guī)制模式，以期達到他山之石可以攻玉的效果。
　　本文除在第一部分簡要介紹“非誠勿擾”案情引出需要討論的問題之外，還從以下四個部分對商標反向混淆進行了介紹和探討，并提出了完善反向混淆法律規(guī)制的建議：第一部分是關于對反向混淆

4、的概述，主要涉及了反向混淆理論發(fā)展的軌跡、反向混淆的含義界定、易混術語的辨析、規(guī)制反向混淆的理由；第二部分集中于商標反向混淆侵權認定研究，列舉了國內(nèi)判決中反向混淆侵權認定的問題，并對有關問題提出了自己的看法。此外通過研究美國法院總結出的Palariod標準，從中借鑒反向混淆侵權認定標準所應考量的特殊因素；第三部分討論了商標反向混淆的民事救濟措施，指出了國內(nèi)判決中反向混淆民事救濟措施存在的問題以及對美國司法實踐中侵權救濟措施的借鑒；第四部