論新刑法中正當(dāng)防衛(wèi)的界限

1、論新刑法中正當(dāng)防衛(wèi)的界限論新刑法中正當(dāng)防衛(wèi)的界限一、正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)與形式近代刑法理論認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)是將本來應(yīng)由法律保護(hù)的利益在法力所不能及的緊急情況下，賦與公民奮起自衛(wèi)的一項(xiàng)正當(dāng)權(quán)利，它本身意味著對國家刑罰權(quán)的一種補(bǔ)充。大陸法系刑法理論通常認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)屬于阻卻行為違法性的事由之一，而我國刑法理論認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)行為同屬于“排除社會危害性的行為”，本質(zhì)上就不具有違法性。無疑這兩種主張的視角是不同的。在刑法學(xué)領(lǐng)域里（其他人文社會學(xué)科亦

2、同）。對待同一問題，其視角或側(cè)重面相異，往往就會導(dǎo)致形成不同的學(xué)派。不僅如此，作為刑法理論還會在相當(dāng)?shù)某潭壬戏磻?yīng)出，其理論體系是否嚴(yán)謹(jǐn)，邏輯結(jié)構(gòu)是否合理，內(nèi)涵是否體現(xiàn)刑法機(jī)能等問題。針對正當(dāng)防衛(wèi)（典型的違法阻卻事由之一）的本質(zhì)，德國與日本通常存在以下幾種學(xué)說，（1）目的說，認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)行為是被國家認(rèn)可的實(shí)現(xiàn)社會共同生活這一目的一種手段。（2）法益權(quán)衡（優(yōu)越利益原則）說，認(rèn)為這是以犧牲價(jià)值較低的利益而挽救較高價(jià)值的利益。（3）行為的社會相

3、當(dāng)性說（折衷說）認(rèn)為，在歷史所形成的社會倫理秩序范圍內(nèi)，可理解為將該秩序所能允許的事由正當(dāng)化。所為阻卻形式上符合犯罪構(gòu)成行為的違法性，就在于該行為本質(zhì)上就不具有違法性，或者說欠缺其可罰的違法性。大眆仁著：《刑法概說》（總論）有斐閣，1992年，改增版第326頁。（4）維護(hù)生活權(quán)利委托說，即由刑法規(guī)范委托國民自己保護(hù)生活利益。野村稔著：《刑法總論》成文堂平成2年初版第218頁。由上述觀點(diǎn)不難看出，盡管從不同的角度論證，均認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)

4、（在倫理，法律規(guī)范下）的確是不具有違法性的。然而，耐人尋味的是，既然如此何不直接將其界定為“正當(dāng)或者合法行為”，卻一定要納入“阻卻違法性事由”之中呢？筆者認(rèn)為，對此不妨從以下兩個(gè)方面加以理解，第一，就犯罪與刑罰的體系而論，真正純正的正當(dāng)合法行為不必要納入該體系。因此，正當(dāng)防衛(wèi)是由于本質(zhì)合法而區(qū)別于其他本質(zhì)與形式均合法的行為。特別是正當(dāng)防衛(wèi)人的主觀意識，其防衛(wèi)意識（對不法侵害的認(rèn)識，預(yù)測）反擊意識（反抗，拚斗的決意）加害意識（故意防衛(wèi)過當(dāng)

5、）在具體的案件中，并非都截然一清二楚抑或固定不變。第二，就邏輯結(jié)構(gòu)而論，正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件與犯罪的構(gòu)成要件在形式邏輯上，存在著邏輯方面的競合關(guān)系。即對我國的刑法理論而言，正當(dāng)防衛(wèi)客觀方面的行為形態(tài)與犯罪構(gòu)成客觀方面的行為形態(tài)法修改，一方面強(qiáng)調(diào)“罪刑法法”，強(qiáng)調(diào)刑法的限制機(jī)能，即國家刑罰權(quán)的謙抑機(jī)能，強(qiáng)調(diào)保護(hù)罪犯的司法人權(quán)，同時(shí)卻又制定了第20條第3款這樣放任的規(guī)定。根據(jù)刑法理論常識，殺人，搶劫，強(qiáng)奸犯罪均屬于結(jié)果犯，在不同的犯罪階段存在

6、著不同的犯罪形態(tài)，而所謂“正在進(jìn)行”這樣的限定，即從實(shí)際“著手”至結(jié)果發(fā)生之前（如果結(jié)果已經(jīng)發(fā)生，則不屬于“正在進(jìn)行”，不符合正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)間）無論采取何種防衛(wèi)行為（方法，力度）造成不法侵害人“傷亡”的，均不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，對此沒有任何情節(jié)規(guī)定，何況，該條文中還有更為模糊的“行兇”這一詞語。無過當(dāng)防衛(wèi)權(quán)盡管是直接授權(quán)予被害人和其他公民，表面上似乎不違反限制國家刑罰權(quán)這樣的刑法謙抑原則，但實(shí)質(zhì)上體現(xiàn)了無視罪犯人權(quán)的思想。法律條文所蘊(yùn)含的法律規(guī)范

7、，同時(shí)擁有三方面的機(jī)能，其1，宣告立法旨意；其2，制約法官擅斷；其3，引導(dǎo)，規(guī)制人們的行為。以其規(guī)范性，明確性使行為人能夠預(yù)期自己的行為合法與否，而行為人判斷其法律規(guī)范的準(zhǔn)確度，除了文化觀念，倫理道德，宗教信仰的因素以外，相當(dāng)程度上取決于立法技術(shù)，即法律條文中文字用語的準(zhǔn)確性。往往因一字之差，就會導(dǎo)致法律的命令規(guī)范，禁止規(guī)范及義務(wù)規(guī)范的范圍相距甚遠(yuǎn)，何況“罪刑法定”的意義就在于使人們能夠預(yù)見自己行為的性質(zhì)，例如，根據(jù)1979年刑法對正當(dāng)

8、防衛(wèi)條款的規(guī)定，人們能夠清楚地認(rèn)識到正當(dāng)防衛(wèi)必須滿足一定的條件，具體的行為人在行使其權(quán)利時(shí)也必須注意控制自己防衛(wèi)的方式及反擊力度，否則，一旦防衛(wèi)過當(dāng)，便要承擔(dān)刑事責(zé)任。然而，根據(jù)1997年刑法對正當(dāng)防衛(wèi)條款的規(guī)定（特指第20條第3款），無疑啟發(fā)人們樹立無過當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)識，其將出現(xiàn)事與愿違的結(jié)果絲毫也不難預(yù)想。三、理論基點(diǎn)現(xiàn)代日本刑法學(xué)派中，對于正當(dāng)防衛(wèi)較為正統(tǒng)的定義是“正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)都被稱為緊急行為（或自救行為），本來緊急行為是指正當(dāng)