限制民事行為能力人從事的法律行為是否有效

1、限制民事行為能力人從事的法律行為是否有效？限制民事行為能力人從事的法律行為是否有效？〖案情介紹〗原告許某某在某鄉(xiāng)從事個(gè)體飲食業(yè)，被告巴某某（1983年1月28日出生）于1997年至1999年在鄉(xiāng)中學(xué)讀初中時(shí)，有部分時(shí)間在原告處搭伙，被告父母經(jīng)常為其交錢和糧食。1999年10月4日，原告告知被告2年間其累計(jì)欠飯菜款4515元，成品糧572斤，并要被告同時(shí)寫(xiě)下兩張欠條，一張為欠現(xiàn)金600元、成品糧572斤，另一張為欠現(xiàn)金3915元，且言明數(shù)

2、額小的欠條向被告父母索要，數(shù)額大的欠條款項(xiàng)由被告離校打工時(shí)予以歸還。對(duì)上述情況原告均未告知學(xué)生家長(zhǎng)和學(xué)校老師。原告持被告所寫(xiě)的小額欠條向被告家長(zhǎng)索款時(shí)，被告家長(zhǎng)以飯費(fèi)已結(jié)清為由拒絕給付而引起糾紛。原告于2000年1月持欠條向縣人民法院起訴，要求被告付清欠款4515元及所欠糧食572斤。一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告在初中期間在原告處搭伙時(shí)，為限制民事行為能力的未成年人，從事的民事活動(dòng)應(yīng)與其年齡相適應(yīng)。原告在無(wú)老師和學(xué)生家長(zhǎng)在場(chǎng)時(shí)，要求被告出具

3、數(shù)額大、小各不相同的兩張欠據(jù)，其中要求大額欠款待被告離校打工后歸還，有悖于社會(huì)公德，有礙社會(huì)對(duì)未成年人的關(guān)心幫助，原告的行為帶有明顯的欺詐性質(zhì)。被告此時(shí)書(shū)寫(xiě)欠據(jù)的行為屬無(wú)效民事行為，故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。被告人所欠原告572斤成品糧，予以認(rèn)定，依法由被告歸還。原告不服，上訴。二審法院經(jīng)審理駁回其上訴?！荚u(píng)析〗本案所涉及的是限制行為能力人所訂立的合同，其效力應(yīng)如何確定的法律問(wèn)題。公民是否具備民事行為能力取決于公民的年齡和精神狀態(tài)。只

4、有具備完全民事行為能力的公民才能夠以自己的行為行使民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)。根據(jù)《民法通則》的規(guī)定，10周歲以上的未成年人是限制民事行為能力人，可獨(dú)立進(jìn)行與其年齡、智力相適應(yīng)的民事活動(dòng)，其他民事活動(dòng)由其法定代理人代理，或征得法定代理人的同意。不能完全辨認(rèn)自己行為的精神病人是限制民事行為能力人，可以進(jìn)行與其精神健康狀況相適應(yīng)的民事活動(dòng)，其他民事活動(dòng)由其法定代理人代理，或征得法定代理人的同意。與《民法通則》的原則相一致，《合同法》具體規(guī)定了限

5、制行為能力人所訂立的合同的效力問(wèn)題。我國(guó)《合同法》第47條規(guī)定：“限制民事行為能力人訂立的合同，經(jīng)法定代理人追認(rèn)后，代理人遲遲不作追認(rèn)或拒絕追認(rèn)的表示，則法律行為將長(zhǎng)期處于效力待定狀態(tài)，此種狀態(tài)對(duì)法律行為相對(duì)人極為不利，也不利于維護(hù)財(cái)產(chǎn)秩序。因此，在法律賦予限制民事行為能力人的法定代理人追認(rèn)權(quán)的同時(shí)，法律也賦予了法律行為相對(duì)人以催告權(quán)和撤銷權(quán)，使得其也有措施來(lái)促使法律行為的效力早日確定下來(lái)，結(jié)束法律行為效力待定的狀態(tài)。相對(duì)人可以催告法定

6、代理人在1個(gè)月內(nèi)予以追認(rèn)，法定代理人沒(méi)有作出意思表示的，視為拒絕追認(rèn)。這樣，相對(duì)人可以通過(guò)行使催告權(quán)，使法律行為的效力在1個(gè)月內(nèi)得到確定。催告是指相對(duì)人要求限制民事行為能力人的法定代理人明確是否追認(rèn)的意思通知，如法定代理人在1個(gè)月的期間內(nèi)未作意思表示，則可推定其以默示的方式作出了拒絕追認(rèn)的意思表示。同時(shí)在法律行為被追認(rèn)之前，善意的相對(duì)人還有撤銷的權(quán)利，以保護(hù)善意相對(duì)人的利益。結(jié)合本案的具體情況，被告巴某某在原告許某某處搭伙并寫(xiě)下欠據(jù)時(shí)為

7、年僅十五、六歲的初中生，應(yīng)屬限制民事行為能力的未成年人。原告要求被告寫(xiě)下的欠據(jù)表明欠款總額為五千多元，這對(duì)于一個(gè)生活在貧困農(nóng)村的未成年人來(lái)說(shuō)無(wú)疑是一筆巨額財(cái)產(chǎn)，顯然不屬于其能夠獨(dú)立處分的錢款范圍；同時(shí)原告許某某始終未將被告欠款的情況向巴某某的法定代理人和學(xué)校老師進(jìn)行說(shuō)明，并要求被告為其出具金額相差懸殊的兩張欠據(jù)，約定由被告成年后打工償還，這一約定具有明顯的迷惑被告的性質(zhì)，導(dǎo)致被告輕易答應(yīng)了原告的要求。據(jù)此，完全可以認(rèn)定被告在作出上述行為