國(guó)商案例分析

1、案例一一、背景與案情芝加哥的買方與香港賣方簽訂了一個(gè)銷售“HPO360自行車”的CIP合同。該合同的支付條款中規(guī)定：買方須于裝運(yùn)期前20天，開立并送達(dá)以賣方為受益人的經(jīng)香港某銀行保兌的即期信用證。根據(jù)買方的指示，芝加哥一銀行開立以出口“HPO360自行車”的香港出口商為受益人的信用證。信用證是通過電傳到香港，且沒有郵寄核實(shí)。香港某銀行保兌了該信用證。在收到信用證規(guī)定的有關(guān)單據(jù)后，議付行支付了貨款，并把裝運(yùn)單據(jù)連同匯票等交付給開證行索匯。

2、芝加哥的開證銀行以裝運(yùn)單據(jù)上的貨物描述為“NOOHPO360自行車”不符信用證規(guī)定的“HPO360自行車”為由而拒收單據(jù)。后來銀行發(fā)現(xiàn)盡管芝加哥的開證銀行發(fā)送電傳的填寫是正確的，但香港銀行收到的電傳上確實(shí)填寫的是“NOOHPO360自行車”。調(diào)查表明電傳傳輸錯(cuò)誤是受太陽黑子影響而造成的。根據(jù)傳輸協(xié)議，衛(wèi)星公司的賠償責(zé)任只限于250美元，于是香港的議付行要求賣方退還貨款。那么，議付行有權(quán)要求賣方退還貨款嗎，其法律依據(jù)充分嗎？芝加哥的開證銀

3、行拒收單據(jù)的依據(jù)是什么，其理由是否充分？買賣雙方須對(duì)有關(guān)各銀行承擔(dān)哪些法律上或是道義上的義務(wù)我們應(yīng)從中吸取什么教訓(xùn)？二、案例中主體的關(guān)系本案中涉及的法律主體包括買方(芝加哥)、賣方(香港)、芝加哥某銀行(開證行)香港某銀行(保兌行)與香港另一銀行(議付行)。從各法律主體與信用證產(chǎn)生的關(guān)系來看，買方是信用證的申請(qǐng)人，芝加哥某銀行是信用證的開證行，香港某銀行依開證行要求對(duì)信用證進(jìn)行保兌賣方是信用證的受益人香港的議付行買入了受益人按信用證所開

4、立的匯票。從各法律主體的權(quán)利與義務(wù)來看，開證行應(yīng)按照不可撤銷信用證的條款對(duì)受益人承擔(dān)付款義務(wù)，當(dāng)保兌行接受開證行的請(qǐng)求對(duì)信用證進(jìn)行保兌時(shí)，保兌行獨(dú)立對(duì)信用證負(fù)責(zé)，與開證行承擔(dān)同樣的付款責(zé)任。開證行與保兌行、議付行對(duì)于信用證的議付需要遵循“單證一致”的原則，即銀行對(duì)單證不一致的情況有權(quán)拒付，對(duì)單證一致的情況要履行付款行為，此原則不受合同條款影響。三、案例分析從案例中各主體的行為及責(zé)任來看：1、買方依據(jù)合同規(guī)定履行了開設(shè)信用證的義務(wù)，因此買

5、方行為符合合同與法律的規(guī)定。2、開證行即芝加哥某銀行依據(jù)開證申請(qǐng)人請(qǐng)求開立了信用證，并通過電傳交給香港某銀行進(jìn)行保兌，履行了開證申請(qǐng)人的要求，因此開證行的開證行為符合規(guī)定；隨后，開證行依據(jù)“單證一致”原則對(duì)保兌行的撥款請(qǐng)求進(jìn)行拒付，也符合“單證一致”原則，因而開證行的拒付行為沒有過錯(cuò)。3、保兌行即香港某銀行依據(jù)開證行要求接收了開征行電傳過來的信用證，對(duì)信用證進(jìn)行保兌，并將信用證交給賣方，履行了保兌行的義務(wù)。在此案例中信用證的傳輸錯(cuò)誤屬于

6、不可抗力的影響。所謂不可抗力，是指合同訂立時(shí)不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀情況，按照國(guó)際商會(huì)《跟單信用證統(tǒng)一慣例》（下稱《慣例》）第十五至十八條規(guī)定，“銀行對(duì)由于任何消息、信函或單據(jù)在傳遞過程中發(fā)生延誤及或遺失而引起的后果，概不負(fù)責(zé)，或任何電訊在傳遞過程中發(fā)生延誤、殘缺或其他錯(cuò)誤，概不負(fù)責(zé)?！?、議付行根據(jù)“單單相符，單證相符”的原則審核單證，此案例中，雖然開證銀行發(fā)送的電傳的填寫“HPO360自行車”是正確的，但是議付行收到的賣方

7、提交的單據(jù)同實(shí)際收到的經(jīng)過保兌行保兌的信用證內(nèi)容是相符的，即是都是“NOOHPO360自行車”，議付行根據(jù)“單單相符，單證相符”原則，正確履行了向賣方支付貨款的義務(wù)。5、賣方對(duì)事件負(fù)最大的責(zé)任。賣方作為合同的簽訂者，在收到銀行的信用證通知后，理應(yīng)知道合同上貨物型號(hào)的要求與信用證上的型號(hào)要求不同。合同上要求與信用證要求不符的情況并不罕該公司未能及時(shí)支付廣告代理費(fèi)305811元，并要求延期付款。北方傳媒在多次催要未果后，訴訟至法院，要求北京

8、遠(yuǎn)景支付廣告費(fèi)。北京遠(yuǎn)景以張立強(qiáng)非本公司職員、無授權(quán)委托關(guān)系、該產(chǎn)品雖系該公司生產(chǎn)，但該公司不負(fù)責(zé)銷售，銷售商為張立強(qiáng)所在單位等抗辯理由，認(rèn)為應(yīng)由張立強(qiáng)個(gè)人承擔(dān)責(zé)任，并提供一份由張立強(qiáng)所在單位出具給北京遠(yuǎn)景的授權(quán)委托書，證明張立強(qiáng)的身份及其所在單位委托北京遠(yuǎn)景生產(chǎn)該廣告產(chǎn)品的事實(shí)。本案在審理中，北京遠(yuǎn)景向法院提出鑒定申請(qǐng)，要求對(duì)北方傳媒提交的“廣告費(fèi)延付說明”上的印鑒真實(shí)性進(jìn)行鑒定。經(jīng)公安部鑒定后結(jié)論為：印章與工商局預(yù)留樣本印文不同。本

9、案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為張立強(qiáng)的行為是否構(gòu)成表見代理?；谝韵路珊褪聦?shí)，我認(rèn)為張立強(qiáng)的行為并不構(gòu)成表見代理。一、張立強(qiáng)的行為不符合表見代理的概念和構(gòu)成要件。一、張立強(qiáng)的行為不符合表見代理的概念和構(gòu)成要件。表見代理是無權(quán)代理的一種，在商法上具有廣泛的適用空間，其意指代理人之代理雖無代理權(quán)，但有可使相對(duì)人其有代理權(quán)的事由，因而法律強(qiáng)使本人（名義上的被代理人）對(duì)于無過失的相對(duì)人承擔(dān)被代理人責(zé)任的一種特殊的無權(quán)代理。[1]由事實(shí)可知，張立強(qiáng)的行為不具有

10、授權(quán)的表象（二），不足以使北方傳媒公司產(chǎn)生合理信賴（三），且相對(duì)人存在過失（四），所以張立強(qiáng)的行為不構(gòu)成表見代理。二、張立強(qiáng)的行為不具有授權(quán)的表象二、張立強(qiáng)的行為不具有授權(quán)的表象。1、電話、廠址”不具有授權(quán)的表象張立強(qiáng)在以“北京遠(yuǎn)景公司”的名義和“北方傳媒公司”簽訂合同時(shí)并沒有出具授權(quán)委托書等表明張立強(qiáng)有代理權(quán)的憑證，而只是在合同書中留下了北京遠(yuǎn)景公司的電話、廠址等，更甚者，這份合同沒有加蓋公章。一個(gè)公司的電話、廠址等都是對(duì)外公開的，并

11、不是僅有代理人才能獲取的信息，“電話、廠址”這些并不能當(dāng)然產(chǎn)生任何授權(quán)的表象。2、加蓋公章的公文紙不具有授權(quán)的表象雖然在后來的“廣告費(fèi)延付說明”中，張立強(qiáng)采用了加蓋公章的北京遠(yuǎn)景公文紙，但是這仍不能產(chǎn)生授權(quán)的表象。因?yàn)橐粋€(gè)公司的公文紙沒有任何權(quán)利證明的效力，且和北京遠(yuǎn)景有過絲毫聯(lián)系的一般人都能拿到該公文紙，現(xiàn)實(shí)生活在我們學(xué)生使用有關(guān)公司、政府機(jī)關(guān)單位的公文紙來做草稿紙的也不在少數(shù)，并且該公章已被鑒定為不是北京遠(yuǎn)景的公章。3、公告產(chǎn)品為北

12、京遠(yuǎn)景生產(chǎn)不具有授權(quán)表象雖然北京遠(yuǎn)景是廣告產(chǎn)品的制造者，也有可能因廣告效應(yīng)獲得經(jīng)濟(jì)利益，這只能說與合同的標(biāo)的有一定關(guān)聯(lián)，不能由此推斷與無權(quán)代理人之間存在牽連。基于一個(gè)合理人的思維并不難知道現(xiàn)實(shí)生活中有很多銷售商都為自己的產(chǎn)品做廣告，并不是只有生產(chǎn)者才會(huì)做廣告。廣告的產(chǎn)品雖然是北京遠(yuǎn)景生產(chǎn)的，但這并不能表明張立強(qiáng)是代理人。三、張立強(qiáng)的行為不足以使北方傳媒公司產(chǎn)生合理信賴。三、張立強(qiáng)的行為不足以使北方傳媒公司產(chǎn)生合理信賴。合理信賴即是客觀的

13、權(quán)利外觀，并能夠使相對(duì)人根據(jù)客觀事實(shí)在主觀上形成該代理人不容懷疑的具有代理權(quán)的認(rèn)識(shí)。它是構(gòu)成表見代理的基礎(chǔ)，也是相對(duì)人利益得以保護(hù)的前提。所謂權(quán)利外觀即具有授權(quán)行為的外表或假象，使相對(duì)人相信無權(quán)代理人已經(jīng)獲得授權(quán)。信賴的產(chǎn)生只能根據(jù)客觀事實(shí)，而不能憑借主觀判斷。而由前面所述可知，張立強(qiáng)的行為并不具備授權(quán)的表象，北方傳媒公司只是完全憑借主觀上的判斷而認(rèn)定張立強(qiáng)為代理人，這只能說是誤信，不能產(chǎn)生表見代理的效果。四、相對(duì)人北方傳媒公司存在過失

14、四、相對(duì)人北方傳媒公司存在過失過失既包括相對(duì)人未盡到審查和進(jìn)一步核實(shí)義務(wù)，也包括不應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生合理的信賴而主觀上陷入一種錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)和判斷。北方傳媒公司在與張立強(qiáng)締約過程中，未要求對(duì)方出具任何證明文件，也沒有要求在合同上加蓋北京遠(yuǎn)景的公章，對(duì)張立強(qiáng)所留電話號(hào)碼是否是北京遠(yuǎn)景的辦公電話未進(jìn)行核實(shí)，僅通過名片、公文用紙、北京遠(yuǎn)景為廣告產(chǎn)品的制造者等就主觀臆斷認(rèn)為張立強(qiáng)為北京遠(yuǎn)景的業(yè)務(wù)員，這種基于非正當(dāng)信賴產(chǎn)生的判斷，明顯存在主觀過錯(cuò)。所以張立強(qiáng)的