無限防衛(wèi)權(quán)刑事立法化質(zhì)疑

1、無限防衛(wèi)權(quán)刑事立法化質(zhì)疑無限防衛(wèi)權(quán)刑事立法化質(zhì)疑現(xiàn)行刑法第20條第3款規(guī)定：“對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負刑事責(zé)任。”現(xiàn)行刑法規(guī)定無限防衛(wèi)權(quán)的本意是為了鼓勵、支持公民更好地利用防衛(wèi)權(quán)，以保護其合法權(quán)益；同時，也是為了糾正過去司法實踐中處理防衛(wèi)過當(dāng)案件普遍偏嚴(yán)的現(xiàn)象；（注：參見王漢斌：《關(guān)于中華人民共和國刑法（修訂草案）的說明》。）此外，

2、無限防衛(wèi)權(quán)立法化還基于我國社會治安狀況不能令人滿意的現(xiàn)狀。客觀地說，立法者的初衷是無可非議的，但其合理性卻值得商榷。本文試對此提出質(zhì)疑，以求教于刑法學(xué)界。一、質(zhì)疑之一：無限防衛(wèi)權(quán)的確立損害了“刑罰權(quán)應(yīng)由國家統(tǒng)一行使”的原則刑罰權(quán)是國家的統(tǒng)治階級為了保護其政治、經(jīng)濟利益而運用刑罰懲治犯罪的權(quán)力。（注：蘇惠漁主編：《刑法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社，1997年版，第286頁。）自從人類社會產(chǎn)生國家開始，就通過制定法律，行使刑罰權(quán)懲罰違法犯罪行為

3、，為國家、社會、個人提供法律保護，并由此結(jié)束了同態(tài)復(fù)仇現(xiàn)象。犯罪的本質(zhì)在于它侵害了社會的利益，而不僅僅是侵犯了哪一個人的利益。對違法犯罪行為進行懲治，是國家的重要職能之一，也是國家行使刑罰權(quán)的必然要求。無限防衛(wèi)權(quán)的刑事立法化，意味著將無限防衛(wèi)權(quán)賦予個人，質(zhì)言之，國家是將其刑罰權(quán)讓渡給其社會成員。目前我國正處于一個社會轉(zhuǎn)型時期?，F(xiàn)實社會所需的各項制度尚未完善，使人們對利益的追求往往借助非法方式獲得，這是社會秩序較混亂、犯罪率較高的根本原因

4、。根據(jù)社會學(xué)的基本原理，在一種社會運行模式向另一種社會運行模式躍遷的社會轉(zhuǎn)型期，必定有一個“磨合”“過程?！蹦ァ芭c”合“呈犬牙交錯的互動關(guān)系，”磨“的過程是社會矛盾滋生的過程，必然帶來振蕩和痛苦，要求社會為之付出代價。（注：田宏杰：《防衛(wèi)權(quán)限度的理性思考》，《法學(xué)家》，1998年第4期。）我國的社會治安現(xiàn)狀和犯罪率較高，也就是”社會付出的代價?！耙虼?，我們對社會治安狀況和犯罪率較高的現(xiàn)象應(yīng)有足夠的心理容忍度，不能基于此種原因，就將刑罰權(quán)

5、讓渡給公民個人。將刑罰權(quán)讓渡給公民個人，提供其無限防衛(wèi)權(quán)，是否就必然會扭轉(zhuǎn)社會治安現(xiàn)狀及犯罪率較高的局面呢？回答是：難。自從有了們認為，不加區(qū)別地對不法侵害者實施無限防衛(wèi)，是不公正的。而且，如果不法侵害者是未成年人，對其實施無限防衛(wèi)，是有違我國刑法的基本價值取向保護未成年人的合法權(quán)益。其二，刑法規(guī)定對行兇等暴力侵害行為，不加區(qū)別可以無限防衛(wèi)，也損害了刑法的公正價值。根據(jù)我國刑法分則的規(guī)定，故意傷害罪、故意殺人罪、搶劫罪、綁架、強奸等行為

6、的社會危害性的大小是有區(qū)別的，況且，同一個犯罪過程中，也有未遂、既遂等不同形態(tài)，現(xiàn)規(guī)定對這些行為均可以實行無限防衛(wèi)，也有違立法者的初衷，立法者的初衷是將其社會危害性程度區(qū)分開來（這可以通過其法定刑的輕重設(shè)置窺見）。三、質(zhì)疑之三：無限防衛(wèi)權(quán)的確立損害了刑法的人權(quán)保障機能人權(quán)保護是當(dāng)今國際社會普遍關(guān)注的重大問題之一，各國政府均加以重視，并將其作為立法的基本價值取向之一，我國也不例外?，F(xiàn)行刑法將無限防衛(wèi)權(quán)立法化卻與貫穿于刑法條文始終的人權(quán)保障

7、思想相背離。行兇、殺人等暴力犯罪行為對合法權(quán)益構(gòu)成了侵害，但不能僅憑此，就將犯罪人應(yīng)享有的受法律保護的權(quán)利予以剝奪，因為這是犯罪人之作為人所應(yīng)享有的一項基本的人權(quán)。正如一西方學(xué)者所言：“一個人拷打或虐待他人的事實并不能使他在道德上負有接受拷打或虐待的義務(wù)。（注：〔英〕a.j.m.米爾恩：《人的權(quán)利與人的多樣性人權(quán)哲學(xué)》，中國大百科全書出版社，1995年版，第178頁。）”這種受法律平等保護的權(quán)利，對犯罪人而言，就是受法官公正裁判的權(quán)利。