無限防衛(wèi)權與刑事立法思想的誤區(qū)

1、1無限防衛(wèi)權與刑事立法思想的誤區(qū)無限防衛(wèi)權與刑事立法思想的誤區(qū)【摘要】新刑法第20條第3款的規(guī)定確立了無限防衛(wèi)權，各界頗多贊許。作者不茍同于一般的肯定看法，而是基于理論研究的批評角度，指出了立法在設計無限防衛(wèi)權規(guī)定上的疏漏，揭示了刑法創(chuàng)立無限防衛(wèi)權后所潛伏的諸多弊病，并從更深層次說明了無限防衛(wèi)權的確立與我國刑事立法思想上存在的部分認識誤區(qū)有關，必須加以澄清。文章最后提出了取消無限防衛(wèi)權的建議及相關救濟措施?！娟P鍵詞】新刑法無限防衛(wèi)權人權

2、見義勇為新刑法第20條第3款規(guī)定：“對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當，不負刑事責任?！庇纱耍覈男谭ㄖ写_立了無限防衛(wèi)權。多數(shù)人認為，刑法上關于無限防衛(wèi)權的規(guī)定是賦予公民同正在進行的某些特定暴力犯罪作斗爭的法律武器，它比一般的正當防衛(wèi)行為更能有效地保護公民的人身和財產(chǎn)利益，其作用是顯著的。而筆者則基本上對此持否定態(tài)度，認為其失誤不僅表現(xiàn)在法定設計

3、上的粗糙及潛在的諸多弊端，更主要反映出我國刑事立法思想上存在部分誤區(qū)，不對這些缺陷及誤區(qū)加以剖析和廓清，將不利于刑事科學的發(fā)展，本文試圖就這方面作一番研究，與學界同仁商榷。一、法條設計之缺陷新刑法第20條第3款在法條設計上比較粗糙，可圈之處頗多。1.概念模糊不清3如該條中“造成不法侵害人傷亡”中的“傷亡”并非法律用語，宜用“傷害或死亡”之語。再如，該條中使用“不屬于防衛(wèi)過當”一語并不妥貼。因為同條第1款使用“屬于正當防衛(wèi)”一語，表示合法

4、性，要說明無限防衛(wèi)的合法性也完全可使用“屬于正當防衛(wèi)”的表述，無須使用“不屬于防衛(wèi)過當”一語加以強調，否則易引起“屬于正當防衛(wèi)”與“不屬于防衛(wèi)過當”并非同一含義，除這兩者以外，還有第三種情況存在的誤解。3.缺乏防衛(wèi)人的證明責任有些國家的刑法中雖也有類似的無限防衛(wèi)權規(guī)定，卻明確要求防衛(wèi)人承擔證明責任。如法國刑法典第329條規(guī)定，(一)將夜間越墻或破窗侵入住宅者殺死、殺傷或擊傷(二)將暴力行竊者或者暴力搶劫者殺死、殺傷或擊傷，防衛(wèi)人須提出證

5、據(jù)證明自己無法律責任。筆者并不主張刑法中確立無限防衛(wèi)權，引用此例只是要說明，我國刑法中如要確立無限防衛(wèi)權，至少應有防衛(wèi)人證明責任的要求。二、潛伏之若干弊端正如正當防衛(wèi)對保護國家、公共利益和公民的人身、財產(chǎn)利益所具有的積極意義一樣，無限防衛(wèi)也能起到部分積極作用，筆者對此無意全盤否認。然而，無限防衛(wèi)與正當防衛(wèi)有一個重大的區(qū)別是，前者是無過當?shù)姆佬l(wèi)，不受防衛(wèi)必要限度的約束，而后者則有防衛(wèi)限度的要求。這就決定了無限防衛(wèi)潛伏著若干弊端。1.防衛(wèi)權