論違約救濟(jì)中徒然支出的費(fèi)用的補(bǔ)償必要性與路徑選擇

1、論違約救濟(jì)中徒然支出的費(fèi)用的補(bǔ)償：必要性與路徑選擇論違約救濟(jì)中徒然支出的費(fèi)用的補(bǔ)償：必要性與路徑選擇關(guān)鍵詞:徒勞費(fèi)用補(bǔ)償信賴(lài)?yán)碚撢A利性推定違約責(zé)任內(nèi)容提要:在期待利益賠償難以適用之時(shí)，為免債權(quán)人支出的費(fèi)用被浪費(fèi)，法律上當(dāng)設(shè)法應(yīng)對(duì)。信賴(lài)?yán)碚撛谫M(fèi)用賠償?shù)恼?dāng)化說(shuō)明、損害的界定及致害行為、因果關(guān)系的確認(rèn)上均存有缺陷。反之，若保留贏利性推定理論的合理部分，而在費(fèi)用抵償?shù)耐緩健①M(fèi)用抵償?shù)膶?shí)現(xiàn)的理解上作相應(yīng)調(diào)整，則可為費(fèi)用補(bǔ)償提供有力的支撐。在適用

2、徒勞費(fèi)用補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)時(shí)，應(yīng)注意理清其與期待利益賠償請(qǐng)求權(quán)，以及完整利益損害、附帶損害賠償請(qǐng)求權(quán)的關(guān)系。債務(wù)人違約之時(shí)，通過(guò)賠償期待利益，債權(quán)人可使自己處于倘債務(wù)人如約履行自己本會(huì)處于的狀態(tài)。但期待利益賠償有時(shí)而窮，主要原因在于：債權(quán)人對(duì)于賠償額的計(jì)算與舉證未必具有合理的確定性；在某些情況下，債權(quán)人訂立合同并非旨在追求物質(zhì)性利益，此時(shí)期待利益難以量化。有鑒于此，有必要在法律上做出相應(yīng)安排，以便債權(quán)人能夠就其出于準(zhǔn)備履行等原因支出的本在合同如

3、約履行中得到補(bǔ)償?shù)馁M(fèi)用在違約救濟(jì)中得到補(bǔ)償。解決這種因合同得不到債務(wù)人履行而由債權(quán)人徒然支出的費(fèi)用補(bǔ)償問(wèn)題的路徑大致有二，即信賴(lài)?yán)碚撆c贏利性推定理論。二者取向有別，但均有程度不一的缺陷?？疾靸蓚€(gè)理論各自的主張及理?yè)?jù)，進(jìn)而明乎其利弊優(yōu)劣，有裨于擇其不善者而摒棄之，擇其較善者而改進(jìn)之，以為費(fèi)用補(bǔ)償?shù)奶幚硖峁┹^為切實(shí)的理論支撐。一、費(fèi)用補(bǔ)償[1]的必要性合同當(dāng)事人通常會(huì)做出自愿的財(cái)產(chǎn)犧牲，支出各種費(fèi)用。依內(nèi)容的不同，這些費(fèi)用可以分為：準(zhǔn)備履行

4、的費(fèi)用，如承攬人為完成工作、提交工作成果而耗費(fèi)的金錢(qián)；為取得對(duì)方的履行而支出的費(fèi)用，如居間報(bào)酬、土地登記費(fèi)、公證費(fèi)、運(yùn)輸費(fèi)用等，倘買(mǎi)方為了支付價(jià)款而向他人借錢(qián)，債務(wù)利息（Schuldzinsen）亦屬于此種費(fèi)用；[2]為使用取得的標(biāo)的而支出的費(fèi)用，著眼于對(duì)方所提供的標(biāo)的的使用，合同當(dāng)事人也會(huì)有費(fèi)用的支出，如購(gòu)買(mǎi)機(jī)器者為安裝機(jī)器會(huì)支出費(fèi)用，購(gòu)買(mǎi)油畫(huà)者可能也會(huì)為置辦畫(huà)框而耗費(fèi)錢(qián)財(cái)；為將標(biāo)的作進(jìn)一步的投資而支出的費(fèi)用，與單純地使用合同標(biāo)的并享

5、有其利益不同，某些時(shí)候，合同當(dāng)事人打算對(duì)合同標(biāo)的作投資性的使用。在對(duì)方履行之前，其人多已進(jìn)行了相關(guān)籌備活動(dòng)，因而有費(fèi)用的支出。譬如，租賃他人的房屋以從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)者在對(duì)方交付房屋前可能即已基于自己的營(yíng)業(yè)規(guī)劃而采購(gòu)貨物、印制廣告材料。[3]倘債務(wù)人違反了合同，債權(quán)人通常不必?fù)?dān)心其所支出的上述費(fèi)用付諸東流。這是因?yàn)?，在?jì)算期待利益之時(shí)，費(fèi)用的支出多已得到了考慮。申言之，計(jì)算期待利益的一個(gè)公式為：“期待利益=信賴(lài)性支出（costofrelian

6、ce）避免的損失（債權(quán)人本應(yīng)投入合同履行的資源被轉(zhuǎn)作他用）利潤(rùn)其他損失（包括附帶性損失與結(jié)果性損失）”。[4]不過(guò)，由于債權(quán)人從合同中得到的利潤(rùn)難以確定等因素，該公式以及期待利益計(jì)算的其他公式均有力絀之時(shí)，致債權(quán)人無(wú)從實(shí)現(xiàn)其期待利益，其已經(jīng)支出的費(fèi)用遂有成為徒然支出的費(fèi)用[5]之虞，以何種方式保護(hù)債權(quán)人的利益而使支出的費(fèi)用不致徒糜的問(wèn)題因之浮出水面。概括而言，債權(quán)人的期待利益保護(hù)面臨困境的場(chǎng)合可分為兩種。機(jī)會(huì)的價(jià)值，并判令被告賠償該價(jià)值

7、。[17]但在許多場(chǎng)合，機(jī)會(huì)的價(jià)值具有高度的猜測(cè)性，原告獲利的希望可能極為渺茫，從而法院不會(huì)承認(rèn)其價(jià)值，原告亦無(wú)從獲得賠償。[18]除上述情形外，尚有其他原因可導(dǎo)致喪失的利潤(rùn)難以計(jì)算或證明。比如，出版合同等合同的性質(zhì)決定了利潤(rùn)是難以估算的。在美國(guó)的Freundv.WashingtonSquarePressInc.(1974)案中，被告出版商拒絕履行出版原告所撰書(shū)籍的義務(wù)，鑒于原告因該書(shū)的出版能夠獲得多少版稅極難確定，法院做出了數(shù)額僅為6

8、美分的名義賠償判決。在德國(guó)，亦有因系爭(zhēng)合同涉及雜志的出版而難以確定原告的期待利益的案例。[19]其二，是非以贏利為目的的合同的場(chǎng)合。在日常生活中，存在著大量非以贏利為目的或者說(shuō)非商業(yè)性的合同。[20]此類(lèi)合同大致可分兩種，即具有非物質(zhì)性目的的合同與消費(fèi)性合同。前者如與政黨、工會(huì)、非營(yíng)利社團(tuán)的集會(huì)，召開(kāi)會(huì)議，家庭慶祝活動(dòng)有關(guān)的合同；后者如購(gòu)買(mǎi)房屋用于自住或購(gòu)買(mǎi)日常生活用品的合同。[21]就具有非物質(zhì)性目的的合同來(lái)說(shuō)，債權(quán)人并非以財(cái)產(chǎn)為標(biāo)準(zhǔn)

9、確定其對(duì)于合同履行的利益，相反，其本意就不在于追求以金錢(qián)為計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的利益。就消費(fèi)性合同來(lái)說(shuō)，使用的喪失會(huì)使債權(quán)人失去使用、享受合同標(biāo)的物的利益。如果不能借助價(jià)值補(bǔ)償、成本計(jì)算等方法確定期待利益，債權(quán)人的利益維持亦面臨著困難。[22]總之，在期待利益難以計(jì)算或舉證或合同不以贏利為目的的情況下，期待利益賠償即無(wú)從落實(shí)，債權(quán)人已經(jīng)支出的費(fèi)用則會(huì)付諸東流。法律不應(yīng)坐視非違約方白白受損，而是應(yīng)確認(rèn)其就費(fèi)用獲得補(bǔ)償之權(quán)。此種請(qǐng)求權(quán)與期待利益賠償請(qǐng)求

10、權(quán)（毛期待利益）是擇一而非并用關(guān)系，以免債權(quán)人獲得雙重賠償，無(wú)本獲利。至于完整利益損害以及附帶損害賠償請(qǐng)求權(quán)，與費(fèi)用補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)指向不同，無(wú)重疊之虞，可以合并主張。另需要指出的是，倘債權(quán)人同時(shí)請(qǐng)求補(bǔ)償費(fèi)用并賠償喪失的利益（凈期待利益），應(yīng)當(dāng)允許，不過(guò)此為期待利益的計(jì)算方式之一，其中的費(fèi)用補(bǔ)償并不具備獨(dú)立意義。二、徒勞費(fèi)用補(bǔ)償?shù)膬蓚€(gè)路徑在某些國(guó)家，徒勞費(fèi)用補(bǔ)償?shù)谋匾缘玫搅顺姓J(rèn)，法律亦對(duì)該問(wèn)題做出了回應(yīng)。[23]大致而言，徒勞費(fèi)用獲得補(bǔ)償?shù)?/p>

11、路徑主要有二，即以信賴(lài)?yán)碚摓橐罁?jù)與以贏利性推定理論為依據(jù)。（一）信賴(lài)?yán)碚撛缭?664年的Nursev.Barns案中，英國(guó)的法院就認(rèn)可了徒勞費(fèi)用的補(bǔ)償。在早期，英美法院的立場(chǎng)曾與德國(guó)法上的贏利性推定理論相近。比如，在美國(guó)1884年的UnitedStatesv.Behan案中，法院指出，合同的價(jià)值至少會(huì)填補(bǔ)花費(fèi)(outlay)。[24]但在富勒與帕迪尤的《合同損害賠償中的信賴(lài)?yán)妗穂25]一文分兩個(gè)部分于1936年、1937年發(fā)表后，英美

12、的主流觀(guān)點(diǎn)遂以富勒的信賴(lài)?yán)碚?reliancethey)為費(fèi)用補(bǔ)償?shù)母鶕?jù)。該理論在德國(guó)亦有其擁躉。富勒的信賴(lài)?yán)碚摬粏问顷P(guān)于違約救濟(jì)的理論，它同時(shí)也對(duì)合同效力的來(lái)源發(fā)表了看法。富勒確認(rèn)了返還利益、信賴(lài)?yán)?、期待利益三種利益，其目的分別是：防止違約的允諾人通過(guò)犧牲受諾人的利益而獲得利益；使受諾人處于與允諾作出前相同的處境；使原告處于與被告履行了允諾相同的處境。[26]這三種利益要求司法干預(yù)的正當(dāng)化程度不同。正義的通常標(biāo)準(zhǔn)會(huì)認(rèn)為司法干預(yù)的要求