論違約救濟(jì)中的強制履行.pdf

1、強制履行作為一種救濟(jì)方式,是指當(dāng)違約方不履行合同時,由法院強制其繼續(xù)履行合同債務(wù)的違約責(zé)任方式,其在違約救濟(jì)中具有重要作用。本文擬通過對現(xiàn)行法的論述,并在此基礎(chǔ)上結(jié)合其他國家和地區(qū)的法律規(guī)定,以此來完善我國違約救濟(jì)中的強制履行。
　　文章第一部分通過論述我國《合同法》關(guān)于強制履行的規(guī)定,指出其存在的問題。合同法第107條將強制履行作為一種與損害賠償并列的救濟(jì)方式,并在第109條和第110條規(guī)定了金錢之債與非金錢之債的強制履行。此種

2、規(guī)定有一定的合理性但仍存在著強制履行的優(yōu)先地位及其適用的具體條件不明確,債務(wù)人利益保護(hù)不充分等問題。
　　文章第二部分對強制履行在兩大法系中的地位及原因進(jìn)行了討論,認(rèn)為將強制履行作為一種首要的救濟(jì)方式更合理。在大陸法系中,強制履行作為一種違約救濟(jì)的主要手段,處于優(yōu)先的地位,而在英美法系中強制履行作為一種例外的救濟(jì)方式,處于補充地位。二者存在如此大的差異乃是不同的法律背景所致,傳統(tǒng)的契約理論和效率違約的經(jīng)濟(jì)分析是其原因所在,不同策略

3、的選擇明顯地顯示出效率因素在價值判斷中的作用。筆者認(rèn)為大陸法系的“有約必守”原則更能維持交易道德,促進(jìn)社會誠信,效率違約理論不具有普適性,應(yīng)合理看待其在違約救濟(jì)中的作用。
　　文章第三部分主要討論強制履行的發(fā)展趨勢。雖然強制履行在理論上存在較大的差異,但是其發(fā)展的趨勢則是相互借鑒,其中體現(xiàn)在《聯(lián)合國國際貨物買賣合同公約》和《歐洲示范民法典草案》的相關(guān)規(guī)定上,二者在兩大法系的基礎(chǔ)上,確定了強制履行的基礎(chǔ)地位,并且當(dāng)事人可以根據(jù)具體情