論敲詐勒索與權(quán)利行使

1、論敲詐勒索與權(quán)利行使摘要敲詐勒索罪有其特有的法益保護性，行為特征性，而行使權(quán)利行為既有與其形似的地方，也有其亟待挖掘的深刻內(nèi)涵，二者可以從權(quán)利行使行為的目的性，權(quán)利性，手段相當性等環(huán)節(jié)加以區(qū)分，做到既要維護刑法的權(quán)威，也要保護憲法法律賦予公民的權(quán)利。關鍵詞敲詐勒索法益目的作者簡介：尹燕紅，北京師范大學法學院。中圖分類號：D920.4文獻標識碼：A文章編號：10090592（2014）0428002敲詐勒索同搶劫，盜竊一樣，都是嚴重違背社

2、會倫理道德的自然犯罪，對它的認定和處罰本來并沒有太多的爭議，但是隨著經(jīng)濟社會的發(fā)展，個體與個體之間矛盾糾紛的多樣化，同時也伴隨著人們維權(quán)意識提高，糾紛解決的方式也紛繁復雜，在此背景下，敲詐勒索與行使權(quán)利之間的關系變得微妙和模糊，而對兩者的界定和區(qū)分，在學術(shù)上和司法實踐中都十分必要。一、敲詐勒索罪的構(gòu)成陳興良教授認為，敲詐勒索罪是指以非法占有為目的，對被害人使用威脅或者要挾的方法，強索公私財物，數(shù)額較大的行為。張明楷教授從構(gòu)成要素角度更為

3、細致的指出，敲詐勒索罪的基本結(jié)構(gòu)是：對他人實施威脅―對方產(chǎn)生恐懼心理―對方基于恐懼心理處分財產(chǎn)―行為人或者有利害關系的人，發(fā)出威脅的方式是多種多樣的，可以當面也可以通過電話、傳真或者委托他人傳話。敲詐勒索罪的非法性就取決于這兩個方面：第一，行為目的的剝奪性―非法占有他人的財物；第二，行為手段的脅迫性―不當限制他人的意志自由。（四）敲詐勒索罪保護的法益而有關敲詐勒索罪等財產(chǎn)性犯罪保護的為何法益，國內(nèi)呈現(xiàn)百家爭鳴的局面，目前以三種學說為主。

4、第一種，所有權(quán)說。所有權(quán)說認為敲詐勒索罪的保護法益主要是財產(chǎn)所有權(quán)。第二種，占有說。該學說認為，盜竊、詐騙、敲詐勒索等罪的保護法益是對財物事實上的占有。第三種，混合說。該學說認為，盜竊、詐騙、敲詐勒索等罪的保護法益“首先是財產(chǎn)所有權(quán)及其他本權(quán)，其次是需要通過法定程序恢復應有狀態(tài)的占有；但在相對于本權(quán)者的情況下，如果這種占有沒有與本權(quán)者相對抗的合理理由，相對于本權(quán)者恢復權(quán)利的行為而言，則不是財產(chǎn)罪的法益?！逼渲?，“需要通過法定程序恢復應有

5、狀態(tài)的占有”，意思是如果要違背占有人的意志改變其占有狀態(tài)（如追繳、沒收、轉(zhuǎn)移財物），則需要通過法定程序。相對于所有說及占有說來說，混合說的優(yōu)勢是明顯的。該學說除了將所有權(quán)作為敲詐勒索的保護法益，還將所有權(quán)之外的合法權(quán)利，如抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)、承租權(quán)等也作為敲詐勒索的保護法益，同時“通過非法占有不能對抗本權(quán)的特殊說明，避免了將所有權(quán)人行使權(quán)利取回自己被盜財物的自救行為認定為犯罪的尷尬。”基于混合說，所有權(quán)本權(quán)及符合一定條件的占有在法律上