行使財(cái)產(chǎn)權(quán)過(guò)程中的敲詐勒索行為研究.pdf

1、行為人使用脅迫的方式來(lái)取回自己的所有物、實(shí)現(xiàn)到期債權(quán)，或者實(shí)現(xiàn)自己其他的財(cái)產(chǎn)權(quán)，這類行為的共同點(diǎn)是在客觀存在權(quán)利的情況下，實(shí)現(xiàn)權(quán)利手段的不合法性。由于其采用的手段是脅迫的方式，與敲詐勒索罪犯罪構(gòu)成中的行為方式極為相似，由此產(chǎn)生了一個(gè)問(wèn)題，這類行為究竟是行使財(cái)產(chǎn)權(quán)的行為，還是犯罪行為？本文共分為四部分對(duì)這個(gè)問(wèn)題作出探討：
　　第一部分，本文首先對(duì)行使財(cái)產(chǎn)權(quán)行為的范圍做出界定，認(rèn)為行使財(cái)產(chǎn)權(quán)行為主要包括兩種類型，一種是自己的所有物被他

2、人占有的情況下，在私法上有要求對(duì)方返還的權(quán)利，另一種是行為人有從他人那里獲得財(cái)物或者財(cái)產(chǎn)性利益的權(quán)利。我國(guó)對(duì)以脅迫的方式行使財(cái)產(chǎn)權(quán)的行為研究較少，在司法實(shí)踐的認(rèn)定中也存在一些爭(zhēng)議，主要集中在行為是恢復(fù)權(quán)利還是犯罪。要解決這些問(wèn)題的前提是清楚把握行為的性質(zhì)，筆者認(rèn)為這種行為的特點(diǎn)符合私力救濟(jì)的特征，本質(zhì)上是一種私力救濟(jì)行為。
　　第二部分，這一部分主要討論英、美、德、日四國(guó)對(duì)該問(wèn)題的處理，目的是為我國(guó)的理論和實(shí)務(wù)提供借鑒。對(duì)于以脅迫

3、方式行使財(cái)產(chǎn)權(quán)的行為，英國(guó)與美國(guó)主要是堅(jiān)持不予處罰的原則。兩國(guó)對(duì)該問(wèn)題的處理都比較重視行為人的主觀方面，起初只要行為人在主觀上是善意的以行使權(quán)利為目的的行為，就會(huì)排除該犯罪的成立，后來(lái)才出現(xiàn)了將客觀方面也作為判斷標(biāo)準(zhǔn)的情況。德國(guó)對(duì)該行為在較長(zhǎng)的時(shí)期都是不處罰的，只是在社會(huì)較為混亂的時(shí)候才對(duì)該行為進(jìn)行處罰。日本在該問(wèn)題上反反復(fù)復(fù)，經(jīng)過(guò)了多次轉(zhuǎn)變，但是可以肯定的是德國(guó)和日本對(duì)該行為的處理較重視客觀方面的判斷，并且兩國(guó)都根據(jù)法益保護(hù)范圍的不同

4、對(duì)該問(wèn)題作出調(diào)整。
　　第三部分，這部分主要研究行使財(cái)產(chǎn)權(quán)過(guò)程中的敲詐勒索行為定性的依據(jù)。通過(guò)第二部分可以得出英、美、德、日對(duì)該問(wèn)題定性的依據(jù)有：行為是否侵犯了相應(yīng)財(cái)產(chǎn)犯罪所保護(hù)的法益，行為人的主觀上是否有非法獲利的意思，一國(guó)刑事政策對(duì)犯罪的打擊程度。英美兩國(guó)不存在法益的討論，但是在處理案件的時(shí)候與這一思想是分不開的。德國(guó)和日本關(guān)于法益討論的學(xué)說(shuō)較為豐富，法益保護(hù)的范圍決定著犯罪范圍的大小，因此對(duì)行為是否構(gòu)成犯罪的判斷中對(duì)法益的討

5、論必不可少。四國(guó)也存在一些共同的判斷標(biāo)準(zhǔn)，即對(duì)行為人的主觀意思的判斷，通過(guò)這一標(biāo)準(zhǔn)來(lái)區(qū)分行使財(cái)產(chǎn)權(quán)與財(cái)產(chǎn)犯罪，主觀上的惡意是構(gòu)成犯罪至關(guān)重要的一點(diǎn)。一國(guó)的刑事政策對(duì)犯罪打擊力度的不同，也會(huì)對(duì)行為的定性產(chǎn)生影響，一般在社會(huì)較為混亂的時(shí)候，國(guó)家會(huì)采取較重的刑罰來(lái)打擊犯罪、維護(hù)統(tǒng)治。
　　第四部分，這部分主要是筆者對(duì)該問(wèn)題的看法，將第三部分總結(jié)出的依據(jù)，用于我國(guó)的實(shí)際情況，討論了我國(guó)的法益保護(hù)范圍、行為人的主觀意思和刑事政策對(duì)行為定性的

6、影響。我國(guó)通用的“所有權(quán)說(shuō)”已經(jīng)不能適應(yīng)不斷變化的實(shí)際，筆者認(rèn)為敲詐勒索罪的法益應(yīng)當(dāng)“首先是財(cái)產(chǎn)所有權(quán)及其他本權(quán)，其次是需要通過(guò)法定程序改變現(xiàn)狀（恢復(fù)應(yīng)有狀態(tài)）的占有”。另外，行為人以脅迫方式行使財(cái)產(chǎn)權(quán)的行為在主觀方面必須具有“非法占有的目的”才可能構(gòu)成敲詐勒索罪。我國(guó)當(dāng)前“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策決定了對(duì)此類行為不宜一概認(rèn)定為犯罪行為。最后，對(duì)實(shí)踐中的消費(fèi)者維權(quán)行為等幾種具體行使財(cái)產(chǎn)權(quán)行為進(jìn)行認(rèn)定，本文的主要觀點(diǎn)是善意行為人的行使財(cái)產(chǎn)權(quán)行