風(fēng)險(xiǎn)社會下危險(xiǎn)責(zé)任的概念優(yōu)勢與內(nèi)涵界定

1、1風(fēng)險(xiǎn)社會下危險(xiǎn)責(zé)任的概念優(yōu)勢與內(nèi)涵界定摘要：在侵權(quán)法領(lǐng)域，危險(xiǎn)責(zé)任、無過錯(cuò)責(zé)任、嚴(yán)格責(zé)任三者在概念和適用范圍上始終混淆不清、膠合難辨。從風(fēng)險(xiǎn)社會背景和歸責(zé)原則概念分析，危險(xiǎn)責(zé)任歸責(zé)基礎(chǔ)在于特定危險(xiǎn)，相對而言更具合理性和科學(xué)性，是區(qū)分傳統(tǒng)侵權(quán)法與現(xiàn)代侵權(quán)法的主要標(biāo)志。綜合不同學(xué)者的概念分析，危險(xiǎn)責(zé)任應(yīng)指因從事高度危險(xiǎn)活動(dòng)、生產(chǎn)缺陷產(chǎn)品、飼養(yǎng)動(dòng)物和污染環(huán)境等危險(xiǎn)行為造成他人損害的，不考慮行為人是否具有過錯(cuò)，而依法由其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的一種責(zé)任

2、形態(tài)。替代責(zé)任是現(xiàn)代社會責(zé)任主體和行為主體分離后的一種責(zé)任形態(tài)，本質(zhì)上是監(jiān)護(hù)制度和代理制度在侵權(quán)法領(lǐng)域的具體體現(xiàn)，不屬于危險(xiǎn)責(zé)任的適用范圍。關(guān)鍵詞：危險(xiǎn)責(zé)任；無過錯(cuò)責(zé)任；嚴(yán)格責(zé)任；歸責(zé)原則；風(fēng)險(xiǎn)社會中圖分類號：D923.8文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號：1673291X（2016）17018504現(xiàn)代社會是一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)社會。①隨著工業(yè)革命和現(xiàn)代科技將人類社會帶入“風(fēng)險(xiǎn)社會”，過錯(cuò)責(zé)任日益暴露出其內(nèi)在缺陷，無法適應(yīng)各種“危險(xiǎn)活動(dòng)”所造成的“損害”。在

3、風(fēng)險(xiǎn)社會背景下，國外侵權(quán)法大體上都在進(jìn)行以規(guī)制和預(yù)防現(xiàn)代危險(xiǎn)損害、強(qiáng)化對受害人救濟(jì)為特點(diǎn)的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型。歸責(zé)是侵權(quán)法的中心問題。在歸責(zé)二元體系理論下，與過錯(cuò)責(zé)任概念相對應(yīng)的究竟為何種責(zé)任？這一問題在我國侵權(quán)立法與學(xué)理探討中并未得到徹底解決，危險(xiǎn)責(zé)任、無過錯(cuò)責(zé)任、嚴(yán)格責(zé)任三者始終糾纏在一3[5]。學(xué)者周友軍認(rèn)為，三個(gè)概念的內(nèi)涵大致相當(dāng)，考慮到危險(xiǎn)責(zé)任準(zhǔn)確表達(dá)了歸責(zé)的基礎(chǔ)在于特別的危險(xiǎn)，傾向于采用危險(xiǎn)責(zé)任的概念[6]。葉名怡博士認(rèn)為，在嚴(yán)格意

4、義上，無過錯(cuò)責(zé)任的外延要比嚴(yán)格責(zé)任和危險(xiǎn)責(zé)任的外延更大。危險(xiǎn)責(zé)任的表達(dá)內(nèi)容更為準(zhǔn)確和相似，贊同采用危險(xiǎn)責(zé)任的概念[7]?？梢?，新一代的侵權(quán)法學(xué)者更贊同采用危險(xiǎn)責(zé)任的概念。事實(shí)上，上述三者是從不同角度對特殊侵權(quán)歸責(zé)進(jìn)行表述的。危險(xiǎn)責(zé)任側(cè)重于責(zé)任承擔(dān)基礎(chǔ)在于特定危險(xiǎn)，無過錯(cuò)責(zé)任注重從責(zé)任構(gòu)成排除主觀要件進(jìn)行考慮，而嚴(yán)格責(zé)任則是與過錯(cuò)責(zé)任總體比較，其注意義務(wù)更加嚴(yán)格而得出的結(jié)果。美國法理學(xué)家博登海默認(rèn)為，“概念是解決法律問題所必需和必不可少的

5、工具?！盵8]就一種理論體系的建立，必須結(jié)合社會基礎(chǔ)做出具有傾向性的取舍。（一）無過錯(cuò)責(zé)任的概念缺陷就概念本身而言，無過錯(cuò)責(zé)任只是表明不以過錯(cuò)作為責(zé)任承擔(dān)的基礎(chǔ)，但并未表明其究竟以何者作為歸責(zé)基礎(chǔ)。過錯(cuò)責(zé)任從概念本身就表明以過錯(cuò)作為責(zé)任承擔(dān)的基礎(chǔ)。歸責(zé)原則核心意義在于以什么作為責(zé)任確立的基礎(chǔ)，從而體現(xiàn)侵權(quán)法的價(jià)值判斷。從這一意義上看，無過錯(cuò)責(zé)任僅是指出不考慮行為人的過錯(cuò)，其概念并不符合歸責(zé)原則的界定要求。對此，王澤鑒教授指出，“無過失責(zé)