民法經(jīng)典案例分析(2012-5)

1、1民法經(jīng)典案例分析民法經(jīng)典案例分析動物致人損害賠償糾紛案件一動物致人損害賠償糾紛案件一基本案情：2006年10月22日下午兩點許，在廣西上林縣某鎮(zhèn)，李江林（31歲）從山上砍柴回到自家門口時，其父李桂全和其母周鳳明飼養(yǎng)的狗便跑到李江林身旁與其親熱，隨后，鄰居石宏洲、張玉玲家的一只小狗也跑過來一起玩耍。兩條狗玩得起勁的時候，蹲在地上的李江林右手食指突然被狗咬了一口，他沒看清是哪條狗咬了他，看見傷口無大礙，便只作了簡單包扎。2007年2月6日

2、，李江林開始感到胸口悶脹，并口吐白沫，次日又到某村醫(yī)處打針取藥，未見好轉(zhuǎn)。2月8日，又到某診所診治，醫(yī)生說沒有辦法醫(yī)治，李桂全遂將李江林送到上林縣人民醫(yī)院搶救，診斷為狂犬病，已到無藥可救的地步，下達(dá)《病危通知書》。次日凌晨1時李江林身亡。李桂全和周鳳明認(rèn)為是石宏洲家的狗咬死了其子，并有在近處的李燦全證明看見了石家的狗咬傷李江林，于2007年4月23日向上林縣法院提起訴訟，請求判令石宏洲、周鳳明賠償醫(yī)療費、喪葬費、死亡賠償金、贍養(yǎng)費等共計

3、人民幣3萬元。法院認(rèn)為，從現(xiàn)場勘驗來分析，李燦全距狗咬人的地方約有5米以上，盡管看見了李江林和兩只狗，但狗咬人一口只是一瞬間的時間，認(rèn)定哪一只狗咬傷受害人的證據(jù)不足。因不能確認(rèn)兩條狗到底是哪一條咬傷了李江林的手指，故這兩條狗的飼養(yǎng)人應(yīng)當(dāng)共同承3案的特殊之處在于，兩只狗戲殺傷的受害人，是其中一只“共同危險狗”的飼養(yǎng)人，對于應(yīng)由自己承擔(dān)的責(zé)任，無法請求其他“共同危險狗”的飼養(yǎng)人承擔(dān)，故應(yīng)當(dāng)適用過失相抵原則，被告作為“共同危險狗”之一的飼養(yǎng)人

4、，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)造成損失的一半責(zé)任，即承擔(dān)50％的賠償責(zé)任。4、結(jié)論是本案的法官作出的判決合情合理，合法有據(jù)。動物致人損害賠償糾紛案件二動物致人損害賠償糾紛案件二基本案情：基本案情：2005年8月15日中午一時許，原告在自家責(zé)任地犁完地后便將公牛趕回家，途經(jīng)山邊路段時，恰遇被告趙小林牽著自家的公牛去放牧，在相距約五米處時，被告趙小林便沖著原告喊：“你趕你的牛讓路一下。”但為時已晚，兩牛相見后，便怒目相視地準(zhǔn)備斗角，被告雖然拽住手中的牛繩，但仍

5、攔不住野性好斗的公牛，而原告此時趕過來想勸開自家的公牛也已來不及了，兩公牛一照面便用角頂撞打斗起來，在頂撞過程中，原告的公牛處于劣勢便突然轉(zhuǎn)身欲逃跑，將前來勸架的原告撞倒，與此同時，被告也趕過來抓住牛繩用力拽住了自家的公牛并將公牛拉到別處控制起來，才制止了公牛繼續(xù)打斗的局面。被告見原告倒地仍未爬起來便跑過去將原告扶起來，查看原告?zhèn)幒蟊阕o送原告回到家。見原告?zhèn)貌惠p，被告趙小林又于當(dāng)天下午去找草藥來給原告服用，晚上，原告感覺疼痛難忍便于