中國社會應(yīng)不應(yīng)接納“高調(diào)行善”(上場稿)

1、中國社會應(yīng)不應(yīng)接納“高調(diào)行善”（反方）定義高調(diào)：以有意讓他人知道的方式做事；行善：做善事，但不能泛化成做一切有積極意義的事都叫行善；（社會層面）接納：允許該行為廣泛存在；中國社會的特征——善行十分珍貴，為什么珍貴，通過以下兩點說明：1.許多人假善意之名，行不善之實（通過詐捐等事例證明）；2.善行容易引發(fā)誤解（其實就是我們后續(xù)要論證的高調(diào)行善面臨的問題）；（社會層面）應(yīng)不應(yīng)該接納某種行為的標準：該行為是否有明確且必然的好處，同時弊端在可承

2、受的范圍內(nèi)。邏輯主線與常態(tài)的行善和低調(diào)的行善相比，它并沒有什么優(yōu)越性，反而增加了不必要的風(fēng)險。分論點1.第一個風(fēng)險是關(guān)于真誠的風(fēng)險，高調(diào)行善容易讓人懷疑其真誠性，同時給行善者增加了負擔(dān)：a)為什么容易讓人懷疑其真誠性？訴諸事例即可。事例1：章子怡詐捐門（注意，明星詐捐門的事例多用在這個點上，而非是用在“高調(diào)會被心懷不軌的人利用”這一點上，因為抹黑明星雖然未必有錯，但感情上不大討好）章子怡曾在戛納電影節(jié)上為中國的地震災(zāi)區(qū)高調(diào)募捐，但在后續(xù)

3、的追查中，其宣稱募到的50萬美元善款卻下落不明，請問這樣的事件是否會增加公眾對于高調(diào)行善的懷疑呢？事例2：成龍詐捐門2009年成龍在探訪北川中學(xué)時，曾經(jīng)高調(diào)宣布要將自己電影的部分票房收入捐給中學(xué)，但無論是負責(zé)北川中學(xué)援建捐贈的基金會，還是北川中學(xué)的校長都說并沒有收到善款，請問這樣的事件是否會導(dǎo)致公眾難以相信高調(diào)行善的真誠？事例1與2的攻防設(shè)想：對方：拿出證據(jù)說明后來捐款已經(jīng)到了（可能性不大）我方：我們知道災(zāi)區(qū)的重建是有相當大的緊迫性的，

4、當你承諾已經(jīng)募集到善款要捐給災(zāi)區(qū)時，無論是對于災(zāi)區(qū)人民的心理預(yù)期，或是對于重建的實際進度，就都已經(jīng)帶來了影響，所以就算我們相信過了很長時間之后善款終于會到，也會對捐助者最初的善意有極大的損傷。就拿成龍的例子來說，到2010年時，一位北川中學(xué)援建指揮部的工作人員就說：“即事例2：演唱會捐款2011年陳光標在貴州還舉辦了一次演唱會，其中的捐贈環(huán)節(jié)要求受捐助者上臺接受捐贈，這種高調(diào)行善的方式，應(yīng)不應(yīng)該接納？事例1與2的攻防設(shè)想：對方：這只是高

5、調(diào)行善用得不恰當，不合影，不要讓受捐助者上臺就好了。我方：可是對方辯友，合影、以及上臺接受捐贈正是這一次善行中體現(xiàn)高調(diào)的地方，如果您覺得這不合適，是不是恰恰說明了高調(diào)行善不合適呢？對方：比起那些根本不去災(zāi)區(qū)的人，陳光標已經(jīng)強很多了。我方：所以您方只要還能找到更差的行為，就能證明一個行為是應(yīng)該接納的對嗎？照此說來，除了窮兇極惡，還有什么不能接納？對方：舉錢合影固然不對，但是善款到了災(zāi)民手中，這遠比一些捐贈受到層層盤剝，最后到達災(zāi)民手中的款

6、所剩無幾要好。我方：對方辯友，那請您論證一下，善款要完整地到達災(zāi)民手中，和高調(diào)的行善方式有關(guān)，您可以證明這一點嗎？對方：善款完整地到達并且災(zāi)民的尊嚴也受到保護，這個是最完美的情況，但不代表除了最完美的情況，其他的都不能接納。我方：不對，如果善款完整地到達災(zāi)民手中，和災(zāi)民的尊嚴受到保護，這兩者是互相沖突只能選一者的時候，您方的論證才能繼續(xù)往下推，可是事實上兼顧這兩件事情一點都不難，為什么非要高調(diào)以犧牲受捐助者的尊嚴呢？對方：這種行為不會損

7、害尊嚴，災(zāi)民不開心是因為別的原因。我方：所以如果我們大家不幸成為了災(zāi)民，而您給我們捐了錢，也會要求我們一起舉錢跟您合影對吧？b)為什么隱私和尊嚴關(guān)乎平等？因為善行的存在，本身就是因為施善者和受惠者在某些方面存在差距，比如：財富、健康等，高調(diào)使這種差距進一步暴露，甚至成為抓人眼球的焦點。這一點可以延續(xù)上面的事例繼續(xù)探討，除了分析事例細節(jié)之外，需要突出“高調(diào)會使這種差距突顯，進而傷害到尊嚴”的意思。這兩個風(fēng)險中提到的弊端，我們都無需論證必然