談?wù)剬徏?jí)制度的改革-黃維青律師

1、談?wù)勎覈?guó)審級(jí)制度的改革黃維青14談?wù)勎覈?guó)審級(jí)制度的改革一、審級(jí)制度建構(gòu)的原理一、審級(jí)制度建構(gòu)的原理審級(jí)制度是刑事訴訟制度的重要內(nèi)容體現(xiàn)著刑事訴訟程序的基本理念實(shí)現(xiàn)著對(duì)程序公正性和程序效率性的平衡。訴訟公正要求盡可能多的審級(jí)以保障每一個(gè)被告人的訴訟權(quán)利及每一個(gè)案件的正確處理；而訴訟效率則要求盡可能少的審級(jí)以保證迅速懲罰犯罪維護(hù)統(tǒng)治秩序。當(dāng)今世界各國(guó)積案已成為困擾民事訴訟效率的普遍問題，即使那些值得我國(guó)司法改革借鑒的西方國(guó)家，也在追求公正與

2、效率平衡的困境中，探索適合本國(guó)現(xiàn)實(shí)需要的司法改革路徑。例如，美國(guó)各州以前普遍實(shí)行兩審終審制，70年代由于訴訟案件急劇增加而妨礙到終審法院在維護(hù)法律統(tǒng)一方面的公共目的的實(shí)現(xiàn)，為分擔(dān)最高法院負(fù)擔(dān)而普遍設(shè)立中級(jí)上訴法院，同時(shí)審查事實(shí)問題和法律問題，但更側(cè)重于法律問題，因?yàn)檫@和歷史上的陪審團(tuán)的作用有關(guān)，因?yàn)榕銓張F(tuán)只負(fù)責(zé)事實(shí)的認(rèn)定。第三審則是嚴(yán)格限定為法律方面的審查。二、我國(guó)兩審終審制在司法實(shí)踐中存在的問題二、我國(guó)兩審終審制在司法實(shí)踐中存在的問題

3、1、司法公正和司法平等要求法律在轄區(qū)范圍內(nèi)平等一致的適用。我國(guó)實(shí)行兩審終審制絕大多數(shù)案件的終審法院皆為中級(jí)人民法院，而我國(guó)數(shù)以百計(jì)的中級(jí)人民法院在行使終審權(quán)時(shí)由于各法院的執(zhí)法政策及水平不一致使國(guó)家法律在不同的審判區(qū)域得到不同的執(zhí)行甚至出現(xiàn)同類性質(zhì)的糾紛在不同的審判區(qū)域得到截然相反的結(jié)果。2、兩審終審制中初審法院和終審法院處于一個(gè)轄區(qū)中，上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院存在業(yè)務(wù)指導(dǎo)和審判監(jiān)督關(guān)系審判人員之間因而存在著密切的關(guān)系這就使二審法院維持原判的可

4、能性將非常大使兩審終審制徒有其名成了一審終審。3、考察我國(guó)設(shè)立死刑復(fù)核程序以及審判監(jiān)督程序的初衷，就在于對(duì)二審終審有效保障訴訟公正的實(shí)現(xiàn)懷有極大的不確信，在立法者的內(nèi)心中都對(duì)二審終審保障司法公正懷有深深的疑慮，又怎能寄希望于在其之后發(fā)生的所謂的“有錯(cuò)必糾”的糾錯(cuò)程序。三、我國(guó)審級(jí)制度的改革三、我國(guó)審級(jí)制度的改革我國(guó)現(xiàn)行審級(jí)制度在司法實(shí)踐中暴露出了許多下足之處，為滿足社會(huì)需要，改革審級(jí)制度勢(shì)在必行。目前，世界上實(shí)行兩審終審制的司法制度已經(jīng)

5、成為例外。我國(guó)也應(yīng)該適應(yīng)訴訟發(fā)展要求，實(shí)行三有終審制。首先，實(shí)行三審終審制是現(xiàn)代司法的發(fā)展趨勢(shì)。目前，除了人口相對(duì)稀少、案件量較小的國(guó)家或地區(qū)以及個(gè)別以前蘇聯(lián)模式為樣本的國(guó)家仍然實(shí)行二審終審制外，世界主要國(guó)家都實(shí)行三審終審制的審級(jí)制度。實(shí)行三審終審制，由于初審法院和終審法院之間有審級(jí)上的距離，可以使初審法院顧及后面兩個(gè)審級(jí)而謹(jǐn)慎從事，也能促使終審法院提高業(yè)務(wù)水平，同時(shí)還能夠更有效地抑制地方保護(hù)主義和人情關(guān)系的干擾，有利于提高案件的審判質(zhì)

6、量，促進(jìn)司法公正。實(shí)行三審終審制還有利于使高等級(jí)法院在審理重大、疑難案件的同時(shí)，有更多的機(jī)會(huì)實(shí)際接觸具體案件，更好地發(fā)揮審判指導(dǎo)作用，保證法律適用的統(tǒng)一性。其次，實(shí)行三審終審制有利于審判監(jiān)督制度改革。從某種意義上說，審級(jí)制度與審判監(jiān)督制度改革相互依存、相互制約。終審審級(jí)提高了，終審裁判的談?wù)勎覈?guó)審級(jí)制度的改革黃維青34在，使一審或二審的裁判更具有可信度，當(dāng)事人和社會(huì)在心理上更易接受，也有利于法院裁判的執(zhí)行。三審終審制的立法規(guī)定并不必然導(dǎo)

7、致三審在司法實(shí)踐中的廣泛適用。例如，美國(guó)最高法院每年在近5000件申請(qǐng)復(fù)審的案件中只選擇200件左右作出實(shí)質(zhì)性審理，德國(guó)最高法院對(duì)每年3000多件案件進(jìn)行繁簡(jiǎn)分流，其中只有600件左右獲得實(shí)質(zhì)性審查。四、第三審法院的審理范圍和審理方式四、第三審法院的審理范圍和審理方式三審終審制雖然不符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則，但是為了處理好訴訟公正與程序效率這一對(duì)矛盾，在我國(guó)現(xiàn)有條件下，設(shè)置第審程序應(yīng)當(dāng)提上議事日程。因?yàn)槲覈?guó)法院法官的入門條件雖在提高，但是現(xiàn)有基

8、層、中級(jí)法院法官的素質(zhì)仍是一個(gè)問題，這是主觀的一面；客觀上還有許多制度因素，如法院與地方黨關(guān)系不順等，設(shè)置第三審能從根本上解決實(shí)體不公、程序不公的弊端。1、第三審應(yīng)是“法律審”從我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》第151條規(guī)定來看，目前我國(guó)法院的審理方式采取的既是事實(shí)審也是法律審，即上級(jí)法院但有權(quán)對(duì)當(dāng)事人上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)進(jìn)行審理，而且還可日下級(jí)法院所適用的法律問題進(jìn)行審查。應(yīng)該說在“兩審終審’提下，事實(shí)審與法律審的確有利于充分保障當(dāng)事人的正當(dāng)杠和

9、加強(qiáng)對(duì)下級(jí)法院的指導(dǎo)與監(jiān)督。但是實(shí)行三審終審制后，三審法院的審理仍采用“事實(shí)審”制，則沒有必要，也不經(jīng)濟(jì)。因?yàn)?，事?shí)審查只對(duì)具體個(gè)案有意義，而法律審則有它更大的意義，能夠使審判的作用不僅在每一個(gè)具體訴訟案件中體出正義的實(shí)現(xiàn)，而且使審判對(duì)增大社會(huì)整體規(guī)模上實(shí)現(xiàn)正義作出獻(xiàn)。同時(shí)，從第三審法院所處的地位和肩負(fù)的職責(zé)來看，由于三審法院不是高級(jí)法院就是最高法院，其審判級(jí)別較高，其轄范圍更廣，因而更有能力統(tǒng)觀全局，正確解釋法律，保障法定第三審法院實(shí)

10、行“法律審”更為合理。第三審實(shí)行法律審，尤其在我國(guó)目前的現(xiàn)實(shí)條件下更有著特別重要的意義。由于我國(guó)是實(shí)行統(tǒng)一的制定法的國(guó)家，判例法基本上在我國(guó)不起作用。而在制定法上，普遍存在著由于立法滯后以及某些立法在制定時(shí)遵循的“宜粗不宜細(xì)”原則所導(dǎo)致過于抽象甚至含糊的“先天不足”現(xiàn)象。為有效地處理司法實(shí)踐中錯(cuò)綜復(fù)雜的案件，司法裁量權(quán)的運(yùn)用就變得特別重要。而目前我國(guó)各級(jí)法院這方面的工作又很不盡人意，例如，同一案件在海南審理或者在黑龍江審理結(jié)果可能完全相

11、反，筆者認(rèn)為，第三審實(shí)行法律審，對(duì)于遏制目前的混亂局面，統(tǒng)一全國(guó)法律適用無疑會(huì)起到應(yīng)有作用。第三審實(shí)行法律審，對(duì)于高級(jí)法院尤其是最高法院的審判程序運(yùn)作方面是一個(gè)重大的變革。過去，我國(guó)的下級(jí)法院一般都習(xí)慣于有問題就向上級(jí)法院進(jìn)行所謂“請(qǐng)示”，而上級(jí)法院也很樂于就案件的處理給下級(jí)法院以“批復(fù)”和提供“參考意見”。而由第三審法院進(jìn)行法律審，其正當(dāng)?shù)某绦蛞笊霞?jí)法院對(duì)具體案件必須“親自”進(jìn)行審理，最終其“意見”體現(xiàn)在判決理由中，而不再是游離于判

12、決之外的非正當(dāng)程序性的指示或批復(fù)了。事實(shí)上，最高法院只作批復(fù)不審案，已遭到了眾多專家學(xué)者的非議。雖然，按請(qǐng)示程序所作批復(fù)的“意見”往往也是直接針對(duì)個(gè)案的，但在實(shí)踐中，最高法院的這種“個(gè)案意見”往往被當(dāng)作一種有權(quán)威的司法解釋而被擴(kuò)大適用。嚴(yán)格意義上的司法解釋，應(yīng)是對(duì)個(gè)案或無數(shù)個(gè)案法律適用后的一種法理抽象。廢除請(qǐng)示程序后，最高法院的法律審—對(duì)具體個(gè)案的法律適用必然就不能再有被當(dāng)作“意見”而有擴(kuò)大適用之虞。同時(shí)，最高法院的法律審還能夠?yàn)槿蘸螵M