保險經(jīng)紀的案例一財產(chǎn)險的定責問題

1、1保險經(jīng)紀的案例一：財產(chǎn)險的定責問題案例內(nèi)容案例內(nèi)容:上海地區(qū)某企業(yè)，臺風期間發(fā)生保險事故，其一幢常年未使用的舊廠房遭暴風、暴雨致使廠房建筑結(jié)構(gòu)受損。事故發(fā)生前，該企業(yè)在保險經(jīng)紀人的安排下向保險公司投保了財產(chǎn)一切險，其遂據(jù)該保單向保險公司提出索賠，保險公司理賠人員在查勘過程中發(fā)現(xiàn)，該幢建筑物的屋頂、梁、柱、壁有破損及傾斜的現(xiàn)象，的確存在一定的損失。但通過進一步調(diào)查，保險公司的理賠人員發(fā)現(xiàn)該幢建筑物在事故發(fā)生前已出現(xiàn)輕微的破損及梁、柱傾斜

2、的情況，該企業(yè)在發(fā)現(xiàn)上述情況后，也的確采取了臨時的加固措施，并準備加以修復。保險公司在得知上述情況后，即提出廠房受損的近因是廠房的“年久失修“，不屬責任范圍，據(jù)此予以拒賠。在事故發(fā)生后，該企業(yè)即向保險經(jīng)紀人提出協(xié)助索賠的請求。保險經(jīng)紀人也參與了上述事故的處理，在得知保險公司的拒陪決定后，又進行了進一步的調(diào)查分析，認為保險公司的拒陪處理并不合理。在和該企業(yè)溝通后，向保險公司提出拒絕接受其拒陪處理的決定。保險經(jīng)紀人的主要意見是：1若廠房結(jié)構(gòu)

3、完好，則不可能造成如此大的損失，因此“年久失修“的確是事故的一個近因。2若受損廠房未經(jīng)受暴風、暴雨，即使“年久失修“，也不會造成如此大的損失，因此認為暴風、暴雨也是事故的一個近因。3“年久失修“和“暴風、暴雨“都是該事故的近因，都對最終損失的發(fā)生有獨立的影響，兩個近因并不相互依存。4“年久失修“和“暴風、暴雨“造成的損失無法區(qū)分。5“年久失修“不屬責任范圍（不能認為是“意外事故“），但也不屬列明的除外責任，“暴風、暴雨“則很明確的屬列明

4、的責任范圍。兩個近因，一個是責任范圍內(nèi)，另一個也并非除外責任，且兩者造成的損失無法區(qū)分，則保險公司應該對全部損失承擔賠償責任。保險公司在接到經(jīng)濟人提出的意見后仍堅持拒陪，該企業(yè)遂向法院提起訴訟，法院受理后，由經(jīng)紀人代表該企業(yè)出庭。在法庭上，經(jīng)紀人依據(jù)保險相關(guān)法規(guī)、保險條款以及保險的原理及過往案例據(jù)理力爭，迫使保險公司最終接受經(jīng)紀人提出的索賠要求，同意進行調(diào)解。最終保險公司按照企業(yè)的實際損失進行了賠付。2案例分析案例分析:由于保險事故的定