羅技三段論與司法三段論

1、邏輯三段論與司法三段論邏輯三段論與司法三段論摘要摘要：邏輯三段論與司法三段論既有聯(lián)系又有區(qū)別，但司法三段論研究卻對邏輯三段論多有曲解，甚至將兩者簡單等同。本文對這一不當認識及其產(chǎn)生根源進行分析，指出邏輯三段論與司法三段論在推理模式、評價標準等方面都有根本不同。關鍵詞關鍵詞：邏輯三段論；司法三段論；有效性；正當性在邏輯學領域，三段論概念最早由亞里士多德提出。在今天仍然是傳統(tǒng)邏輯和現(xiàn)代邏輯的重要組成部分。在法學領域，司法三段論是西方近代法治

2、理想所凝結的法律推理模式。是大陸法系司法判決推理的主要形式。邏輯三段論(為區(qū)別司法三段論，本文把邏輯學中的三段論稱為“邏輯三段論”。下同)與司法三段論可謂既有聯(lián)系，又有區(qū)別。正確地理解和把握二者的關系，對于合理地分析司法三段論，客觀地認識邏輯學在法律實踐和法律研究中的作用，具有十分重要的意義。一、已有認識的不足在邏輯科學中，三段論概念具有確定的含義和所指，由包含一個共同項的兩個直言命題出發(fā)得到一個新的直言命題的演繹推理。即直言三段論是最

3、基本和最典型的表現(xiàn)形式。如：所有的人都是有死的。(大前提)蘇格拉底是人。(小前提)所以，蘇格拉底是有死的。(結論)形如(A→B)∧(B→C)→(A→C)的推理，即假言連鎖推理。因為B的媒介作用類似于直言三段論中的中項，因此也稱假言三段論。此外，連鎖三段論、關系三段論、模態(tài)三段論等也都是三段論的表現(xiàn)形式。諸多三段論類型中，惟有直言三段論常被簡稱為三段論。其他類型的三段論不能作此省略。在法律領域，對“三段論”這一名詞人們也并不陌生。長期以來

4、它都被看作是大陸法系司法判決推理的主要形式，稱為司法三段論。通常被描述為：法律規(guī)則(大前提)案件事實(小前提)裁決(結論)從邏輯三段論與司法三段論的結構來看，二者無疑都由大前提、小前提和結論三部分組成。但這并不意味著后者所涉及的推理模式就等同于前者。正是在這一問題上，部分法學者的描述較為混亂。例如：有學者指出，在“以事實為根據(jù)，以法律為準繩”的審判原則指導下，法官將法律規(guī)則適用于具體案件事實得出判決的邏輯推論過程。遵循如下推理模式：T→

5、RS=TS→R有學者認為，該推理是形式邏輯的一個公式，叫形式邏輯的三段論?！耙粋€嚴格的邏輯三段論公式第一段：T→R。叫大前提，第二段：S=T，叫小前提。第三段：S→R。是得出的推論。邏輯公式：大前提、小前提和推論，然后就舉例：大前提是：‘人都要死’：小前提是：‘張三是人’；于是得出推論：是當詳細地講述三段論時，亞里士多德又在狹窄的意義上使用“三段論”，把它看作“結論是從兩個前提推出的。這兩個前提把結論的詞項和稱之為中詞第三詞項聯(lián)系起來。

6、”1就亞里士多德本人對三段論概念的使用而言，無論寬泛還是狹窄似乎都無可厚非——因為在他的邏輯學研究中，推理的類型還很不豐富，基本就是指三段論(直言三段論)?，F(xiàn)代邏輯學中許多重要的推理類型，如假言、選言等復合命題推理都是在亞里士多德以后才發(fā)展起來的。但不可否認的是，從現(xiàn)代邏輯學中三段論及推理概念的界定看，亞里士多德對三段論所下的寬泛定義無疑是不妥當?shù)?。它涵蓋了其他許多不同于三段論的邏輯推理?；蛟S正是由于這種不妥當，造成了邏輯史上對三段論概

7、念使用的不規(guī)范——選言推理被稱為選言三段論、假言推理被稱為假言三段論，似乎只要由兩個前提和一個結論組成的推理都可以稱為“三段論”。而且直到今天這種理解仍然不難看到。亞里士多德對三段論概念的廣義和狹義使用，以及邏輯史上對三段論概念使用的混亂，在一定程度上直接影響著法學者們的認識。法學者們在談到司法三段論時，常常要追溯到亞里士多德的三段論，尋找其間的淵源關系。同樣，法學者們在研究司法三段論的推理模式時，不可避免地要以邏輯史上對三段論概念的使

8、用為參照。這其中存在的問題為法學者們正確地認識邏輯三段論、分析邏輯三段論和司法三段論的關系設置了一定障礙。由此，法學者們在相關問題上產(chǎn)生模糊的認識自然是難以避免。第二，研究主體對相關問題的不關注。就司法三段論與邏輯三段論的關系問題，一些法學者可能并不關注，甚至認為沒有討論的必要。因為法學者關心的是“法律、事實和裁決要有演繹關系，并不在意它們是不是具體的三段論格式?！?這當然也屬于造成曲解的重要因素之一。通過對如下表述的分析可以很清楚地看

9、到這一點：“本文所稱‘司法三段論’特指把邏輯學關于推理的知識，即三段論，運用到法律適用領域中產(chǎn)生的法律推理形式?！边@里“邏輯學關于推理的知識，即三段論”的表述顯然不妥，而這樣的問題只要稍加注意應該是能夠避免的。對于法學者而言，其關注的重點與邏輯學者不同，這無可指責。但是。由于忽略和不關注導致概念混淆以及對相關問題的說明和描述的混亂卻不能不令人擔憂。三、司法三段論與邏輯三段論的差異司法三段論與邏輯三段論雖然在組成結構上有類似之處，但在所包

10、含的推理模式、評價標準等方面均有所區(qū)別。1推理模式不同(1)邏輯三段論的推理模式在邏輯學領域，三段論最基本的含義是指直言三段論。由包含一個共同項的兩個直言命題出發(fā)得到一個新的直言命題的演繹推理。如，MAP∧SAM→SAP。當然由于中項位置的不同，以及大小前提質(zhì)和量的差異直言三段論還可以表現(xiàn)為不同的推理模式；形如(A→B)∧(B→C)→(A→C)的推理，即假言三段論。也是三段論推理的一個表現(xiàn)形式。此外還有連鎖三段論、關系三段論、模態(tài)三段論