關(guān)于西方思想史研究的幾點思考new

1、在西方文明的發(fā)展進(jìn)程中，思想觀念具有著重要的意義。正因為如此，思想史的研究才會成為歷史學(xué)研究領(lǐng)域中的重要分枝，歐美各大學(xué)歷史系在本科階段就設(shè)置了這方面的課程，同時還有思想史方向的碩士和博士生培養(yǎng)。為推進(jìn)思想史的研究，歐美各國相繼創(chuàng)辦了思想史研究的專門學(xué)術(shù)期刊，如美國的“觀念史雜志”，英國的“思想史雜志”，以及“政治思想史雜志”等，也成立了思想史研究者的學(xué)術(shù)組織，這樣一種高度學(xué)術(shù)分化和有機(jī)聯(lián)結(jié)的學(xué)術(shù)機(jī)制有力地推動了思想史研究的發(fā)展。在我國

2、，作為一個專門的學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域，西方思想史研究始終沒有得到應(yīng)有的重視，其原因不言而喻。就是在這樣困難的條件下，仍然還有一批學(xué)者執(zhí)著于思想史研究，不算解放前，1949年之后，我們就有三代學(xué)人在從事著思想史的研究。如較早的老一輩學(xué)者王養(yǎng)沖先生和吳恩裕先生等，第二代學(xué)者有何兆武先生等，第三代則為活躍于現(xiàn)在的一些中青年學(xué)者。在一代代的學(xué)術(shù)傳承中，西方思想史研究這樣的“星星之火”得以綿延多年而不絕；也正是在這樣一批學(xué)人的共同努力下，思想史研究成果才

3、不斷面世。它表現(xiàn)在：翻譯出版了一批西方經(jīng)典思想家的著作，引進(jìn)介紹了國外思想史研究的最新成果，西方思想中的基本概念和基本內(nèi)容得到了初步的考察。同時，通過思想史的研究，不僅豐富了歷史學(xué)的研究內(nèi)容，改變了過去學(xué)術(shù)研究中的一些錯誤的理解，而且更重要的是，這些研究更新和重塑了我們這個民族的思想觀念。雖然西方思想史研究已經(jīng)取得了一些成績，但必須清醒地認(rèn)識到，這些研究僅只是剛剛起步，仍然還存在著很多局限。它表現(xiàn)在：第一，歷史學(xué)界對西方思想史研究依然重

4、視不夠，還沒有成為歷史學(xué)科分枝中的重要獨立內(nèi)容。在這樣的學(xué)術(shù)背景下，我們對西方思想史的很多內(nèi)容缺乏研究，如西方歷史上的共和主義思想，影響近代早期思想發(fā)展的自然法思想等，就連我們以前非常重視的近代社會主義思想現(xiàn)在都沒有人再進(jìn)行學(xué)理式的研究。第二，由于歷史學(xué)領(lǐng)域中思想史研究的不足，不能為學(xué)術(shù)界提供既多且好的“公共知識”，由此，帶來了這樣兩個問題，一是思想史的研究常常變成了哲學(xué)甚至文化人研究的重要內(nèi)容，由此導(dǎo)致學(xué)術(shù)界常常把政治哲學(xué)和思想史研究

5、混淆在一起，好象政治哲學(xué)的研究就可以取代思想史研究的存在。事實上，目前政治哲學(xué)研究正由于其缺乏歷史的內(nèi)涵從而證明思想史研究大有存在的必要性。二是由于思想史研究的不夠，才使學(xué)界的一些學(xué)人犯了一些最為基本的錯誤。這里試舉兩例：有位博士在文章中說，蘇格蘭啟蒙運動成為英國革命的理論先導(dǎo)。殊不知，英國革命在前，蘇格蘭啟蒙運動在后，兩者之間相差有百年之多，何以能夠成為理論先導(dǎo)。另一位研究哲學(xué)的學(xué)者說，休謨僅僅是位哲學(xué)家，在政治思想方面沒有作出多少貢

6、獻(xiàn)。這樣說，完全是對休謨思想的不了解。第三，學(xué)術(shù)界僅只熱衷于引進(jìn)一些當(dāng)代的思想家，這樣做當(dāng)然有其重要的意義，但我只想表達(dá)的是，學(xué)界對思想的演進(jìn)缺乏系統(tǒng)地梳理和研究，并且對各思想家之間的異同、聯(lián)系和發(fā)展沒有真正的研究，致使我們只看見一個個偉大的思想家個體，而對整個總體沒有把握。換句話說，我們只看到了20世紀(jì)的很多思想家，但是我們?nèi)狈?0世紀(jì)西方思想史作系統(tǒng)性研究，也沒有這樣的著作出版。類似的現(xiàn)象不僅只是表現(xiàn)在現(xiàn)當(dāng)代，其他時段也同樣如此。

7、如在整個西方思想的發(fā)展史上，我們也只是對一些思想家有了初步的介紹，至今國內(nèi)還沒有一本相對比較有質(zhì)量的系統(tǒng)的西方思想史的著作。這不能不說是很大的遺憾，并且與我們這樣的大國地位非常不相稱。第四，由于對思想史研究的不重視，致使思想史研究沒有很好地對自己的學(xué)科理論和方法進(jìn)行思考，也就是說，如果我們要把思想史作為一個獨立的學(xué)科來進(jìn)行研究的話，我們就要思考和回答什么是思想史這樣的一些“元問題”。而現(xiàn)在我們卻沒有這樣做，未能在理論和方法上進(jìn)行學(xué)理性的

8、探討，由此愈發(fā)導(dǎo)致了思想史研究失去其理論和方法論的支撐，思想史缺乏了作為獨立學(xué)科存在的科學(xué)性和合法性。第五，在目前這樣一個思想溢出，任何一個沒有嚴(yán)格思想史訓(xùn)練的人都可以大談思想史的時代，而作為歷史學(xué)分幾個思想家作比較，不管他們是否關(guān)心同一理論抽象層次的問題。他們的相似之處或“共同觀念”都被當(dāng)作歷史延續(xù)性的表現(xiàn)；他們的不同之處則被看成歷史變化或發(fā)展。西方學(xué)者將這樣的研究批評為，政治思想史變成了一些基本觀念的歷史，并被歸結(jié)為一種單一的、發(fā)生

9、在高度抽象層次的歷史，是一種“理性重建”。而現(xiàn)在，我們應(yīng)該在更寬廣的背景下，和在不同的語境下來研究文本，即重新回到歷史，運用歷史的研究方法去考察那些思想觀念的演進(jìn)，進(jìn)行“歷史重建”。只有這樣，我們才能夠真正地理解文本，把握其主旨，得到真正意義上的思想史。第二，注重對“概念”的梳理和考察。在思想史研究中，我們應(yīng)該要去考察思想觀念的演變，但是，這種演變體現(xiàn)在什么層面上，或者說，我們要注重的不僅是人們在自己的頭腦中形成了什么觀念，更重要的是形

10、成了什么“基本觀念”，但是這種“基本觀念”并非是泛泛的，它的核心和基礎(chǔ)是一系列的“概念”。因此，觀念就體現(xiàn)在一系列的“概念”上，體現(xiàn)在對“概念”的定義上。人們?nèi)绾卧谧约旱念^腦中形成了一系列“概念”，如何給這些“概念”作出定義，并且運用這些“概念”來認(rèn)識和理解現(xiàn)實的世界。例如，當(dāng)我們要研究人們的社會主義觀念時，我們就必須要研究“社會主義”這個基本概念，它的基本內(nèi)涵是什么，這個概念的定義如何產(chǎn)生和演變，并且作為一種概念又是如何進(jìn)入到人們的頭

11、腦中的。正是在這一意義上，思想觀念史的研究實際上可以變成為“概念史”的研究。對此，國外的學(xué)者已經(jīng)按照這樣的方法來進(jìn)行自己的研究工作了。在德國有科澤勒克，在英國有斯金納。例如，斯金納在對“自由主義”的研究中，重點考察“自由”概念的變化。在近代早期，公民的自由指的是一種地位，在法律和社會意義上的獨立狀態(tài)。到了18世紀(jì)，這種理解發(fā)生了變化，被這樣的觀點所取代，即公民自由僅僅被看作為缺乏干涉。盡管19世紀(jì)的很多思想家想擴(kuò)展自由概念的內(nèi)容，將此視

12、為人們真正利益的觀念，但是并沒有動搖18世紀(jì)時的定義作為唯一的主導(dǎo)。并且，從此以后，這種定義就一直主導(dǎo)著我們的觀念，成為唯一性的定義。對思想史研究來說，這種“概念史”考察的意義在那里，或者說，我們在思想史研究中為什么要重視“概念”的研究。這是因為，在人們頭腦中所形成的任何“概念”都有其歷史的演進(jìn)，并被不斷地添加或減少其含義。因此，作為思想史的研究，我們就不應(yīng)該僅僅只是緊隨現(xiàn)在通行的概念，而是要考察這個概念的含義究竟在何時形成，并固定下來

13、和成為了我們通行的一種接受。同時，既然任何一種概念的內(nèi)在含義都有著歷史的演進(jìn)，即它的定義會在歷史的進(jìn)程中不斷發(fā)生變化，那么，為了理解這個概念及其定義，我們也就需要運用歷史學(xué)的方法來對此進(jìn)行研究，在“概念”的演變中理解思想觀念的歷史演進(jìn)。重視“概念史”的研究，和在“概念史”的研究視野下，這就要求我們要對長期以來一直習(xí)以為常的一些概念進(jìn)行梳理和重新界定。例如，我們通常用的“封建專制”，“國家”、“自由”、“公民”“人權(quán)”等等。只有對這些概念

14、進(jìn)行歷史性的梳理，我們才能正確的理解這些概念的基本含義，以及它被我們所接受時我們對此的理解。也正是在這樣的梳理之中，我們才能更好地理解和把握思想觀念的變化與演進(jìn)。第三，加強(qiáng)對思想史理論方法的研究，重視對國際學(xué)術(shù)界思想史研究成果的翻譯和介紹。目前，國外學(xué)術(shù)界特別是西方學(xué)術(shù)界對思想史研究不管在理論方法論還是在具體問題的研究上都已經(jīng)取得了大量的研究成果。例如，在理論方法上，就有“概念史”研究，思想史研究的“歷史語境”和“修辭”轉(zhuǎn)向，新社會文化