從稅收犯罪看稅收立法的完善

1、：鬻|翻潦囅羝i。。從稅收犯罪我國的稅收犯罪規(guī)范體系缺乏前瞻性與現(xiàn)實性的結(jié)合，現(xiàn)行刑法設(shè)置的稅收犯罪規(guī)范體系在稅收犯罪猖獗面前顯得軟弱無力，稅收犯罪如此猖獗，雖各方面的因素很多，稅收刑事立法不健全、不完善是一個不可忽視的原因。一、偷稅罪立法的缺陷及完善1偷稅罪的數(shù)額加比例標(biāo)準(zhǔn)刑法關(guān)于偷稅罪的數(shù)額加比例標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，比例的大小，從一定程度上反映了行為人主觀惡性程度的大??；偷稅數(shù)額的多少，實際上反映了行為人在客觀上給國家稅收造成損失的程度。規(guī)

2、定一個百分比j同時規(guī)定一個具體數(shù)額作為雙重標(biāo)準(zhǔn)，可從主客觀不同方面來確定偷稅罪的危害程度，因而比較科學(xué)，也是與我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相適應(yīng)的。實際上，這是對立法精神的誤解。立法之所以采用比例加數(shù)額制，不是照顧主客觀的統(tǒng)一，而且照顧大額納稅人和小額納稅人的均衡：采用比例制，不至于大額納稅人偷稅就構(gòu)成犯罪，照顧到了大額納稅人；采用數(shù)額制，不至于小額納稅人偷稅就構(gòu)成犯罪，照顧到了小額納稅人。這種比例加數(shù)額制貌似合理，實質(zhì)上不科學(xué)，應(yīng)取消這種立法規(guī)定

3、，以偷稅數(shù)額來界定偷稅罪與非罪。具體原因：第一、違背公平原則。將大額納稅人與小額納稅人區(qū)別對待是不公平的。第二、違背犯罪的基本理論和定罪的基本原則。犯罪的本質(zhì)是對社會的危害，只有社會危害性大小才是區(qū)分罪與非罪的標(biāo)準(zhǔn)。只有影響社會危害性的東西，才能作為定罪的依據(jù)。這是立法和司法都必須遵守的，凡不影響行為社會危害程度的因素，都不能成為定罪量刑的依據(jù)。偷稅罪的社會危害性表現(xiàn)為納稅人的主觀惡性和行為的客觀危害，行為的客觀危害主要表現(xiàn)為偷稅數(shù)額的

4、大小。當(dāng)然，客觀行為是主觀心理的外在表現(xiàn)，偷稅數(shù)額的大小也反映了行為人的主觀惡性。可以說，偷稅罪的社會危害性集中體現(xiàn)在偷稅數(shù)額上。比例制反映不出行為人的主觀惡性和行為的危害程度，即比例的大小與行為的社會危害大小不存在關(guān)系。若對凡有偷稅行為的納稅人都按照偷稅數(shù)比例的規(guī)定去衡量其是否構(gòu)成犯罪，必然會出現(xiàn)悖理現(xiàn)象。第三、導(dǎo)致司法實踐困惑。數(shù)額加比例制存在漏洞，讓司法無所適從。2偷稅罪完全列舉的立法方式列舉規(guī)定根據(jù)其列舉的內(nèi)容完全與否可分為完全

5、式列舉和非完全式列舉。非完全列舉在列舉幾項內(nèi)容后加了一項抽象、概括的文句，即“兜底條款”。我國刑法對偷稅罪的行為就采用了完全式列舉方式。完全式列舉雖然具有“明示其一，排除其它”的功能，司法機(jī)關(guān)只能根據(jù)條文定罪量刑，不能隨意裁量。這于貫徹罪刑法定原則有著積極意義。但也有很大缺陷，尤其是用于經(jīng)濟(jì)犯罪的立法。對于偷稅罪，應(yīng)采取非完全列舉規(guī)定。這是因為：第一、完全列舉雖一目了然，便于遵守執(zhí)行，但容易產(chǎn)生疏漏，使法律法規(guī)不能適應(yīng)紛繁復(fù)雜的現(xiàn)實。非

6、完全列舉，則能防止掛一漏萬，保證了法律法規(guī)的嚴(yán)謹(jǐn)性、周密性。完全式列舉的方式?jīng)]能詳盡地列舉偷稅的全部行為方式，使出自相同的犯罪目的，實施了表現(xiàn)形式不相同但性質(zhì)相同的偷稅行為，并都發(fā)生了稅款流失的后果，由于立法技術(shù)的緣故使偷稅行為受到不同性質(zhì)的處罰。第二、采取這種方式易與稅法不協(xié)調(diào)。這種立法方式與稅法不協(xié)調(diào)的原因在于無法適應(yīng)稅法的多變性和從稅收征管形式角度來確定偷稅方式。隨著稅收制度的不斷變化，其他與稅收相關(guān)的財務(wù)會計制度也在不斷變化中，

7、在稅收征管制度不斷變化的過程中，完全從稅收征管形式的角度限定偷稅方式是不可能的，無論偷稅方式羅列多少，也無法涵蓋偷稅之全部外延。對于那些實在不能列舉詳盡，需要由司法機(jī)關(guān)解釋掌握適用的法律條款，宜采取非完全式列舉的方式，即在不完全列舉后，用抽象、概括的文字表達(dá)行為的本質(zhì)特征。3關(guān)于“經(jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)通知申報而拒不申報”的立法規(guī)定“經(jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)通知申報而拒不申報”，是新刑法增加的一種偷稅方式。增加這一偷稅方式的原因是解決司法實踐中大量存在的采取不申

8、報的方式逃避納稅義務(wù)的情況。刑法把這一行為作為偷稅罪的行為方式之一是不合理的，因為：第一、混淆了納稅申報義務(wù)和納稅義務(wù)的界限。納稅和進(jìn)行納稅申報均是納稅人的法定義務(wù)，但這兩種法定義務(wù)的性質(zhì)不同。納稅義務(wù)產(chǎn)生的前提是應(yīng)稅事實的實際發(fā)生，而納稅申報雖為法定，且與納稅義務(wù)聯(lián)系緊密，但從其法律性質(zhì)上來說，則是政府對稅收的一種管理方式。偷稅的實質(zhì)是逃避納稅義務(wù)，而非逃避納稅申報義務(wù)，納稅申報義務(wù)與納稅義務(wù)雖關(guān)系密切，但決不等同。納稅申報義務(wù)的產(chǎn)生

9、并不一定以應(yīng)稅事實發(fā)生和納稅義務(wù)的已經(jīng)存在為必須，對申報納稅人的管理，是以稅法規(guī)定和稅務(wù)機(jī)關(guān)確定的納稅申報期內(nèi)是否進(jìn)行了申報為尺度予以評價的。例如，自行申報納稅人在未發(fā)生應(yīng)稅事實的情況下亦應(yīng)申報，即零申報。所以，不進(jìn)行納稅申報并不能一概而論為逃避納稅義務(wù)。第二、與稅法不協(xié)調(diào)。我國原《稅收征收管理法》第40條明確規(guī)定：“納稅人采取偽造、變造、隱匿、擅自銷毀賬簿、記賬憑證，在賬簿上多列支出或者不列、少列收入或者進(jìn)行虛假的納稅申報的手段，不繳

10、或者少繳應(yīng)納稅款的，是偷稅”。新修訂的《稅收征管法》增加了“經(jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)通知申報而拒不申報”為偷稅。依照原《稅收征收管理法》，“拒不申報”行為就不是偷稅，既然偷稅都不是，怎么又談得上是偷稅罪呢事實上，“拒不申報”行為僅僅是違反稅收征管法的行為，偷稅自然也違反稅29萬方數(shù)據(jù)從稅收犯罪看稅收立法的完善詹奎芳我閣的稅收犯罪規(guī)范體系缺乏前瞻性與現(xiàn)實性的結(jié)合，現(xiàn)行刑法設(shè)置的稅收犯罪規(guī)拖體系在稅收犯罪猖獗面前顯得軟弱無力，稅收租罪如此猖獗，雖各方面的

11、因素很多，稅收刑事立法不健全、不克靜是一個不可忽視的原因。一、偷稅耶3立法的缺陷及完善1.偷稅罪的數(shù)額加比例標(biāo)準(zhǔn)刑法關(guān)于偷稅罪的數(shù)額加比例標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，比例的大小，從一定程度上反映了行為人主觀越性程度的大小偷稅數(shù)額的多少，實際上反映了行為人在客觀上給國家稅收造成損失的程度。規(guī)定一個百分比J問時規(guī)定一個具體數(shù)額作為現(xiàn)重標(biāo)準(zhǔn)，可從主客觀不同方面來確定偷稅罪的危害程度，因而比較科學(xué)，也是與我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相適應(yīng)的。實際上，這是對立法精神的誤解。

12、立法之所以采用比例加數(shù)額制，不是照顧主事觀的統(tǒng)一，而且照顧大額納稅人和小額納稅人的均衡:采用比例制，不烹于大額納稅人偷稅就構(gòu)成犯罪，照顧到了大額納稅人采用數(shù)額制，不蓋子小額納稅人偷稅就構(gòu)成犯罪，照顧到了小額納稅人。這種比例加數(shù)額制貌似合理，實質(zhì)上不科學(xué)，應(yīng)取消這種立法規(guī)定，以偷稅數(shù)額來界定偷稅罪與非罪。具體原因:第一、違背公平原則。將大額納稅人與小額納稅人區(qū)別對待是不公平的。第二、違背1日罪的基本理論和定罪的摹本原則。犯罪的本質(zhì)是對社會

13、的危害，只有杜會危害性大小才是區(qū)分罪與非罪的標(biāo)準(zhǔn)。只有影響社會危害性的東西，才能作為定罪的依據(jù)。這是立法和司法都必須遵守的，凡不影響行為社會危害程度的因素，都不能成為定罪量刑的依據(jù)。偷稅罪的社會危害性表現(xiàn)為納稅人的主觀丑惡性和行為的客觀危害，行為的客觀危害主要表現(xiàn)為偷稅數(shù)額的大小。當(dāng)然，客觀行為是主觀心理的外在表現(xiàn)，偷稅數(shù)額的大小也反映了行為人的主觀惡性?？梢哉f，偷稅罪的社會危害性集中體現(xiàn)在偷稅數(shù)額上。比例制反映不出行為人的主觀罪性和行

14、為的危害程度，即比例的大小與行為的社會角害大小不存在關(guān)系。若對凡有偷稅行為的納稅人都按照偷稅數(shù)比例的規(guī)定去衡量其是否構(gòu)成犯罪，必然會出現(xiàn)悖理現(xiàn)象。致司法實踐劇惑。數(shù)額加比例制存在漏洞，讓司法無所適從。2.偷稅罪完全列舉的立法方式列舉規(guī)定根據(jù)其列舉的內(nèi)容完全與杏可分為完全式列舉和非完全式列舉。非完全列舉在列舉幾項內(nèi)容后加了一項抽象、概括的文句，即“兜底條款“。我國刑法對偷稅罪的行為就采用了完全式列舉方式。完全式列舉雖然具有“明示其一，排除

15、其它“的功能，司法機(jī)關(guān)只能根據(jù)條文定罪量刑，不能隨意裁景。這于貫徹罪刑法定原則有著積極意義。但也有很大缺陷，尤其是用于經(jīng)濟(jì)犯罪的立法。對于偷稅罪，應(yīng)采取非完全列舉規(guī)定。這是因為:第一、究金刑舉雖一目了然，便于遵守執(zhí)行，但容易產(chǎn)生疏漏，使法律法規(guī)不能適應(yīng)紛繁復(fù)雜的現(xiàn)實。非完余列舉，則能防止掛一漏萬，保證了法律法規(guī)的嚴(yán)謹(jǐn)性、周密性。完全式列舉的方式?jīng)]能詳盡地列舉偷稅的全部行為方武，使出自相闊的犯罪目的，實施了表現(xiàn)形式不相同但性質(zhì)相闊的偷稅行

16、為，并都發(fā)生了稅教流失的后果，由于立法技術(shù)的緣故使偷稅行為受到不同性質(zhì)的處罰。第二、采取這種方式易與稅法不協(xié)調(diào)。這種立法方式與稅法不脅調(diào)的原因在于無措適應(yīng)稅法的多變性和從稅收征管形式角度來確定偷稅方式。隨著稅收制度的不斷變化，其他與稅收相關(guān)的財務(wù)會計制度也在不斷變化中，在稅收征管制度不斷變化的過程中，完全從稅收征管形式的角度限定偷稅方式是不可能的，無論偷稅方式羅列多少，也無法涵蓋偷稅之全部外延。對于那些實在不能列舉詳盡，需要由詞法機(jī)關(guān)解

17、釋掌握適用的法律條款，宜采取非完全式列舉的方式，即在不完全列舉后，用抽象、概括的文字表達(dá)行為的本質(zhì)特征。3.關(guān)于“經(jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)通知申報而拒不申報“的立法規(guī)定“經(jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)通知申報而拒不申報是新刑法增加的A種偷稅方式。增加這一偷稅方式的原因是解決司法實踐中大盤存在的采取不申報的方式逃避納稅義務(wù)的情況。刑法把這一行為作為偷稅罪的行為方式之一是不合理的，因為:第一、混滑了納稅申報義務(wù)和納稅義務(wù)的界限。納稅和進(jìn)行納稅申報均是納稅人的法定義務(wù)，但這兩

18、種法定義務(wù)的性質(zhì)不間。納稅義務(wù)產(chǎn)生的前提是成稅事實的實際發(fā)生，而納稅申報雖為法定.13.與納稅義務(wù)聯(lián)系緊密，但從其法律性質(zhì)上來說，則是政府對稅收的一種管理方式。偷稅的實質(zhì)是逃避納稅義務(wù)，而非逃避納稅申報義務(wù)，納稅申報義務(wù)與納稅義務(wù)雖關(guān)系密切，但決不等問。納稅職報義務(wù)的產(chǎn)生并不一定以應(yīng)稅事實發(fā)生和納稅義務(wù)的日經(jīng)存在為必須，對申報納稅人的管理，是以稅法規(guī)定和稅務(wù)機(jī)關(guān)確定的納稅申報期內(nèi)是否進(jìn)行了申報為尺度予以評價的。例如，白行申報納稅人在未發(fā)

19、生EW.稅事實的情況下亦應(yīng)申報，即等申報。所以，不進(jìn)行納稅申報并不能…概而論為逃避納稅義務(wù)。第二、與稅法不協(xié)調(diào)。我國服《稅收征收管理法》第40條明確規(guī)定納稅人采取偽造、變造、隱匿、擅自銷毀賬簿、記賬憑證，在賬簿上多列支出或者不列、少列收入.或者進(jìn)行虛假的納稅申報的手段，不撒或者少撒應(yīng)納稅款的，是偷稅“。新修訂的《稅收征管法》增加了“統(tǒng)稅務(wù)機(jī)關(guān)通知申報而拒不申報“為偷稅。依照顧《稅收征收管理法~.“拒不申報“行為就不是偷稅，既然偷稅都不是

20、，怎么又談得上是偷稅罪呢事實上拒不申報“行為僅僅是造反稅收征管濃的行為，偷稅自然也造反稅29圜房沾產(chǎn)稅剮的改軍楊帆近來財政部高層在不同場合的表態(tài)，出于遏制房地產(chǎn)投機(jī)行為等考慮，開征新的房地產(chǎn)稅已成定局?！懊髯?、正稅、清費(fèi)”是房地產(chǎn)稅改革的基本方向。對房地產(chǎn)開發(fā)、經(jīng)營、持有、使用和轉(zhuǎn)讓等活動課稅，構(gòu)成了當(dāng)今世界各國稅收制度的重要內(nèi)容。發(fā)達(dá)國家的政府都很重視房地產(chǎn)稅制的建立和完善，并作為調(diào)控經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的手段和財政收入的重要來源。我國也比較重視

21、房地產(chǎn)稅制的建立與完善，早在1951年8月8Et，中央人民政府政務(wù)院即頒布了《城市房地產(chǎn)稅暫行條例》；1986年9月15日國務(wù)院又頒布了《房產(chǎn)稅暫行條例》；1988年9月27日國務(wù)院又頒布了《城鎮(zhèn)土地使用稅暫行條例》。在過去相當(dāng)長時間特別是在改革開放初期，我國的房地產(chǎn)稅制對國民經(jīng)濟(jì)起到了積極的調(diào)節(jié)作用。但隨著經(jīng)濟(jì)體制改革的深入，房地產(chǎn)市場的建立和發(fā)展，實行國有土地使用權(quán)有償出讓、轉(zhuǎn)讓制度以后，不同的單位特別是個人對土地使用權(quán)和房產(chǎn)所有權(quán)

22、的擁有比例產(chǎn)生了收征管法的行為，但違反稅收征管法的行為并不必然是偷稅。刑法與稅收征管法這種不協(xié)調(diào)只能導(dǎo)致司法實踐的困惑，不符合偷稅罪本質(zhì)特征的要求。偷稅罪的行為本質(zhì)在于欺詐性，表現(xiàn)為隱蔽性、非公開性。這正是偷稅罪之“偷”的應(yīng)有含義和要求。而“拒不申報”是對稅務(wù)機(jī)關(guān)管理權(quán)的公然抗拒，實質(zhì)上就是對政府權(quán)威的不服，對政府權(quán)力的反抗。此與偷稅行為具有的欺詐性、隱蔽性截然相反。從主觀上看，拒不申報而不繳納稅款，其不繳納稅款的故意已與偷稅之不繳納稅

23、款的故意內(nèi)容產(chǎn)生了不同，即已不再是私下里的逃避，而是公然地、明目張膽地抗拒；從客觀上看，在公然抗拒的主觀意圖支配下，所體現(xiàn)出的行為，已不可能具有隱蔽性和欺詐性。所以，拒不申報完全不符合偷稅的本質(zhì)要求。4將“經(jīng)通知申報而拒不申報”行為規(guī)定為犯罪以刑罰懲處，與刑罰理念不符。刑罰是最后的、不得已的手段，只有以非刑方式，如民事的、行政的手段無以遏制時才可動用。我國新修訂的《稅收征收管理法》第62條規(guī)定：“納稅人未按照規(guī)定的期限辦理納稅申報的，或

24、者扣繳義務(wù)人未按照規(guī)定的期限向稅務(wù)機(jī)關(guān)報送代扣代繳、代收代繳稅款報告表的，由稅務(wù)機(jī)關(guān)責(zé)令限期改正，可以處以二千元以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，可以處以二千元以上一萬元以下的罰款”?？梢?，如果將“拒不申報”的行為規(guī)定為犯罪，那么，就會架空稅收征管法中的罰則，何況以行政手段處理這種情況便足以遏制。如果經(jīng)行政處罰后，行為人仍不申報，稅務(wù)機(jī)關(guān)完全可以進(jìn)行稅務(wù)檢查，若發(fā)現(xiàn)有偽造、變造、隱匿、擅自銷毀賬簿、記賬憑證，在賬簿上多列支出或者不列、少列收人情況

25、，應(yīng)移交公安機(jī)關(guān)；若沒有上述情況，應(yīng)依法核定其應(yīng)納稅額，限期繳納，到期不繳納的，可強(qiáng)制執(zhí)行。司法實踐中所存在的大量“拒不申報”情況，不是因為行政處罰不足以遏制，而是稅收執(zhí)法不嚴(yán)而已，并非到了非刑罰不足以遏制的程度。二、增設(shè)稅務(wù)代理人涉稅犯罪目前，對于代征人侵占稅款的，一般以貪污罪論處；對于其不征稅款的，則無法追究其刑事責(zé)任。我國沒有對代征人和代理人的刑事責(zé)任作出規(guī)定，應(yīng)該說是一大缺憾。隨著我國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和稅制改革的進(jìn)一步深化，稅務(wù)代理人

26、的大量出現(xiàn)，如何處理他們的違法犯罪行為，就成為一個突出的問題。所以，應(yīng)該增設(shè)稅務(wù)代理人偷稅罪。三、發(fā)票犯罪的立法規(guī)定我國刑法關(guān)于發(fā)票犯罪立法存在的問題：一是發(fā)票犯罪法條創(chuàng)制缺乏技術(shù)性，條理歸類混亂，違背了立法通俗易懂和簡明的原則。刑法關(guān)于發(fā)票犯罪的規(guī)定有時采取行為手段的標(biāo)準(zhǔn)，有時又采取行為對象的標(biāo)準(zhǔn)，從而使本來簡單的事物復(fù)雜化。這顯然不利于法律的宣傳貫徹，極大影響了法律目的的實現(xiàn)。對于發(fā)票犯罪，應(yīng)采取行為手段的標(biāo)準(zhǔn)，不應(yīng)分真、假發(fā)票；不

27、必要時，沒必要另行將增值稅專用發(fā)票和普通發(fā)票分開單獨(dú)設(shè)罪。二是發(fā)票犯罪的立法還存在一個疏忽。增值稅專用發(fā)票犯罪的社會危害重于普通發(fā)票犯罪，但是，立法將擅自制造普通發(fā)票行為規(guī)定為犯罪，卻對擅自制造增值稅專用發(fā)票行為沒有作規(guī)定。這樣就存在立法空白，從而導(dǎo)致司法困惑：社會危害嚴(yán)重的行為，根據(jù)法律不能認(rèn)定為犯罪，而社會危害輕的行為卻要根據(jù)法律認(rèn)定為犯罪不應(yīng)分偽造、擅自制造，甚至變造，應(yīng)概括規(guī)定為“非法制造”。(作者單位：山東濰坊學(xué)院)萬方數(shù)據(jù)但

28、很(t佳績@多倫產(chǎn)稅剃G今改革楊帆近來財政部高層在不問場合的表態(tài)，出于遏制房地產(chǎn)投機(jī)政務(wù)院即頒布了《城市房地產(chǎn)稅暫行條例1986年9月15日罔行為等考慮，開征新的房地產(chǎn)稅已成定局?！懊髯狻⒄?、清費(fèi)“務(wù)院又頒布了《房產(chǎn)稅暫行條例1988年9月27日國務(wù)院又頒是房地產(chǎn)稅改革的基本方向。對房地產(chǎn)開發(fā)、經(jīng)營、持有、使用布了《城鎮(zhèn)士地使用稅暫行條例》。磁過去相當(dāng)長時間特別是和轉(zhuǎn)讓等活動課稅，構(gòu)成了當(dāng)今世界各國稅收制度的重要內(nèi)在改革開放初期，我闊

29、的房地產(chǎn)稅制對國民經(jīng)濟(jì)跑到了積極的容。發(fā)達(dá)回家的政府都很熏視房地產(chǎn)稅制的建立和完善，并作調(diào)節(jié)作用。但隨著經(jīng)濟(jì)體制改革的部人，房地產(chǎn)市場的建立和為調(diào)控經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的手段和財政收入的重要來掘。我回也比較震發(fā)展，實行固有土地使用權(quán)有償出讓、轉(zhuǎn)讓制度以后，不闊的單視房地產(chǎn)稅制的建立與先善，早在1951年8月8日，中央人民政府收征管法的行為，但違反稅收征管法的行為并不必然是偷稅。刑法與稅收征管法這種不協(xié)調(diào)只能導(dǎo)致司法實踐的回惑，不符合偷稅罪本質(zhì)特征的

30、要求。偷稅罪的行為本質(zhì)在于欺詐性，表現(xiàn)為隱蔽性、非公開性。這正是偷稅罪之“偷“的應(yīng)有含義和要求。而“拒不申報“是對稅務(wù)機(jī)關(guān)管理權(quán)的公然抗拒，實質(zhì)上就是對政府權(quán)威的不服，對政府權(quán)力的反抗。此與偷稅行為具有的欺詐性、隱獻(xiàn)性截然相反。從主觀上著，拒不申報而不撒納稅款，其不繳納稅款的故意日與偷稅之不繳納稅款的故意內(nèi)智產(chǎn)生了不間，即已不再是私下恩的逃避，而是公然地、明目張膽地抗拒從客觀上看，在公然抗拒的主觀意圖文配下，所體現(xiàn)出的行為，已不可能具有

31、隱蔽性和欺詐性。所以，拒不申報完~不符合偷稅的本質(zhì)主要求。4.將“經(jīng)通知申報而拒不申報“行為規(guī)定為犯罪以刑罰懲處，與刑罰理念不符。刑罰是最后的、不得巳的手段，只有以非刑方式，如民事的、行政的手段元以遏制時才可動用。我國新修訂的《稅收征收管理法》第62條規(guī)定納稅人未按照規(guī)定的期限辦理納稅申報的，或者扣繳義務(wù)人米按照規(guī)定的期限向稅務(wù)機(jī)關(guān)報送代扣代繳、代收代撒稅款報告表的，由稅務(wù)機(jī)關(guān)責(zé)令限期改正，可以處以二千元以下的罰款情節(jié)嚴(yán)重的，可以處以工

32、千元以上一萬元以下的罰款“?？梢?，如果將“拒不申報“的行為規(guī)定為犯罪，那么，就會架空稅收征管法中的罰則，何況以行政手段處理這種情況便足以遏制。如果經(jīng)行政處罰后，行為人仍不申報，稅務(wù)機(jī)關(guān)完全可以進(jìn)行稅務(wù)檢查，若發(fā)現(xiàn)有偽造、變造、隱搓、擅自銷毀賬搏、記賬憑證，在賬梅上多列支出或者不刑、少列收入情況，$L移交公安機(jī)關(guān)若沒有上述情況，應(yīng)依法核定其應(yīng)納稅額，限期繳納，到期不繳納的，可強(qiáng)制執(zhí)行。司30位特別是個人對土地使用權(quán)利房產(chǎn)所有權(quán)的擁有比例產(chǎn)

33、生了法實踐中所存在的大量“拒不申報“情況，不是因為行政處罰不足以遏制，而是稅收執(zhí)法不嚴(yán)而日，并非到了非刑罰不足以遏制的程度。二、增設(shè)稅務(wù)代理人渺稅犯罪目前，對于代征人侵占稅款的，一般以貪污罪論處對于其不征稅款的，則無法追究其刑事責(zé)任。我國沒有對代征人和代理人的刑事責(zé)任作出規(guī)定，應(yīng)該說是一大缺憾。隨著我國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和稅制改革的進(jìn)一步深化，稅務(wù)代理人的大量出現(xiàn)，如何處現(xiàn)他們的違法把罪行為，就成為一個費(fèi)出的問題。所以，應(yīng)該增設(shè)稅務(wù)代理人偷稅罪

34、。三、發(fā)票把罪的立法規(guī)定我國刑法關(guān)于發(fā)票犯罪立法存在的問題:一是發(fā)票犯罪法條創(chuàng)制缺乏技術(shù)性，條理歸類昆亂，違背了立法通俗易懂和簡明的原則。刑法關(guān)于發(fā)票犯罪的規(guī)定有時采取行為手段的標(biāo)準(zhǔn)，有時又采取行為對象的$標(biāo)準(zhǔn)，從而使本來簡單的事物復(fù)雜化。這顯然不利于法律的宣傳貫徹，極大影響了法律目的的實現(xiàn)。對于發(fā)票犯罪，應(yīng)采取行為手段的標(biāo)準(zhǔn)，不應(yīng)分真、假發(fā)票不必要哥時，沒必要另行將增值稅專用發(fā)票和普涌發(fā)票分開單獨(dú)設(shè)罪。二是發(fā)票犯罪的立法還存在一個疏忽