社會保險和生活保障案例71-80

1、1王年福系瑞豐公司的職工，曾先后擔任瑞豐公司彩色制版車間的副主任、主任職務。1991年，瑞豐公司因故處于半停產(chǎn)狀態(tài)，同年9月5日，王年福與瑞豐公司簽訂停薪留職協(xié)議。停薪留職協(xié)議的主要內(nèi)容是：停薪留職的期限為3年（自1991年9月6日始至1994年9月5日止）；王年福每年應于12月31日前向瑞豐公司交納統(tǒng)籌金220元人民幣，超過15天不交納作自動離職處理等。停薪留職協(xié)議簽訂時，王年福一次性向瑞豐公司交納了三年的統(tǒng)籌金660元人民幣，但自1

2、991年10月起，瑞豐公司卻停交了王年福的養(yǎng)老保險金。1994年9月16日，因停薪留職期滿，王年福找到瑞豐公司的領導，要求公司為其安排工作。公司領導當即告知王年福，公司經(jīng)理辦公會議尚未研究，并讓其回家等公司通知。此后，瑞豐公司未再通知其上班。1995年6月7日，王年福的年齡滿60周歲。次日，王年福申請辦理退休手續(xù)。同年6月15日，瑞豐公司出具了請市社保局準予辦理補交養(yǎng)老保險金及退休手續(xù)的意見，同日，市社保局函告瑞豐公司，要求其在當月30

3、日前補交統(tǒng)籌金6078元人民幣后方可辦理退休手續(xù)?？紤]到瑞豐公司無意交納統(tǒng)籌金，6月30日，王年福自己向市社保局交納了統(tǒng)籌金6078元人民幣。之后，王年福分別于10月6日、11月20日向公司索要代墊的統(tǒng)籌金，均未得到解決。12月8日，王年福遂以要求返還代墊的養(yǎng)老統(tǒng)籌金為由，向市勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，市勞動仲裁委員會以超過時效為由通知不予受理，王年福接著向市法院提起訴訟，請求法院判令被告瑞豐公司返還代墊的養(yǎng)老統(tǒng)籌金。經(jīng)過開庭審理，市

4、法院認為：原告王年福是瑞豐公司的職工，現(xiàn)已退休，享受社會保險和福利是其應有權利，其養(yǎng)老金依據(jù)法律規(guī)定應由單位及個人按規(guī)定繳納。其個人應繳納的統(tǒng)籌金已交納給了被告，ft被告應繳納的養(yǎng)老統(tǒng)籌金已由原告代墊，被告有義務返還原告為其代墊的養(yǎng)老保險金。1996年1月23日，市法院作出判決，依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第3條、第72條、第73條之規(guī)定，判令被告人瑞豐公司給付原告人王年福已執(zhí)交的養(yǎng)老統(tǒng)籌金6078元人民幣。一審宣布判后，雙方均未上訴，

5、至此，代墊養(yǎng)老統(tǒng)籌金糾紛得以解決。知識點：《中華人民共和國勞動法》第72條規(guī)定：“社會保險基金按照保險類型確定資金來源，逐步實行社會統(tǒng)籌。用人單位和勞動者必須依法參加社會保險，繳納社會保險費”?！吨腥A人民共和國勞動法》第72條實質(zhì)上以法律的形成規(guī)定了用人單位應當承擔繳納基本養(yǎng)老保險費的義務。（案例71）代墊的養(yǎng)老保險費該不該還3案情簡介：趙某的人事檔案存放在本市人才服務中心，2000年4月1日，趙某與一家公司簽訂《聘用協(xié)議》，并于同日開

6、始工作?！镀赣脜f(xié)議》約定：“趙某系個人在人才中心存檔人員，公司每月支付趙某工資1300元，工資中含各項社會保險費并由職工個人自行辦理”。2001年2月，公司以趙某不勝任本職工作和工作時間購彩票為由將其辭退。趙某在申訴請求中要求公司補繳2000年4月1日至2001年2月期間的社會保險費。公司認為：因申訴人屬個人在人才中心存檔人員，保險可以自行辦理，且在支付給申訴人每月1300元工資中已明確說明含各項社會保險費。因此，不同意再為趙某補繳社會

7、保險費。經(jīng)仲裁委調(diào)查核實：趙某系個人在本市某區(qū)人才交流中心存檔人員。2000年4月1日到公司入職，并與公司簽訂《聘用協(xié)議》，該《協(xié)議》第七條約定：“甲方（即公司）每月支付乙方（即趙某）工資1000元，獎金300元。其中包括企業(yè)和個人應繳納的各項社會保險基金，由乙方到人才交流中心自行辦理”。仲裁結(jié)果：駁回趙某的申訴請求。知識點：《聘用協(xié)議》與勞動合同具有同等效力。案例分析：《聘用協(xié)議》中的內(nèi)容符合《勞動合同書》規(guī)定的相應內(nèi)容，因此，該《聘

8、用協(xié)議》應與勞動合同具有同等效力。趙某與公司簽訂《聘用協(xié)議》后應按其約定的內(nèi)容享有權利和履行義務。趙某系個人在人才交流中心存檔人員，可以由其本人到中心辦理和繳納社會保險費，且雙方在《聘用協(xié)議》中明確約定了公司支付趙某勞動報酬中已將企業(yè)和職工應繳的社會保險費用支付給申訴人。因此申訴人的請求不予支持。目前，我國實行的還是檔案隨職工的管理方式，即企業(yè)與職工建立勞動關系，應將職工檔案及時轉(zhuǎn)入，一旦本單位與職工解除或終止勞動關系時，再按勞動部門規(guī)

9、定及時將職工的檔案轉(zhuǎn)出。在實踐中，由于勞動關系日趨復雜，一些企業(yè)因某種原因，職工檔案存放在職介或人才服務中心，形成由中介機構(gòu)代管檔案的狀況，或企業(yè)圖省事，對檔案存放在職介或人才部門的職工，不要求其轉(zhuǎn)檔案，而目前社會保險繳納部門規(guī)定，繳納社會保險費要求職工檔案在其單位，且要求有保險號，對于檔案不在實際用人單位，但又確確實實地與實際用人單位產(chǎn)生了事實的勞動關系的職工，極易出現(xiàn)漏繳社會保險的問題。因此，我們在處理此類人員的保險爭議時，是以事實