從一起實際案例分析抵債返租與傳統(tǒng)的

1、1從一起實際案例分析抵債返租與傳統(tǒng)的從一起實際案例分析抵債返租與傳統(tǒng)的財產(chǎn)租賃合同的區(qū)別財產(chǎn)租賃合同的區(qū)別劉文榮劉文榮提要提要：本文試圖從一起實際案例著手，分析一下抵債返租與傳統(tǒng)的財產(chǎn)租賃合同（筆者指合同法第十三章規(guī)定的財產(chǎn)租賃下同）的異同點，從而對涉及本案的抵債返租合同是否成立作出判斷。關(guān)鍵詞：關(guān)鍵詞：財產(chǎn)租賃抵債返租合同成立案情：案情：某城市信用社分別于1996年、1997年先后19次向某市實業(yè)總公司及下屬的超硬復(fù)合材料廠、某高壓閥

2、門廠、某建筑公司、某福利總廠、某人造金剛石有限公司、某五金供銷公司、某工具有限公司八家單位（均系集體企業(yè)）貸款1800余萬元。八家企業(yè)的法定代表人孫某某代表以上八家企業(yè)與某城市信用社簽訂借款合同。因八家企業(yè)無力償還借款，1997年10月20日，城市信用社與某市實業(yè)總公司及所屬企業(yè)某建筑公司、某高壓閥門廠、某超硬復(fù)合材料廠、某福利總廠五企業(yè)簽訂了《以資抵債協(xié)議書》。根據(jù)該抵債協(xié)議，上述五企業(yè)以路289號的廠區(qū)及固定資產(chǎn)抵頂某某實業(yè)總公司及

3、所屬企業(yè)某建筑公司、某高壓閥門廠、某超硬復(fù)合材料廠、某福利總廠、某人造金剛石有限公司、某五金供銷公司、某工具有限公司八企業(yè)在某城市信用社的貸款本息。抵債資產(chǎn)3對《以資抵債協(xié)議》及《財產(chǎn)租賃經(jīng)營協(xié)議書》的效力有分歧外，另對該案租賃合同的性質(zhì)、是否實際履行，即租賃財產(chǎn)是否交付的認(rèn)定爭議較大。一種意見認(rèn)為，根據(jù)合同法第216條的規(guī)定，出租人應(yīng)當(dāng)按照合同約定將租賃物交付出租人，雙方雖然簽訂了以資抵債協(xié)議，但租賃雙方?jīng)]有進行財產(chǎn)交接（無財產(chǎn)交接表

4、），以資抵債協(xié)議并未實際履行；信用社沒有取得租賃財產(chǎn)；此后簽訂的《財產(chǎn)租賃經(jīng)營協(xié)議書》亦沒有租賃標(biāo)的，因此構(gòu)不成財產(chǎn)租賃法律關(guān)系。另一種意見認(rèn)為，本案涉及的財產(chǎn)租賃，并非一般意義上的、傳統(tǒng)的，即合同法第十三章所規(guī)定的租賃合同，而是抵債返租合同，關(guān)于租賃財產(chǎn)是否交付的認(rèn)定不能適用合同法第十三章的規(guī)定，應(yīng)根據(jù)該案的實際情況，參照《全民所有制小型工業(yè)企業(yè)租賃經(jīng)營暫行條例》予以處理。筆者同意后一種意見，結(jié)合有關(guān)法律簡要分析如下。所謂抵債返租，又