現(xiàn)行破產(chǎn)制度對(duì)債權(quán)人權(quán)益保護(hù)探討

1、1現(xiàn)行破產(chǎn)制度對(duì)債權(quán)人權(quán)益的保護(hù)探討現(xiàn)行破產(chǎn)制度對(duì)債權(quán)人權(quán)益的保護(hù)探討一、破產(chǎn)案件債權(quán)人權(quán)益受損的表現(xiàn)我國(guó)現(xiàn)行審理破產(chǎn)案件的法律法規(guī)、司法解釋以及一般法律程序雖對(duì)債權(quán)人權(quán)益的保護(hù)作了較為詳細(xì)的規(guī)定，但也存在著缺陷和不足，加上審查、審理破產(chǎn)案件的法官對(duì)法律法規(guī)的理解和執(zhí)行存在差異等因素，致使當(dāng)前在司法實(shí)踐中顯露出眾多的困惑與負(fù)面效應(yīng)，對(duì)債權(quán)人合法權(quán)益的保護(hù)方面存在著不少問(wèn)題，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：(一)政府行為色彩濃厚，行政干預(yù)現(xiàn)象嚴(yán)重

2、，債權(quán)人的利益不同程度受損。在司法實(shí)踐中，企業(yè)雖為獨(dú)立法人，但由于企業(yè)與政府的產(chǎn)權(quán)聯(lián)結(jié)關(guān)系及隸屬領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，政府的行政意志往往為企業(yè)的存在與消滅，甚至債權(quán)人的受償額等事先作了設(shè)定與安排，并不遵從債權(quán)人與債務(wù)人的選擇，由政府決定企業(yè)先破產(chǎn)，后申請(qǐng)的情況十分普遍。行政干預(yù)司法滲透于破產(chǎn)程序的各個(gè)環(huán)節(jié)和階段，在破產(chǎn)程序開始前，債權(quán)人或債務(wù)人向法院申請(qǐng)破產(chǎn)，當(dāng)?shù)卣粽J(rèn)為企業(yè)破產(chǎn)可能危及職工及穩(wěn)定或職工難以安置之虞，則通過(guò)行政手段加以壓制，法院不

3、得據(jù)此受理案件。反之，若同級(jí)政府經(jīng)過(guò)討論，決定對(duì)虧損企業(yè)作出破產(chǎn)處理，則無(wú)論當(dāng)事人是否提出破產(chǎn)申請(qǐng)，都不影響法院對(duì)破產(chǎn)案件的受理。破產(chǎn)案件正在審理過(guò)程中，行政官員的一句話可令破產(chǎn)案件擱置。由政府各級(jí)官員組成的“破產(chǎn)指導(dǎo)小組”則凌駕于法院之上，對(duì)破產(chǎn)案件的具體處理行使指揮權(quán)和決定權(quán)。破產(chǎn)清算組的成員一般亦源自破產(chǎn)指導(dǎo)小組，并受其領(lǐng)導(dǎo)。在處理破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的問(wèn)題上尤為突出，如筆者在2002年辦理一破產(chǎn)案件時(shí)，對(duì)破產(chǎn)企業(yè)的房地產(chǎn)按原工業(yè)用地以評(píng)估價(jià)

4、280萬(wàn)元委托拍賣，拍賣的當(dāng)天，縣規(guī)劃管理部門到拍賣行送達(dá)通3向人民法院申請(qǐng)宣告破產(chǎn)還債”。但我國(guó)沒(méi)有企業(yè)破產(chǎn)原因的公示制度，按照現(xiàn)行的企業(yè)管理體制，除上市公司須定期公告財(cái)務(wù)報(bào)表外，其余企業(yè)僅注冊(cè)資金懸照公布，至于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)情況，盈虧情況，資金現(xiàn)狀則處理保密狀態(tài)，債權(quán)人無(wú)法了解破產(chǎn)企業(yè)的負(fù)債狀況，企業(yè)破產(chǎn)的預(yù)警系統(tǒng)沒(méi)建立，債權(quán)人無(wú)從把握自身利益的受損程度。債權(quán)人申請(qǐng)債務(wù)人破產(chǎn)的保障無(wú)法實(shí)現(xiàn)，近幾年的司法實(shí)踐看，筆者所審理的幾十件破產(chǎn)案件均

5、是債務(wù)人向法院申請(qǐng)破產(chǎn)，沒(méi)有一件是債權(quán)人申請(qǐng)債務(wù)人破產(chǎn)。(四)企業(yè)直接責(zé)任人員的不良行為難以定性，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)追查困難，債權(quán)的實(shí)際分配比例失衡。破產(chǎn)法律責(zé)任，是指行為人在破產(chǎn)過(guò)程中，違反國(guó)家法律、法規(guī)的規(guī)定，實(shí)施的有關(guān)妨礙破產(chǎn)程序的進(jìn)行，損害破產(chǎn)債權(quán)人或債務(wù)人的合法權(quán)益的行為，并因此所應(yīng)承擔(dān)的有關(guān)民事責(zé)任、行政責(zé)任或刑事責(zé)任。從破產(chǎn)案件的實(shí)踐看，企業(yè)負(fù)責(zé)人和管理層違法隱匿，轉(zhuǎn)移破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，壓價(jià)處分財(cái)產(chǎn)，不法剝離企業(yè)財(cái)產(chǎn)，并由此造成債權(quán)人權(quán)利受

6、損的情況時(shí)有發(fā)生?！镀飘a(chǎn)法》、《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《若干規(guī)定》)雖規(guī)定了對(duì)直接責(zé)任人員可以追究民事賠償責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任，但在實(shí)際操作中，仍難以對(duì)直接責(zé)任人員破產(chǎn)法律責(zé)任進(jìn)行追究。筆者在審理象山縣飼料公司破產(chǎn)一案中，原公司下屬飼料廠廠長(zhǎng)以廠的名義為他人向金融機(jī)構(gòu)借款提供擔(dān)保，后他人未按約歸還借款，飼料廠的銀行存款被扣劃，該廠長(zhǎng)在訴訟時(shí)效內(nèi)不予催討。在破產(chǎn)清算時(shí)，存在兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)最高人民法