中美銀行業(yè)不良資產(chǎn)法律處置比較研究

1、質(zhì)的從業(yè)人員再加上我國(guó)信用體系的不完善，這此因素增加了銀行業(yè)的信貸風(fēng)險(xiǎn)，最終導(dǎo)致大量不良資產(chǎn)堆積。第三部分從“如何解決銀行不良資產(chǎn)”的角度對(duì)中美兩國(guó)處置銀行業(yè)不良資產(chǎn)的模式分別進(jìn)行闡述，著重介紹兩國(guó)處置銀行業(yè)不良資產(chǎn)的特殊機(jī)構(gòu)，即RTC(美國(guó)信托處置公司)和AMC（我國(guó)的金融資產(chǎn)管理公司），闡述了以兩國(guó)以RTC和AMC為中心的銀行來不良資產(chǎn)處置模式，分析了RTC和AMC作為特殊機(jī)構(gòu)處置銀行業(yè)不良資產(chǎn)的具體手段，如銀行不良資產(chǎn)清收、變賣、

2、銀行不良資產(chǎn)證券化、不良資產(chǎn)債轉(zhuǎn)股以及對(duì)債務(wù)企業(yè)進(jìn)行債務(wù)重組等手段。而后對(duì)兩國(guó)的處置模式進(jìn)行比較總結(jié)，指出了我國(guó)銀行不良資產(chǎn)處置模式中相對(duì)于美國(guó)的不完善之處。第四部分對(duì)兩國(guó)銀行不良資產(chǎn)的法律環(huán)境和具體法律操作進(jìn)行分析。中美銀行業(yè)不良資產(chǎn)處置的法律環(huán)境存在較大差異，美國(guó)較早對(duì)銀行業(yè)不良資產(chǎn)予以重視，并給予處置機(jī)構(gòu)充分的法律支持和保障。而我國(guó)銀行業(yè)不良資產(chǎn)的處置尚處于不明確的法律環(huán)境中，相關(guān)立法有待進(jìn)一步完善。此部分在前面對(duì)兩國(guó)銀行不良資產(chǎn)

3、處置模式的分析基礎(chǔ)上，分析兩國(guó)處置銀行業(yè)不良資產(chǎn)具體法律操作中存在的具體問題，具體突顯為資產(chǎn)管理協(xié)議、不良資產(chǎn)清收及交易、資產(chǎn)證券化及不良資產(chǎn)債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)四個(gè)方面的問題。第五部分針對(duì)法律處置中存在的問題和對(duì)美國(guó)經(jīng)驗(yàn)的借鑒，提出了改進(jìn)和完善我國(guó)處置銀行業(yè)不良資產(chǎn)相關(guān)法律制度的建議。首先，我國(guó)關(guān)于銀行業(yè)不良資產(chǎn)處置的立法較為落后，因此，我國(guó)應(yīng)首先完善關(guān)于銀行業(yè)不良資產(chǎn)處置的專門立法。另外，還提出了對(duì)不良資產(chǎn)處置中的一些重要環(huán)節(jié)進(jìn)行法制完善的建

4、議，如對(duì)資產(chǎn)管理協(xié)議進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化規(guī)定、對(duì)銀行業(yè)不良資產(chǎn)證券化及債轉(zhuǎn)股予以立法完善。本文的創(chuàng)新之處在于提出了對(duì)銀行業(yè)不良資產(chǎn)證券化及債轉(zhuǎn)股的立法完善建議，資產(chǎn)證券化及債轉(zhuǎn)股為處置中較為常用的兩種手段。我國(guó)目前對(duì)證券化及債轉(zhuǎn)股的立法明顯滯后，實(shí)際操作甚至與現(xiàn)行法規(guī)存在沖突，急需對(duì)此進(jìn)行改進(jìn)和完善，這對(duì)我國(guó)處置銀行業(yè)不良資產(chǎn)具有重大意義。歷史昭示后世，經(jīng)驗(yàn)啟示未來，在對(duì)兩國(guó)處置銀行業(yè)不良資產(chǎn)已有的經(jīng)驗(yàn)?zāi)Ｊ缴线M(jìn)行總結(jié)，取長(zhǎng)補(bǔ)短，完善相關(guān)法律機(jī)制，