anderson v. dunn

1、2.ersonHayGrainCo.v.DunnWelch塔科特，法官該訴訟是在NewMexico，Lincoln縣的地區(qū)法庭啟動(dòng)的，原告主張，經(jīng)營著RuidosoDownsConcession，也就是所熟知的RuidosoDownsFeedConcession的被告VirglWelch和SamDunn應(yīng)返還$13567.85的欠款。初審法庭支持了原告對(duì)Welch的訴請(qǐng)而駁回了其對(duì)Dunn的訴請(qǐng)。于是原告提起上訴。在本法庭之前的唯一的爭

2、議點(diǎn)是Dunn在Ruidoso的經(jīng)營中是否是一名合伙人。證據(jù)顯示，作為一個(gè)法律問題，Dunn通過禁反言規(guī)則成為了一名合伙人。初審法庭判定Dunn不是一名合伙人；然而，這樣的判定無足夠的證據(jù)給予支持。原告主張Dunn和Welch皆為合伙人。Dunn應(yīng)訴辯稱道：原告早已知道RuidosoDownsFeedConcession是一個(gè)由Welch運(yùn)營的獨(dú)資企業(yè)，并且他和Welch之間并非合伙關(guān)系。Welch上繳一份修訂后的辯詞聲稱他和Dunn是

3、完全合伙人關(guān)系。上訴人（原告）出售飼料給racetrackconcession。在1967年底，上訴公司的總裁拜訪了LincolnManagement中操控Ruidoseracetrack所有特權(quán)的高級(jí)職員們，很明顯是為了出售飼料。在1968年1月，Lincoln管理公司和經(jīng)由他自己的許可，也認(rèn)同Welch為自己的合伙人，當(dāng)他在第一次會(huì)議上作為feedconcession的代表人向KenhNewton作陳述時(shí)，Newton說：‘至少我就

4、沒有像Welch這樣的合伙人。’第66116條法律規(guī)定如下：（1）當(dāng)一個(gè)人，通過口頭或書面的方式或通過行為，將自己表述為，或同意他人將他或任何人表述為，一名既存的合伙中的合伙人或是一名與并非事實(shí)上的1個(gè)或多個(gè)合伙人結(jié)為合伙的合伙人，他對(duì)任何一名此種表述的對(duì)象，也就是對(duì)此種表述產(chǎn)生信賴的，對(duì)這一事實(shí)上或表面上的合伙給予信任的人，負(fù)有責(zé)任，并且如果他已經(jīng)對(duì)此人通過一種公開的方式作過此類表述或同意作出此類表述的話，他就應(yīng)對(duì)此人負(fù)責(zé)，無論此表述