憲法學(xué)講義 人大

1、英國(guó) 英國(guó)1、歐盟立法在英國(guó)國(guó)內(nèi)的效力 1案件編號(hào): CO/4100/2001判決日期: 2002 年 2 月 18 日法庭名：高等法院王座法庭關(guān)鍵詞：議會(huì)主權(quán)至上、歐盟立法的最高效力[事實(shí)概要 事實(shí)概要]斯蒂夫·索博(Steven Thoburn)是森德蘭市(Sunderland)的一個(gè)水果商人。買賣過(guò)程中，他使用了以“磅”和“盎司”為計(jì)量單位的計(jì)重器，為顧客購(gòu)買的蔬菜和水果稱重量。2000 年 2 月 16 日，索博因其現(xiàn)

2、在使用的計(jì)重器不符合現(xiàn)行立法規(guī)定而遭到市政府檢查員的警告，索博被告知必須在 28 天以內(nèi)將其現(xiàn)在使用的計(jì)重器的英制計(jì)量單位全部替換成公斤制。然而，索博并沒(méi)有遵守這個(gè)通知。2000 年 3 月 31 日，該市政府檢查員涂去了印制在索博的計(jì)重器上的英制測(cè)量校準(zhǔn)章。索博在銷售散裝水果和蔬菜時(shí)仍然繼續(xù)使用那些已經(jīng)沒(méi)有校準(zhǔn)章的以“磅”和“盎司”作為計(jì)量單位的計(jì)重器。依據(jù) 1985 年度量衡法（Weights and Measures Act 1

3、985）第 11 條第 2 款和第 3 款，檢控官以兩項(xiàng)罪名起訴了索博。自 1985 年《度量衡法》第 1 條被 1994 年《度量單位規(guī)章》 （the Units of Measurement Regulations 1994）修改后，英制單位就不允許被繼續(xù)使用，而公制為貿(mào)易中的唯一計(jì)量單位。此前，在符合一定的條件和滿足新 1985 年《度量衡法》第 1 條第 6 款所特別列舉的限制時(shí)， “碼”和“磅”是允許被使用的。而 19

4、94 年《度量單位規(guī)章》是依據(jù)1972 年《歐洲共同體法》第 2 條第 2 款的授權(quán)而制定的，被稱為亨利八世修改權(quán)（Henry Ⅷ amending power） 。根據(jù) 1994 修改規(guī)則，1985 年《度量衡法》第 8 條也被加以修改，曾經(jīng)作為散裝銷售主要計(jì)重單位的“磅”從 2000 年 1 月 1 日開(kāi)始被禁止使用。因此，索博的辯護(hù)律師主張如下“次級(jí)立法”不合法和無(wú)效：（1）1994 年制定的對(duì) 1985 年《度量衡法》的修改規(guī)則

5、，簡(jiǎn)稱 1994 修改規(guī)則（the 1994 Amendment Order） ；（2）1994 年《度量單位規(guī)章》 ；（3）1994 年《度量衡（施行公制度量衡修改）規(guī)章》 （the Weights and Measures (Metrication Amendments) Regulations 1994） ；(4)1999 價(jià)目標(biāo)記規(guī)則（Price Marking Order1999） 。2索博的律師在辯護(hù)中采取了一個(gè)釜底抽薪

6、的方式，試圖將其主張無(wú)效的次級(jí)立法從根本上歸于無(wú)效。他依據(jù)英國(guó)一個(gè)極為重要的傳統(tǒng)的法律原則——“默示廢除”原則1 Thoburn v Sunderland City Council [2002] EWCH 195 (Admin); [2003] QB 151; [2002] 4 AA ER 156. 2 Thoburn case Supra, Para.36.令人反感的，因?yàn)椤昂嗬耸佬薷臋?quán)”將本屬于立法機(jī)關(guān)的權(quán)力授權(quán)給了行政機(jī)關(guān)。然而

7、，這種論點(diǎn)的成立并不是依賴于“默示廢除”原則的運(yùn)用。第二，上訴法院仍然堅(jiān)持英國(guó)議會(huì)立法至上是不變的憲法原則。6依據(jù)英國(guó)的憲法，先前的議會(huì)不能約束其后的議會(huì)，這就是“默示廢除”原則產(chǎn)生的動(dòng)因。無(wú)論歐盟法在其它成員國(guó)處于什么位置，英格蘭的法律不允許發(fā)生屬于本國(guó)至高無(wú)上的立法權(quán)由歐盟來(lái)行使這樣的假設(shè)的可能性。議會(huì)不能通過(guò)制定法律來(lái)反對(duì)部分地或是全部地廢除《歐洲共同體法》進(jìn)而約束其后的議會(huì)；也不能對(duì)任何后面議會(huì)立法的方式和形式用立法加以規(guī)定；也

8、不能通過(guò)立法來(lái)反對(duì)“默示廢除”原則，最多不過(guò)立法反對(duì)“明示廢除” 。因此，從議會(huì)1972 年同意簽署的《歐洲共同體法》里面并不能推導(dǎo)出允許歐洲法院（European Court of Justice）或者任何其它的歐盟機(jī)構(gòu)觸及在英國(guó)至高無(wú)上的議會(huì)立法或使其具有與議會(huì)立法的同等資格。這不是因?yàn)榱⒎ㄖ黧w選擇不允許，而是因?yàn)橛?guó)的法律不允許。由此可見(jiàn)，歐盟的立法和司法機(jī)構(gòu)都不能凌駕于英國(guó)的議會(huì)立法之上。英國(guó)現(xiàn)任的議會(huì)也不能授權(quán)歐盟機(jī)構(gòu)這樣做，

9、因?yàn)樽h會(huì)不能放棄其主權(quán)。從而，歐洲法院在任何情況下都無(wú)權(quán)在英國(guó)國(guó)內(nèi)法律體系內(nèi)提升歐盟法的地位。7如果要對(duì)傳統(tǒng)的主權(quán)學(xué)說(shuō)加以改善，這當(dāng)然也不能由吸收國(guó)外的法律文本來(lái)完成。英國(guó)議會(huì)立法的至高無(wú)上必須仍然保存在英國(guó)自己手中。但是在本判決中，傳統(tǒng)的學(xué)說(shuō)也被作了一定的改善。然而，這種改善是由普通法來(lái)完成的，是完全與英國(guó)的憲法原則相一致的。第三，上訴法院認(rèn)為《歐洲共同體法》是一部憲法性法律，并且由于英國(guó)普通法的效力，其不能被默示地廢除。8 “默示廢

10、除”原則一直是英國(guó)普通法自己創(chuàng)造的原則。近年來(lái)，普通法開(kāi)始允許（不是創(chuàng)造）該原則例外情況的存在。現(xiàn)在有些種類或形式的立法不能被單純地“默示”廢除，而此類例外僅能由英國(guó)的國(guó)內(nèi)法院提供，并且只有這樣，議會(huì)主權(quán)的范圍和性質(zhì)才能從根本上得以保障。英國(guó)國(guó)內(nèi)法院在 Factortame9一案中已經(jīng)有效地在歐盟法自身體系內(nèi)運(yùn)用了“默示廢除”原則的例外，并且法院還尋找到一條打破僵局的路，即建立兩個(gè)至上主體——?dú)W盟法的至上性和議會(huì)的至上性。英國(guó)國(guó)內(nèi)法目前

11、的情形是歐盟實(shí)體法優(yōu)于任何國(guó)內(nèi)明確的法律，包括在《歐洲共同體法》生效后制定或通過(guò)的主要立法，即使二者間表面上存在清晰的不一致。而這就是 Factortame 一案所產(chǎn)生的效力。在英國(guó)普通法已經(jīng)相當(dāng)完備成熟的今天，英國(guó)法院在判例中已經(jīng)確認(rèn)了權(quán)利體系中存在一些權(quán)利應(yīng)該被歸類為憲法性權(quán)利或基本權(quán)利。10由此再進(jìn)一步，上訴法院在判決中認(rèn)為應(yīng)該確認(rèn)議會(huì)立法之間也存在位階：普通法律和具有憲法地位的法律。但對(duì)這兩類法律的區(qū)分必須建立在原則性的基礎(chǔ)之上

12、。判決中，上訴法院認(rèn)為下列兩類法律應(yīng)該屬于具有6 Thoburn case Supra, Para.58-59.7 這里指的是歐洲法院通過(guò)兩個(gè)判決確立了歐盟法在成員國(guó)內(nèi)的最高效力和直接效力。 參見(jiàn) Case 26/62 Van Gend en Loos v Nederlandse Administratie der Belastingen, [1963] ECR 1. Case 6/64 Costa v ENEL, [1964] EC

13、R 585 8 Thoburn case Supra, Para.60.9 Factortame v Secretary of State for Transport (No 2) [1991] 1 AC 603.10 Cases as Simms [2000] 2 AC 115 per Lord Hoffmann at 131, Pierson v Secretary of State [1998] AC 539, Leech [1