胎兒利益的民法保護(hù)

1、1胎兒利益的民法保護(hù) 胎兒利益的民法保護(hù)【摘 要】 “胎兒”一詞在法律上沒有明確的界定，但隨著胎兒侵權(quán)事件增多，我國現(xiàn)有法律對(duì)胎兒利益的保護(hù)僅限制在繼承法“保留份額”這一范圍，已遠(yuǎn)遠(yuǎn)跟不上時(shí)代的發(fā)展。本文參照各國對(duì)胎兒利益保護(hù)方面的四種立法模式，即總概括保護(hù)主 義、絕對(duì)主義、附條件保護(hù)主義和個(gè)別保護(hù)主義，表明我國應(yīng)摒棄絕對(duì)主義立法模式，采用附條件保護(hù)主義，并對(duì)未來胎兒保護(hù)立法中的三個(gè)難點(diǎn)進(jìn)行闡述，提出對(duì)策 和建議。 【關(guān)鍵詞】胎兒

2、民法保護(hù) 立法模式 特殊權(quán)利能力3利益的侵害千變?nèi)f化，比如遇到環(huán)境污染、缺陷產(chǎn)品等特殊致人損害的案件，損害事 實(shí)須等上幾年甚至幾十年才能確定，按照我國目前的立法，胎兒不能就該種侵害行為提起訴訟，只能由母親對(duì)侵權(quán)人對(duì)其的行為要求賠償。這樣的規(guī)定對(duì)胎兒保護(hù)就顯得 捉襟見肘，造成對(duì)胎兒權(quán)益保護(hù)的不周延。胎兒的利益因此得不到相應(yīng)的救濟(jì)。因此權(quán)利能力應(yīng)從受孕之時(shí)而不是從出生之時(shí)計(jì)算，正如羅馬的保羅所說：“當(dāng)涉及胎兒利益時(shí)，母體中的胎兒像活人一

3、樣被看待，盡管在他出生以前這對(duì)他毫無裨益。 ”[3]三、各國民法對(duì)胎兒利益保護(hù)的立法例在各國近現(xiàn)代民事立法中，一般規(guī)定公民的民事權(quán)利能力始于出生終于死亡，但對(duì)其人身權(quán)的法律保護(hù)仍作延伸保護(hù)的規(guī)定。如 1840 年《法國民法典》第 312 條規(guī)定；“子女于婚姻關(guān)系中懷孕者，夫即取得父的資格。 ”父的資格的取得，乃為親權(quán)的取得，可胎兒在尚未出生之時(shí)，即已取得親權(quán)的主體。該法第 725 條規(guī)定：“必須于 繼承開始時(shí)生存之人，始能繼承，但尚未受

4、胎者除外。 ”這意味著繼承開始時(shí)已受胎者，就享有繼承的權(quán)利。 《德國民法典》第 844 條規(guī)定：“第三人在被害人被侵害當(dāng)時(shí)雖為尚未出生的胎兒亦發(fā)生侵害賠償義務(wù)。 ”對(duì)人身權(quán)保護(hù)作向前延伸規(guī)定的還有《日本民法典》 ，其第 721 條規(guī)定：“權(quán)利能力自出生開始、死亡時(shí)終止。 ” “胎兒只要出生時(shí)尚生存，出生前即享有權(quán)利能力的條件。 ”到目前為止，世界上還沒有哪個(gè)國家的民法典明確規(guī)定胎兒可以成為民事主體，從而在法律上確立胎兒的民事主體地位。但

5、有一點(diǎn)是共同的：即世界各國的法律都采取一定的方式對(duì)胎兒的權(quán)益予以保護(hù)，多數(shù)國家對(duì)胎兒利益作了或概括或列舉的保護(hù)性規(guī)定，根據(jù)這一特點(diǎn)，可以分為四種立法例：①（一）總概括保護(hù)主義。即凡涉及胎兒利益之保護(hù)時(shí)，視為其已經(jīng)出生。這種立法模式承認(rèn)胎兒具有權(quán)利能力，總括地保護(hù)胎兒的利益。 《瑞士民法典》第 31 條規(guī)定：“權(quán)利能力自出生時(shí)開始，死亡終止。胎兒只要出生時(shí)尚生存，出生前即具有權(quán)利能力的條件。 ”可以理解為：自然人具有權(quán)利能力，且該自然人在

6、出生前——胎兒期間也具有權(quán)利能力，即自然人的權(quán)利能力始于受孕時(shí)。（二）絕對(duì)主義。即胎兒絕對(duì)不具有民事權(quán)利能力，不得為民事法律關(guān)系之主體。我國《民法通則》規(guī)定公民的民事權(quán)利能力始于出生，這就否認(rèn)了胎兒具有權(quán)利 能力。這種立法例明顯疏于對(duì)胎兒民事權(quán)利的保護(hù)， “完全是考慮到遵從傳統(tǒng)原則，而 忽視了對(duì)人必須經(jīng)歷胎兒的過程（受孕到出生）這一重要階段，勢(shì)必會(huì)造成對(duì)將來出生的胎兒的保護(hù)不夠。 ”[4]（三）附條件保護(hù)主義。即胎兒出生是為活體的，對(duì)其

7、利益的保護(hù)視為已經(jīng)出生。我國臺(tái)灣地區(qū)的民法第 7 條規(guī)定：“胎兒以將來非死產(chǎn)者為限，關(guān)于其個(gè)人利益 的保護(hù)，視為已經(jīng)出生。 ” 《捷克斯洛伐克民法典》第 31 條規(guī)定：“胎兒，只要其出生 時(shí)尚生存，出生前即具有權(quán)利能力的條件。 ”這些國家的民法不是將胎兒的出生時(shí)間提前，而是將權(quán)利能力的時(shí)間提前，即提前到受孕之時(shí)。此種立法例于總括保護(hù)主義的 共同之處皆以胎兒活著出生為前提，賦予其權(quán)利能力。不同之處在于前者直接賦予胎兒以權(quán)利能力，后者是“被

8、看作”自然人，它采用了概括保護(hù)主義的做法，對(duì)胎兒權(quán) 益作了相對(duì)周延的保護(hù)，但它并不泛泛地承認(rèn)胎兒具有權(quán)利能力，從而避免了使胎兒 成為義務(wù)主體的可能，在涉及胎兒的利益時(shí)“視為”出生，則表明這是一種法律擬 制，是對(duì)傳統(tǒng)民事權(quán)利能力始于出生終于死亡的一種延伸，從而避免了法律之間的矛盾，保持了法律體系內(nèi)部的和諧與統(tǒng)一。（四）個(gè)別保護(hù)主義。即胎兒原則上不具有民事權(quán)利能力，但在某些事項(xiàng)上視為已經(jīng)出生，在相關(guān)法律中予以特定保護(hù)。如《德國民法典》規(guī)定：