技術(shù)性證據(jù)審查制度研究.pdf

1、傳統(tǒng)訴訟法上對(duì)證據(jù)種類的劃分如物證、書證、證言、鑒定結(jié)論等已經(jīng)不能涵蓋所有的訴訟程序的法定證據(jù)?？茖W(xué)技術(shù)的發(fā)展對(duì)證據(jù)制度產(chǎn)生了巨大的影響，通過科學(xué)技術(shù)手段獲得的“技術(shù)性證據(jù)”已經(jīng)成為訴訟中的重要證據(jù)。 我國目前無論是訴訟證據(jù)立法還是司法實(shí)踐，對(duì)“技術(shù)性證據(jù)”的規(guī)范不能適應(yīng)社會(huì)發(fā)展。公安部《刑事技術(shù)鑒定規(guī)則》，人民檢察院《刑事技術(shù)工作規(guī)則》、《法醫(yī)工作細(xì)則（試行）》、《文件檢驗(yàn)工作細(xì)則（試行）》，最高人民法院、最高人民檢察院、公安

2、部、司法部《精神疾病司法鑒定暫行規(guī)定》和《人體重傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)>、《人體輕傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)（試行）》，2005年全國人大常委會(huì)《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》都是提出了問題，沒有解決問題。 我國學(xué)界對(duì)“技術(shù)性證據(jù)”研究尚屬起步。尤其對(duì)“技術(shù)性證據(jù)”審查制度的研究更是欠缺。多是對(duì)技術(shù)性證據(jù)中的某一特定證據(jù)的審查進(jìn)行探討，如電子證據(jù)、DNA鑒定等，而且局限于通過研究英美法系的證據(jù)規(guī)則來討論相應(yīng)證據(jù)的可采性規(guī)則，缺少對(duì)技術(shù)性證據(jù)審查整體和宏觀的把

3、握。因此，加強(qiáng)對(duì)技術(shù)性證據(jù)相關(guān)概念和審查制度的研究是我國證據(jù)制度發(fā)展的必然，也是目前我國法學(xué)界的一個(gè)重要課題。 本文的主要內(nèi)容是從“技術(shù)性證據(jù)”概念入手，明確了“技術(shù)性證據(jù)”名稱，含義和特點(diǎn)。規(guī)定了我國目前司法實(shí)踐中已經(jīng)接受的“技術(shù)性證據(jù)”種類。分析了我國目前“技術(shù)性證據(jù)”審查的立法現(xiàn)狀；“技術(shù)性證據(jù)”的制作；“技術(shù)性證據(jù)”司法審查鑒定和法院審判階段等方面存在許多的缺陷；比較分析世界兩大法系和西方主要國家“技術(shù)性證據(jù)”的審查制度

4、。最后提出完善我國技術(shù)性證據(jù)審查制度的幾點(diǎn)構(gòu)想：設(shè)計(jì)司法行政機(jī)關(guān)對(duì)司法鑒定機(jī)構(gòu)的管理模式；構(gòu)建加強(qiáng)庭審階段法官對(duì)“技術(shù)性證據(jù)”的審查的程序與制度，其中包括加強(qiáng)庭審階段對(duì)“技術(shù)性證據(jù)”的質(zhì)證程序和完善法官對(duì)“技術(shù)性證據(jù)”的審查標(biāo)準(zhǔn)；完善檢察機(jī)關(guān)對(duì)“技術(shù)性證據(jù)”審查的監(jiān)督機(jī)制；提出培育“技術(shù)性證據(jù)”法律意識(shí)的具體措施。 本文對(duì)“技術(shù)性證據(jù)”審查制度的建立，從而進(jìn)行《證據(jù)法》立法做出的創(chuàng)新有三：一是加強(qiáng)司法行政機(jī)關(guān)對(duì)司法鑒定機(jī)構(gòu)的管理