我國行政訴訟舉證責(zé)任研究.pdf

1、行政訴訟的主要目的在于對行政行為是否合法進行審查，并解決當事人之間的爭議。法院在訴訟中所認定的事實，都是過去的或歷史的事實，實質(zhì)上是法官基于一切證據(jù)材料根據(jù)證據(jù)規(guī)則使歷史事實的重現(xiàn)，但由于證據(jù)資料的不足，難免發(fā)生無法認定或事實存在與否不明確的狀態(tài)，使法律無從適用，但法院必須對當事人之間的爭議作出一個裁判。在此情形下的裁判必然對當事人不利，這種不利的施加不能全由法官自由心證，而應(yīng)當由法律對此加以規(guī)定。根據(jù)這種規(guī)定，即使在事實難以認定的時候

2、，也可以使法院確定誰能勝訴、誰將敗訴，這就是舉證責(zé)任。行政訴訟中的舉證責(zé)任制度是行政訴訟證據(jù)制度的重要內(nèi)容，也是行政訴訟理論和行政訴訟實踐中一個重要而復(fù)雜的問題。從行政訴訟法施行十多年來的實踐來看，行政訴訟法所確立的舉證責(zé)任制度有其積極的意義，它既有利于保障原告的合法權(quán)益，又有利于于促使行政機關(guān)增強依法行政的責(zé)任心，從而更主動、全面地實現(xiàn)司法對行政的監(jiān)督，也即有利于促使行政機關(guān)依法行政。但是，從司法實踐來看，這一制度在實施中尚存在不盡人

3、意的地方，還需要進一步的探討和完善。我國行政訴訟制度起步較晚，1989年頒布的《中華人民共和國行政訴訟法》第一次明確規(guī)定了行政訴訟的舉證責(zé)任制度，使行政訴訟形成了三大訴訟之中具有自己特點的一整套證據(jù)制度。我國的行政訴訟舉證責(zé)任制度體現(xiàn)著行政訴訟的特點和保護弱者、追求實質(zhì)上的法律平等的精神。分析我國行政訴訟制度中的舉證責(zé)任，對于進一步完善我國行政訴訟制度，充分、有效地保護行政相對人的合法權(quán)益，監(jiān)督、支持行政機關(guān)依法行政，都具有重要意義。本

4、文試圖從多方位、多視角的研究，探索出一條我國行政訴訟舉證責(zé)任的個性化路徑。 第一部分主要介紹行政訴訟舉證責(zé)任制度的一般理論。從行政訴訟的起源，到兩大法系國家對舉證責(zé)任概念的界定，及對國內(nèi)舉證責(zé)任概念的爭論簡要的介紹，從而得出行政訴訟舉證責(zé)任的概念及特征，同時也介紹了關(guān)于舉證責(zé)任性質(zhì)的六種學(xué)說，分別是義務(wù)或責(zé)任說、權(quán)利義務(wù)說、風(fēng)險義務(wù)說、法律后果說、法律假定或法律推定說和裁決規(guī)則說。并通過理論界對舉證責(zé)任性質(zhì)的討論及評價，概括出舉

5、證責(zé)任制度的特點，從而引出本文的重點所在--行政訴訟舉證責(zé)任。 第二部分主要就我國行政訴訟舉證責(zé)任的價值進行分析，通過行政訴訟舉證責(zé)任的概念和特點，以及與訴訟模式和證明責(zé)任的聯(lián)系、對比，得出對行政訴訟舉證責(zé)任價值的分析，行政訴訟法關(guān)于舉證責(zé)任的規(guī)定，平衡了行政法律關(guān)系雙方的利益，既有利于行政方依法行政，又有利于行政相對人在權(quán)利受侵犯時維護自己的利益 第三部分主要就我國行政訴訟舉證責(zé)任制度的立法現(xiàn)狀及缺失進行介紹和分析。文

6、中對影響我國行政訴訟舉證責(zé)任分配的各個因素進行了分析，主要是四項，即行政訴訟的結(jié)構(gòu)、行政程序中的舉證責(zé)任、行政訴訟的司法審查性以及主張權(quán)利、主張積極事實的一方承擔(dān)舉證責(zé)任。簡要的介紹了一下我國行政訴訟舉證責(zé)任在我國行政行政訴訟法中規(guī)定的情況，并對行政訴訟舉證分配的原則及立法中關(guān)于舉證責(zé)任分配的規(guī)定、舉證責(zé)任規(guī)則加以簡述，并就現(xiàn)行立法關(guān)于上述幾項有關(guān)行政訴訟舉證責(zé)任制度的內(nèi)容中存在的缺陷予以闡述，主要是被告、原告及第三人承擔(dān)舉證責(zé)任的情況

7、及立法上的缺陷。 第四部分論及我國行政訴訟舉證責(zé)任制度的完善。首先是對民事和國外的一些舉證責(zé)任理論的借鑒，介紹國外有關(guān)國家行政訴訟舉證責(zé)任制度的相關(guān)規(guī)定，主要有英國的司法審查舉證分擔(dān)規(guī)則，其基本原則為“誰主張，誰舉證”，該國公民、法人如提起行政訴訟，應(yīng)首先提供證據(jù)證明行政機關(guān)違法或侵害其合法權(quán)益，原告舉證之后，舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移至被告。美國司法審查制度的規(guī)定，與英國有所類似，但有其本國的特點。日本及法國、德國行政訴訟舉證責(zé)任分擔(dān)規(guī)則，

8、法國及德國奉行職權(quán)主義訴訟結(jié)構(gòu)，法國、德國行政法官均可依職權(quán)調(diào)查證據(jù)，當事人的舉證責(zé)任相對減輕。并主要介紹了推進責(zé)任和說服責(zé)任這兩種理論，最后得出了一些完善行政訴訟舉證責(zé)任的結(jié)論：行政訴訟舉證責(zé)任分配原則應(yīng)當是“誰主張，誰舉證”；原告應(yīng)當合理分擔(dān)行政訴訟中的舉證責(zé)任，如原告主張被告作出法律禁止其作出的行為，可以由原告承擔(dān)舉證責(zé)任；對于行政訴訟的第三人舉證責(zé)任現(xiàn)行立法未作出規(guī)定，對此應(yīng)予以補充；被告舉證責(zé)任分配的條款過于籠統(tǒng)，應(yīng)予細化；對