防衛(wèi)過當(dāng)?shù)奶厥馇闆r

1、1防衛(wèi)過當(dāng)?shù)奶厥馇闆r防衛(wèi)過當(dāng)?shù)奶厥馇闆r防衛(wèi)過當(dāng)是針對正當(dāng)防衛(wèi)而言。正當(dāng)防衛(wèi)是對正在進(jìn)行的不法侵害的人，采用造成一定損害的方法，以防止公共利益，本人或者他人的人身和其他權(quán)利免受侵害的行為，是有益于社會的行為，合法的行為。但是防衛(wèi)的合法性又受著一定限度的制約。防衛(wèi)超過了必要的限度，造成了不應(yīng)有的危害的，就是防衛(wèi)過當(dāng)。就要負(fù)相應(yīng)的法律責(zé)任，成為一種特殊形式的“犯罪”。正當(dāng)防衛(wèi)是否過當(dāng)，以防衛(wèi)行為是否超過了必要的限度而造成不應(yīng)有的危害為標(biāo)準(zhǔn)防衛(wèi)

2、過當(dāng)是超過正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的行為，認(rèn)定防衛(wèi)行為是否過當(dāng)，必須認(rèn)真地分析判斷其防衛(wèi)行為是否具有防衛(wèi)過當(dāng)?shù)奶卣鳌＝Y(jié)合司法實踐，本人認(rèn)為防衛(wèi)過當(dāng)?shù)奶卣髦饕校?防衛(wèi)過當(dāng)行為是對不法侵害人造成重大損害的行為。防衛(wèi)過當(dāng)行為是在防衛(wèi)不法侵害過程中，明顯超過必要限度造成重大損害的行為，它是在具有制止不法侵害的目的性、被迫防衛(wèi)性的情況下實施的過當(dāng)行為，這種過當(dāng)行為防衛(wèi)強(qiáng)度，在制止不法侵害的過程中，沒有全面地衡量不法侵害的強(qiáng)度，沒有約束和控制防衛(wèi)行為的強(qiáng)

3、度，只是片面地根據(jù)侵害行為的方法、手段、工具和后果等因素來決定防衛(wèi)強(qiáng)度。在一般情況下，不法侵害行為的性質(zhì)、方法、手段、工具、后果等對防衛(wèi)行為的強(qiáng)度的影響是很難大的，但它不是全部的影響因素，特別是它不能脫離整個行為事實、行為過程而獨立存在，甚至于在防衛(wèi)過程中的地位、作用總是要受行為的目的、行為人的特點、作用力量的程度以及作用的部位等因素制約的，因此，我們在確認(rèn)防衛(wèi)強(qiáng)度是否明顯超過必要限度時，一定要堅持全面分析、結(jié)合判斷。一切單純、孤立的以

4、防衛(wèi)的方法、手段、工具或者后果，機(jī)械地與不法侵害的方法、手段、工具或后果明顯超過必要限度，不僅片面，而且它也與以事實為根據(jù)的構(gòu)成犯罪必須是主、客觀條件相統(tǒng)一的原則相違背，很容易陷入客觀歸罪的泥坑中。當(dāng)不法侵害停止以后，防衛(wèi)行為是否也隨時終止，這也是衡量防衛(wèi)行為是否受到控制或約束的一個表現(xiàn)。當(dāng)不法侵害停止以后，防衛(wèi)行為沒有徹底終止的行為3法院一致，只是對王的行為性質(zhì)與原審法院不同。二審認(rèn)為，王的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，只是所采取的手段和強(qiáng)度超過

5、了必要限度，因而按傷害罪從輕追究刑事責(zé)任，故判處王有期徒刑事犯罪2年，緩期3年。根據(jù)新刑法的規(guī)定，二審法院認(rèn)定王的行為屬于防衛(wèi)過當(dāng)是正確的。因為于將王打倒在地，屬于不法侵害，對此，王用石頭砸于屬于正當(dāng)防衛(wèi)。但當(dāng)王從地上爬起后，又用石頭砸尚躺在地上的于時，其防衛(wèi)行為的強(qiáng)度顯然明顯超過侵害行為的強(qiáng)度，超過了正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度，造成了不應(yīng)有的危害。所以，說王的行為屬于防衛(wèi)過當(dāng)，造成于死亡，因此王應(yīng)該負(fù)刑事責(zé)任，但可以依法從輕處罰。其他防衛(wèi)的特

6、殊情況（一）假想防衛(wèi)是指一個人由于想象和推測，在認(rèn)識上產(chǎn)生了錯誤，把實際上不存在的侵害行為誤認(rèn)為存在，因而錯誤的實行了防衛(wèi)，造成他人無辜的損害。對于假想防衛(wèi)而造成損害的責(zé)任問題，適用對事實認(rèn)識錯誤的處理原則解決，即如果屬于行為人主觀上能夠預(yù)見的，由于疏忽大意而沒有預(yù)見到，應(yīng)按過失犯罪處理；如果屬于行為人當(dāng)時不可能預(yù)見的，則按“意外事件”對待，不應(yīng)追究刑事責(zé)任。特別注意的是：對實施假想防衛(wèi)的行為人，被害人有權(quán)實行正當(dāng)防衛(wèi)。（二）事前防衛(wèi)即