防衛(wèi)過當故意傷害案

1、防衛(wèi)過當故意傷害案防衛(wèi)過當故意傷害案被告人：溫宗州(別名周峰)，男，22歲，安徽省巢湖市人，飲食個體戶，1997年9月25日被逮捕。1997年8月24日早晨6時許，被害人余慈勇及孫強波、曹寶玉(孫、曹均另案處理)三人，到南京市尚書巷48號被告人溫宗州所開的“緣房”包子店，由孫強波買了6只燒賣，未付錢即離開。溫宗州上前索要燒賣錢，遭到拒絕。余慈勇把腰間別的單刃尖刀亮出來，并揚言要用刀捅人。余慈勇一伙還將溫宗州硬往瑞金路方向推，溫宗州不從，

2、其店里的幫工楊春、高龍銳跑出來，雙方發(fā)生爭執(zhí)和扭打。余慈勇將腰間的單刃尖刀拔出來，對溫宗州進行威脅。溫宗州即上前奪刀，刀被搶落在地，后被溫宗州搶到手，即向余慈勇的腹部及背部連刺數(shù)刀，又朝孫強波身上刺了一刀，致使余慈勇肝臟破裂，急性大出血死亡。當天上午，溫宗州到公安機關投案自首。審判1997年12月22日，南京市白下區(qū)人民檢察院以被告人溫宗州犯故意傷害罪，向南京市白下區(qū)人民法院提起公訴。在訴訟過程中，被害人余慈勇的父母余朝和、戴國萍又向南

3、京市白下區(qū)人民法院提起附帶民事訴訟，要求被告人溫宗州賠償喪葬費、死亡賠償金、贍養(yǎng)費等經(jīng)濟損失共計7萬元。被告人溫宗州辯稱：自己將余慈勇捅死不是故意傷害，而是正當防衛(wèi)，請求法院宣判無罪。其辯護人辯稱：被告人溫宗州面對余慈勇持刀相威脅的不法侵害，用余的刀將余捅死，是正當防衛(wèi)，不是犯罪行為，不應負刑事責任對于民事賠償要求，從同情的角度考慮，只賠償被害人喪葬費用。第一種意見認為，被告人的行為構(gòu)成故意傷害罪。理由是：被告人溫宗州與被害人余慈勇因民

4、事糾紛引起爭執(zhí)繼而發(fā)生打斗，在互毆中被告人溫宗州拾起掉在地上的余慈勇攜帶的刀，故意傷害余的身體并致其死亡，其行為符合故意傷害(致人死亡)罪的特征，應以故意傷害罪對溫宗州定罪判刑。第二種意見認為，被告人的行為屬于正當防衛(wèi)，不負刑事責任。理由是：我國《刑法》(指1997年《刑法》，下同)第二十條第三款規(guī)定：“對正在行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當，不負刑事責任

5、?！北景副桓嫒藴刈谥菰谟啻扔乱换锍詿u不付錢的情況下，上前索要燒賣錢，遭到拒絕并遭到余一伙的辱罵、推搡，余慈勇還亮出腰間別的單刃尖刀，揚言“再羅嗦，老子捅死你!”后溫宗州的兩名幫工趕到，雙方發(fā)生爭執(zhí)繼而打斗，余將腰間別的尖刀拔出來，繼續(xù)對溫宗州進行威脅，并欲刺溫。此時，溫宗州的人身安全已受到嚴重不法暴力侵害的威脅，在此緊要關頭，溫為了保護自己及他人的人身安全，上前奪刀，后刀被搶落在地，眾人均彎腰搶刀。試想此刻刀若被余慈勇?lián)屧谑郑蠊麑⒉?/p>

6、堪設想。這時的溫宗州正與對方處在緊張的對峙狀態(tài)，其精神極度緊張，情況又十分危急，一時間很難判明對方不法侵害的確實意圖和危險程度對于采取什么防衛(wèi)方式，造成多大損害才能制止住不法侵害，也難以迅即作出判斷，故將余刺傷致死。溫宗州的行為符合《刑法》關于特定情況下的無限防衛(wèi)的規(guī)定，屬于正當防衛(wèi)，不應負刑事責任。第三種意見認為，被告人的行為屬于防衛(wèi)過當，應以過失致人死亡罪減輕處罰。理由是：(1)被告人的行為屬于防衛(wèi)過當《刑法》第二十條第二款規(guī)定：“