法律上防衛(wèi)權的簡論下

1、法律上防衛(wèi)權的簡論下法律上防衛(wèi)權的簡論下(六)獲得國家賠償權[27]當法律上的防衛(wèi)權的前述四項權利的行使還不能保障公民的合法利益時，可能意味著國家侵權的發(fā)生。此時所能動用的就只剩下國家賠償這一救濟途徑了。換言之，若公民在法律上的防衛(wèi)獲得成功，國家賠償就無從談起只有在防衛(wèi)失敗后，借國家賠償以作為最后的補救。我國憲法學界的主流觀點是把憲法第四十一條第三款的規(guī)定作為公民的政治權利來看待[28].在本文看來，公民獲得國家物質賠償與公民參與和影響

2、國家政治生活并沒有直接的聯(lián)系，因此不應作為公民的政治權利而存在[29].此項權利在《公民權利和政治權利國際公約》中是由第十四條之六加以表述的，而該公約的第十四條所陳述的，正與其他條文明顯地區(qū)別開來，均為本文稱為“法律上的防衛(wèi)權”者。結構對法律上的防衛(wèi)權作結構分析，需要首先將法律上的防衛(wèi)權的亞類型作出區(qū)分?！巴ㄟ^法律實現(xiàn)防衛(wèi)的權利”和“在法律上進行防衛(wèi)的權利”是作為法律上的防衛(wèi)權的亞類型存在的，并且“通過法律實現(xiàn)防衛(wèi)的權利”由于侵權人的不

3、同在內容和結構上也相應地變得不同。當侵權人是國家之外的他人時，“通過法律實現(xiàn)防衛(wèi)的權利”以獲得公正的公開的和及時的審判的權利、對席辯論權、程序抗辯權為核心。這三項權利若缺乏任何一項，“通過法律實現(xiàn)防衛(wèi)的權利”都是不可能的。獲得法律幫助權是輔助性的權利[30]，它使作為核心的前三項權利的行使更富有實際意義。在法律上的防衛(wèi)權的這一亞類型中不存在獲得國家賠償權。因為針對侵權而啟動司法救濟程序的當事人，或者是作為民事訴訟程序中的原告，或者是作為

4、刑事訴訟程序中的自訴人。各國的國家賠償制度均不對民事裁判實施賠償，刑事賠償又只及于刑事被告人。公民在政治國家中通過法律上的防衛(wèi)權所要實現(xiàn)的直接目的乃是其合法利益。這目的表現(xiàn)為兩種形態(tài)：要么是使被侵犯或被妨礙的權利得到最大限度的救濟，要么是將在法律上所遭受的不利后果控制在最輕的程度上也就是使權利的合法喪失最小化。依此，法律上的防衛(wèi)權是維護特定利益的手段[34].憲法學者也已界定了法律上的防衛(wèi)權的手段屬性，有認為“獲得權利救濟的權利”是“各

5、種權利獲得救濟所必需的權利，其作為一個獨立的權利類型的意義在于為整個權利保障體系提供一種自足的和自我完結的內在契機”[35]，也有將“接受及請示審判的權利”、“國家賠償請求權”與參政權、請愿權、刑事補償請求權、情報公開請求權共同作為“確保人權的基本權”[36].法律上的防衛(wèi)權不僅具有手段屬性，同時還成為目的本身。按照馬斯洛從心理學出發(fā)而建構的科學人本主義，作為人類生存動機的需要有兩個方面：一是由缺失性動機引起的生存的基本需要，二是與人如

6、何生存得更好、與自我發(fā)展有關，亦即與超越性動機和存在價值相關的發(fā)展性需要。發(fā)展性需要被馬斯洛確定為在自我實現(xiàn)名下的人的終極價值，或不可還原的存在價值。因此，自我實現(xiàn)是人性的最高境界[37].“自我實現(xiàn)即意味著我是我自己身心的主人，我支配著我自己”[38].這一境界是這樣達到的：“自我實現(xiàn)不只是一種結局狀態(tài)，而且是在任何時刻在任何程度上實現(xiàn)個人潛能的過程”[39](39)，或者說，“自我實現(xiàn)的人廣泛地享受生活的各個方面”[40].馬斯洛從

7、心理學出發(fā)而建構的科學人本主義的意義主要不在于指出人應該是什么[41]，而在于將人的存在本質與人的需要(及其滿足)相聯(lián)結，從而不僅思辨地而且實證地關注人?！霸谌魏螘r刻在任何程度上實現(xiàn)個人潛能”無疑也應該包括在司法權和行政權的運行中個人潛能的實現(xiàn)。公民正是通過對特定的訴訟程序或行政程序的啟動、參與和抗辯等來實現(xiàn)其個人潛能的。法律上的防衛(wèi)權的意義，因此就不僅僅在于合法利益，而且(甚至更)在于確認與保障公民在訴訟程序和行政程序中的自決與自主、