論海商法中海事賠償責(zé)任限制制度的不合理性

1、論海商法中海事賠償責(zé)任限制制度的不合理性摘要立足于航運實踐，以海商法的基本理論為基礎(chǔ)，從法理學(xué)和民法學(xué)的角度出發(fā)，對該項制度的公正性及與民法中完全損害賠償原則的關(guān)系做一剖析，闡明海事賠償責(zé)任限制制度最初具有的公正性逐漸淡化，不合理性逐漸凸顯。關(guān)鍵詞海事賠償責(zé)任限制不合理性廢除作者簡介：杜明明，公安海警學(xué)院船艇指揮系海上執(zhí)法教研室助教，法學(xué)碩士，研究方向：國際法、海商法。中圖分類號：D923.99文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：10090592（

2、2014）0523402海事賠償責(zé)任限制制度是指在發(fā)生海損事故造成較大的人身傷亡和財產(chǎn)損害時，責(zé)任主體有權(quán)依照法律的規(guī)定，將其對某些海事請求的賠償責(zé)任限制在一定范圍內(nèi)的法律制度。該制度產(chǎn)生伊始，曾為航運經(jīng)濟(jì)的蓬勃發(fā)展起到推波助瀾的作用。但是作為一項古老的海事法律制度發(fā)展至今，其特有的針對某些特定航運法律關(guān)系主體傾斜性的保護(hù)，在當(dāng)今航運實踐的發(fā)展中飽受詬病，航運界也多有將其廢除的聲音。因此，結(jié)合航運實踐，以該制度為對象對其合理性進(jìn)行評析，

3、是討論該制度是否應(yīng)當(dāng)被廢除所不可回避的問題。一、海事賠償責(zé)任限制制度的發(fā)展逐漸違背公正性原則隨著科技的發(fā)展和海員素質(zhì)的提高，可以說，雖然海上的風(fēng)險仍與觀，對于國際貿(mào)易運輸中的船東和貨主來說，也理應(yīng)有效。換言之，在應(yīng)然的狀態(tài)下，如果沒有海上特殊風(fēng)險，就應(yīng)當(dāng)在兩者之間平等地分配權(quán)利義務(wù)，絕不應(yīng)當(dāng)有特權(quán)之存在。這也同上述所言之海事賠償責(zé)任限制制度正當(dāng)性的辯解無異。但是，貨主們對上述應(yīng)然狀態(tài)下的公平正義觀做出的讓步，是一種“矯正的正義”。在妥協(xié)

4、與讓步的條件不存在，抑或是條件改變、淡化的情形下，該矯正的正義就會不適合實際的航運實踐，蛻化成“非正義”或者“準(zhǔn)非正義”。此時，應(yīng)然狀態(tài)下的正義觀又重新占據(jù)了他們心中的重要地位?；蛘哒f，基于科技發(fā)展、海員素質(zhì)提高等一系列抵抗海上風(fēng)險能力增強(qiáng)的情形，在妥協(xié)讓步與應(yīng)然正義觀的博弈中，后者對其影響越來越大。故此，我國臺灣地區(qū)學(xué)者徐美玲提出的“海事賠償責(zé)任限制將海上企業(yè)活動之大部分風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁給無過失之受害人，違背了公平正義原則”也就變得不足為奇了

5、。通過以上分析，筆者認(rèn)為可以得出如下的結(jié)論：海事賠償責(zé)任限制制度在產(chǎn)生之初，符合公平正義之要求。貨主對其作出的讓步――由于抵抗海上固有風(fēng)險的能力極度薄弱而允許其在有限的情況下對造成的貨損承擔(dān)責(zé)任，而非完全的損害賠償――是平等和公允的。但隨著現(xiàn)代科技的發(fā)達(dá)和海員素質(zhì)的提高，這一制度合理存在的基礎(chǔ)出現(xiàn)了裂痕，其公正性自然也受到了質(zhì)疑――尤其是對作為船東相對方的貨主而言。海事賠償責(zé)任限制無疑會使得雙方的待遇不平等，受償?shù)臋C(jī)會不平等。借用徐國棟