論海事賠償責(zé)任限制權(quán)利的喪失.pdf

1、海事賠償責(zé)任限制制度是我國(guó)《海商法》重要的組成部分，也是海商法體系中不可缺少的一部分。歷史上，該制度曾為航運(yùn)業(yè)的發(fā)展和繁榮產(chǎn)生過(guò)重要的影響，即使在科學(xué)技術(shù)高度發(fā)達(dá)的今天，海事賠償責(zé)任限制制度也依然發(fā)揮著重要的作用。 從法律演變的歷史來(lái)考察，海事賠償責(zé)任限制制度大致可以劃分為兩種模式，第一種模式以1957年公約的立法模式為代表，第二種模式則以1976年公約的立法模式為代表。至今，第一種模式仍然存在，世界上呈現(xiàn)出兩種模式并存的局面。

2、 任何一項(xiàng)權(quán)利的行使都有其界限，海事賠償責(zé)任限制作為法定權(quán)利特權(quán)同樣也有著自己的界限。1957年公約第1(1)條將該界限劃定在“實(shí)際過(guò)失或者私謀”的位置上，美國(guó)國(guó)內(nèi)立法也采取了類(lèi)似的“私謀或知道”標(biāo)準(zhǔn)；而1976年公約則在其第4條中將該界限確定為，“如經(jīng)證明，損失是由于責(zé)任人本人故意造成該損失，或者知道很可能發(fā)生該損失而輕率地采取的作為或不作為所造成，該責(zé)任人便無(wú)權(quán)限制其責(zé)任?！蔽覈?guó)《海商法》是以1976年公約為藍(lán)本制訂的我國(guó)海

3、事賠償責(zé)任限制制度，在第209條中，采用了類(lèi)似于1976年公約第4條的措詞方式，規(guī)定了海事賠償責(zé)任限制權(quán)利的喪失條件。故我國(guó)《海商法》應(yīng)與1976年公約同屬于第二種模式。 兩種模式下，海事賠償責(zé)任限制權(quán)利的喪失存在著巨大的差異，但是由于歷史的原因，它們之間存在著一定的聯(lián)系。因此，為了更好的理解我國(guó)《海商法》第209條，有必要對(duì)二種模式下的典型代表進(jìn)行比較分析，并了解國(guó)際上主要航運(yùn)國(guó)家對(duì)此的司法實(shí)踐和理解。 第一章——海事

4、賠償責(zé)任限制權(quán)利的喪失基本內(nèi)容的介紹。 第二章——1957年公約體系下海事賠償責(zé)任限制權(quán)利喪失條件的分析。主要通過(guò)英美二國(guó)的判例介紹該體系下責(zé)任限制權(quán)利喪失的具體條件，涉及內(nèi)容包括：“實(shí)際過(guò)失或私謀”的定義、船舶所有人本人的認(rèn)定、船舶所有人的職責(zé)、因果關(guān)系等。 第三章——1976年公約體系下海事賠償責(zé)任限制權(quán)利喪失條件的分析。主要通過(guò)英國(guó)的判例介紹該體系下責(zé)任限制權(quán)利喪失的具體條件，涉及內(nèi)容包括：舉證責(zé)任、識(shí)別本人的理論