自發(fā)性腦出血經內鏡與顯微鏡下血腫清除術治療的臨床療效對比.pdf

1、目的：
　　通過比較神經內鏡下血腫清除術與顯微鏡下血腫清除術治療自發(fā)性腦出血的手術特點及臨床療效，探討兩種手術方式的可行性及優(yōu)、缺點，便于臨床治療中選擇更合理的手術方式，改善疾病預后，最終降低自發(fā)性腦出血患者的病死率、病殘率，提高其生存質量。
　　方法：
　　以山西大醫(yī)院神經外科2013年1月至2014年6月期間收治的30例自發(fā)性腦出血患者作為研究對象，所有病例經全科討論首選手術治療，并且均符合本研究入選標準。所有手術

2、均由兩名具有3年以上內鏡及顯微鏡下手術經驗的神經外科醫(yī)師完成，根據手術醫(yī)師的喜好選擇兩種不同術式。15例患者行全麻下內鏡輔助血腫清除術，命名為內鏡組；15例行全麻下顯微鏡輔助血腫清除術，命名為顯微鏡組。對兩組患者性別、年齡、出血性質、術前血腫量、術前腦出血（ICH）評分、格拉斯哥昏迷評分（GCS）、是否腦疝、手術距發(fā)病時間等一般資料進行比較，確保兩組資料有可比性。收集兩組患者手術時間、術中失血量、皮膚切口長度、骨窗大小、血腫清除率、術后

3、再出血率、神經外科重癥監(jiān)護室（NICU）住院時間、總住院時間、術后常見并發(fā)癥發(fā)生率、術后兩周GCS評分、術后6個月格拉斯哥預后評分（GOS）進行比較。采用SPSS17.0統(tǒng)計學軟件進行數據分析處理，計量資料以均數±標準差（±s）表示，其比較采用兩獨立樣本或配對樣本t檢驗；計數資料以率（％）形式表示，其比較采用χ2檢驗或Fisher確切概率法；對于等級資料或者是方差不齊的計量資料，比較采用秩和檢驗；重復測量資料比較采用方差分析。檢驗水準α

4、=0.05。
　　結果：
　　內鏡組與顯微鏡組患者術前一般資料差異均無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），具有可比性。比較兩組術后相關指標可知內鏡組更微創(chuàng)：皮膚切口內鏡組平均（5.0±0.5）cm，顯微鏡組平均（12.2±1.7）cm（P＜0.05）；骨窗直徑內鏡組平均（2.0±0.4）cm，顯微鏡組平均（10.1±1.3）cm（P＜0.05）；內鏡組手術時間短：平均（1.4±0.5）h，顯微鏡組平均（3.9±0.4）h（P＜0.0

5、5）；內鏡組術中失血量少：平均（30.7±15.6）ml，顯微鏡組平均（482.7±11.0）ml（P＜0.05）；內鏡組血腫清除率較顯微鏡組高：平均（93.8±4.8）%，顯微鏡組（82.1±5.6）%（P＜0.05），內鏡組與顯微鏡組術后再出血率差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）；內鏡組NICU住院時間及總住院時間短，術后肺部感染、消化道出血發(fā)生率低，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05），顱內感染、皮下積液、泌尿系感染等并發(fā)癥兩組差異無統(tǒng)

6、計學意義（P＞0.05）；兩組病例術后2周GCS評分較術前均有明顯改善，且內鏡組優(yōu)于顯微鏡組，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）；術后6個月GOS評級內鏡組恢復良好3例，輕殘7例，中殘3例，重殘2例；顯微鏡組恢復良好1例，輕殘4例，中殘4例，重殘5例，植物生存1例，內鏡組預后優(yōu)于顯微鏡組（P＜0.05）；兩組患者至隨訪結束時均無1例死亡，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）。
　　結論：
　　神經內鏡下血腫清除術治療自發(fā)性腦出血較