富血小板血漿(PRP)治療膝骨關(guān)節(jié)炎的臨床療效評(píng)價(jià).pdf

1、研究背景
　　骨關(guān)節(jié)炎(osteoarthritis，OA)是影響人類健康最常見的關(guān)節(jié)疾患之一，沒有明顯的種族差異和地區(qū)差異，以疼痛和喪失活動(dòng)能力為主要臨床表現(xiàn)，以關(guān)節(jié)軟骨退變和軟骨下骨改變、骨贅形成和非細(xì)菌性滑膜炎為病理特征。在超過50歲以上人群中，骨關(guān)節(jié)炎在導(dǎo)致長(zhǎng)期殘疾的疾病中僅次于心血管疾病排名第二[1]，其中膝關(guān)節(jié)發(fā)生骨關(guān)節(jié)炎的發(fā)生率最高。膝骨關(guān)節(jié)炎(Knee Osteoarthritis，KOA)是指以膝關(guān)節(jié)軟骨發(fā)生原發(fā)

2、性或繼發(fā)性退變及結(jié)構(gòu)紊亂，伴隨軟骨下骨質(zhì)增生硬化、軟骨剝脫、滑膜無菌性炎癥為病理特征，從而使關(guān)節(jié)逐漸破壞、畸形，最終導(dǎo)致膝關(guān)節(jié)功能障礙的一種退行性疾病，是老年人膝關(guān)節(jié)疼痛和功能障礙的主要原因[2]。
　　近年來，KOA發(fā)病率逐年增高，在55歲以上的人群中約60％有KOA的X線影響表現(xiàn)，在65歲以上的人群中約80％有KOA的X線影像表現(xiàn)，是導(dǎo)致50歲以上人群功能殘疾、造成經(jīng)濟(jì)損失和影響社會(huì)發(fā)展的主要疾病之一。其發(fā)病因素較多，與:高齡

3、、性別、遺傳、激素、供應(yīng)關(guān)節(jié)的血流減少導(dǎo)致關(guān)節(jié)軟骨細(xì)胞的功能和軟骨性質(zhì)改變、對(duì)細(xì)胞因子和生長(zhǎng)因子的應(yīng)答改變、慢性勞損、肥胖、骨質(zhì)疏松、外傷和力學(xué)的改變、遺傳因素等均有關(guān)系。
　　骨關(guān)節(jié)炎的治療可分為手術(shù)治療（四期及部分三期患者）和保守治療（所有患者）。保守治療包括理療、藥物、注射療法和中醫(yī)中藥治療等，均為對(duì)癥治療。關(guān)節(jié)腔內(nèi)注射目前常用藥物大體包括激素、玻璃酸鈉兩大類。激素注射可以顯著改善癥狀，但會(huì)加速關(guān)節(jié)退變，不建議使用第三次;玻

4、璃酸鈉廣泛應(yīng)用，有一定的癥狀緩解率，但最新的詢證醫(yī)學(xué)沒有明顯的證據(jù)支持其對(duì)骨關(guān)節(jié)炎的治療有效，2013年美國(guó)骨科醫(yī)師協(xié)會(huì)《膝骨關(guān)節(jié)炎治療指南》不推薦玻璃酸鈉作為關(guān)節(jié)腔內(nèi)注射的治療，推薦等級(jí)為強(qiáng)烈[3];2014年國(guó)際骨關(guān)節(jié)炎研究協(xié)會(huì)在KOA保守治療指南中認(rèn)為關(guān)節(jié)腔內(nèi)注射玻璃酸鈉療效不確切[4]。2013年美國(guó)骨科醫(yī)師協(xié)會(huì)《膝骨關(guān)節(jié)炎治療指南》中首次探討了富血小板血漿(plate-rich-plasma，PRP)對(duì)于KOA的治療效果，依據(jù)

5、2012年以前的病例對(duì)照研究和1項(xiàng)隨機(jī)對(duì)照研究，得出的結(jié)論是既不贊成，也不反對(duì)，推薦等級(jí)為不確定[3];PRP是通過分離自體靜脈血制備的含有高濃度血小板的血漿，其內(nèi)含有大量的活性生長(zhǎng)因子和炎癥調(diào)節(jié)因子，能夠促進(jìn)軟骨細(xì)胞的再生，消除關(guān)節(jié)滑膜的無菌性炎癥[5-8]，理論上具有類似于KOA病因治療的可能性。目前國(guó)內(nèi)缺乏高質(zhì)量系統(tǒng)性的PRP治療KOA的臨床研究，故本研究通過比較PRP和玻璃酸鈉(Hyaluronic acid，HA)、PRP+H

6、A關(guān)節(jié)腔內(nèi)注射治療KOA的臨床治療效果。
　　第一部分:富血小板血漿(PRP)治療Ⅱ、Ⅲ期膝骨關(guān)節(jié)炎的臨床療效評(píng)價(jià)
　　目的:評(píng)價(jià)關(guān)節(jié)腔內(nèi)注射富血小板血漿(PRP)相對(duì)于玻璃酸鈉(HA)鈉治療Ⅱ、Ⅲ期膝骨關(guān)節(jié)炎的臨床療效。
　　方法:選擇2013年2月-2014年5月，山東大學(xué)附屬省立醫(yī)院和威海市立醫(yī)院門診收治的126例Ⅱ、Ⅲ期（Keligren Lawrence分級(jí)）126膝關(guān)節(jié)骨性關(guān)節(jié)炎的患者，隨機(jī)分為HA組(63

7、例，63膝)和PRP組（63例，63膝），兩組患者性別、年齡、體重指數(shù)、Keligren Lawrence分級(jí)、視覺模擬評(píng)分(VAS)、國(guó)際膝關(guān)節(jié)文獻(xiàn)委員會(huì)(IKDC)評(píng)分、美國(guó)西部Ontario與McMaster大學(xué)骨關(guān)節(jié)炎指數(shù)(WOMAC)評(píng)分比較，差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)，具有可比性。分別采用2ml HA（施沛特，共5次，分別在第0、1、2、3、4周注射）和3.5ml PRP（威高富血小板血漿制備套裝，共3次，分別在第0

8、、1、2周注射）關(guān)節(jié)腔內(nèi)注射進(jìn)行治療?；颊咴谥委熐昂屯瓿扇孔⑸浜蟮牡?月、3月、6月、12月進(jìn)行復(fù)診并記錄VAS評(píng)分值、IKDC評(píng)分、WOMAC評(píng)分，比較治療后不同時(shí)間點(diǎn)的療效。
　　結(jié)果: PRP組58例、HA組55例患者獲得隨訪12個(gè)月。PRP組患者16例40次出現(xiàn)不良反應(yīng)，HA組14例37次;兩組不良反應(yīng)起始時(shí)間、終止時(shí)間及持續(xù)時(shí)間比較，差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)。兩組治療后VAS評(píng)分、IKDC評(píng)分及WOMAC評(píng)分

9、與治療前比較，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05);PRP組治療后1、3、6、12個(gè)月間比較，差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05);HA組治療后6、12月各評(píng)價(jià)指標(biāo)較1、3月差，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。兩組治療1、3月后，VAS評(píng)分、IKDC評(píng)分及WOMAC評(píng)分比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05);但是6、12月時(shí)，PRP組各指標(biāo)均優(yōu)于HA組(P＜0.05)。
　　結(jié)論:關(guān)節(jié)內(nèi)注射PRP治療膝關(guān)節(jié)軟骨退行性變安全有效，可緩

10、解疼痛，改善功能，提高生活質(zhì)量。治療后短期效果與HA無明顯差異，但長(zhǎng)期效果要優(yōu)于HA。
　　第二部分 PRP+HA聯(lián)合治療與僅使用富血小板血漿治療膝骨性關(guān)節(jié)炎的對(duì)比研究
　　背景與目的:玻璃酸鈉(HA)聯(lián)合使用富血小板血漿(PRP)治療膝骨關(guān)節(jié)炎的確切效果尚不清楚。本文的目的是比較PRP+HA混合物與單純使用富血小板血漿關(guān)節(jié)腔內(nèi)注射治療膝骨關(guān)節(jié)炎患者的療效。
　　材料和方法:納入了一批總數(shù)為126的膝關(guān)節(jié)骨性關(guān)節(jié)炎患者

11、為研究對(duì)象:PRP+HA組和PRP組各63例。在臨床和影像學(xué)評(píng)估后，患者接受每周一次的HA+PRP混合物(2mlHA+3.5mlPRP)關(guān)節(jié)腔內(nèi)注射或只注射PRP(3.5ml)治療持續(xù)3周。在第1、3、6和12個(gè)月進(jìn)行隨訪。
　　結(jié)果:在使用PRP+HA混合物和單純PRP治療的患者中，相比治療前患者的狀態(tài)，VAS評(píng)分明顯降低，膝關(guān)節(jié)的功能(WOMAC)明顯改善。就VAS和WOMAC而言，兩組之間沒有觀察到顯著性差異;然而，PRP+