心肺復(fù)蘇術(shù)培訓(xùn)模式改進(jìn)效果評價.pdf

1、目的:
　　本研究旨在評價改進(jìn)后心肺復(fù)蘇術(shù)培訓(xùn)新模式的效果，即:在新入職護(hù)士心肺復(fù)蘇術(shù)培訓(xùn)中，增加《胸外心臟按壓操作口訣》訓(xùn)練，并輔以“節(jié)拍器”（100次/分）引導(dǎo)按壓頻率的方法，以期提高心肺復(fù)蘇術(shù)的培訓(xùn)質(zhì)量，為高質(zhì)量心肺復(fù)蘇術(shù)的培訓(xùn)提供科學(xué)依據(jù)。
　　方法:
　　本研究分兩個階段進(jìn)行:將2013年-2014年新入職護(hù)士417人采用完全隨機的方法分為試驗組和對照組，對照組采用常規(guī)培訓(xùn)方法，試驗組在常規(guī)培訓(xùn)基礎(chǔ)上增加《胸

2、外心臟按壓操作口訣》訓(xùn)練，兩組均在培訓(xùn)第七天進(jìn)行操作考試。2015年-2016年新入職護(hù)士385人采用“所羅門”四組設(shè)計，將受試者隨機分為前測對照組（對照組1）、前測試驗組（試驗組1）、無前測對照組（對照組2）和無前測試驗組（試驗組2）四組。對照組采用常規(guī)培訓(xùn)+《胸外心臟按壓操作口訣》訓(xùn)練，試驗組在以往常規(guī)培訓(xùn)方法基礎(chǔ)上增加《胸外心臟按壓操作口訣》訓(xùn)練，并配合“節(jié)拍器”引導(dǎo)按壓頻率方法訓(xùn)練，四組均在培訓(xùn)第七天進(jìn)行操作考試。
　　結(jié)

3、果:
　　2013年-2014年新入職護(hù)士兩組間得分比較，試驗組平均得分（93.4±1.7）大于對照組(91.0±3.8)，差別有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.001);試驗組的按壓姿勢、按壓手法、按壓深度、按壓頻率以及觀察患者面色方面的失誤次數(shù)均少于對照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.001);試驗組和對照組的按壓部位的失誤次數(shù)不存在統(tǒng)計學(xué)差異。
　　2015年-2016年新入職護(hù)士中，試驗組1和對照組1在培訓(xùn)前的得分兩組間無統(tǒng)計學(xué)差

4、異，經(jīng)過培訓(xùn)后兩組的得分試驗組1高于對照組1，有統(tǒng)計學(xué)差異(P＜0.001)。通過協(xié)方差分析，在去除培訓(xùn)前得分的影響后，比較試驗組1和對照組1之間的培訓(xùn)后得分。結(jié)果表明培訓(xùn)前得分對培訓(xùn)后得分具有影響(P＜0.001);試驗組1的培訓(xùn)后得分高于對照組1，差異具有統(tǒng)計學(xué)意義（P=0.007）;培訓(xùn)前得分與培訓(xùn)方法之間的交互作用無統(tǒng)計學(xué)意義。培訓(xùn)后胸部按壓六種操作的失誤次數(shù)下降幅度，試驗組1均大于對照組1，但秩和檢驗結(jié)果顯示僅按壓手法的差異有

5、統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.001)，其他五種操作兩組間的差異均無統(tǒng)計學(xué)意義。
　　試驗組2的考核平均得分是（93.5±3.5），對照組2的平均得分是（92.1±4.0），兩者的差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P=0.008)。通過秩和檢驗比較兩組的失誤次數(shù)，試驗組2在按壓深度和按壓頻率的方面失誤次數(shù)少于對照組2，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.001);其他方面的失誤次數(shù)兩組間無明顯差異。
　　結(jié)論:
　　在新入職護(hù)士崗前心肺復(fù)蘇術(shù)培訓(xùn)中增加《