中韓動(dòng)產(chǎn)抵押制度比較研究.pdf

1、根據(jù)傳統(tǒng)民法理論，抵押權(quán)只能設(shè)定于不動(dòng)產(chǎn)之上，而動(dòng)產(chǎn)上只能設(shè)定質(zhì)權(quán)，但是隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，為發(fā)揮動(dòng)產(chǎn)抵押在抵押貸款上的融資效力，中韓兩國(guó)以立法和司法形式確立并發(fā)展了動(dòng)產(chǎn)抵押制度。我國(guó)通過制定并實(shí)施《民法通則》、《擔(dān)保法》、《<擔(dān)保法>司法解釋》等對(duì)動(dòng)產(chǎn)抵押制度進(jìn)行了規(guī)定，并在2007年制定了《物權(quán)法》以求對(duì)之前的《擔(dān)保法》和《<擔(dān)保法>司法解釋》予以整合規(guī)定，進(jìn)一步規(guī)定動(dòng)產(chǎn)抵押登記對(duì)抗主義效力，并且引進(jìn)了動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押。韓國(guó)則因其《民法》中

2、沒有關(guān)于動(dòng)產(chǎn)抵押的規(guī)定，因此以非典型擔(dān)保形式通過法院判例來(lái)解決并發(fā)展動(dòng)產(chǎn)抵押?jiǎn)栴}，2010年制定了《動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保法》，引進(jìn)了動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保登記制度，并允許包括流動(dòng)集合動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保在內(nèi)的非典型擔(dān)?？梢赃M(jìn)行登記，以解決公示問題。本文通過比較中韓動(dòng)產(chǎn)抵押制度，在分析中韓動(dòng)產(chǎn)抵押制度的基礎(chǔ)上，通過比較兩國(guó)的制度，提出完善我國(guó)動(dòng)產(chǎn)抵押制度的建議。
　　首先，在一般動(dòng)產(chǎn)抵押方面，我國(guó)在動(dòng)產(chǎn)抵押標(biāo)的物方面存在范圍規(guī)定過寬和標(biāo)的物確定方法模糊的缺陷，而且對(duì)

3、動(dòng)產(chǎn)抵押設(shè)定人未進(jìn)行任何限制、動(dòng)產(chǎn)抵押實(shí)現(xiàn)方式規(guī)定不合理、動(dòng)產(chǎn)抵押成立物上代位的情形較少、不承認(rèn)動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)人的追及力等缺陷。為促進(jìn)我國(guó)動(dòng)產(chǎn)抵押在融資擔(dān)保中的利用，應(yīng)借鑒韓國(guó)動(dòng)產(chǎn)抵押制度，在動(dòng)產(chǎn)抵押標(biāo)的物和設(shè)定人方面進(jìn)行必要限制，在動(dòng)產(chǎn)抵押實(shí)現(xiàn)方式和追及力等方面進(jìn)行合理擴(kuò)充，從而完善我國(guó)一般動(dòng)產(chǎn)抵押的適用。
　　其次，關(guān)于動(dòng)產(chǎn)抵押登記的規(guī)定，我國(guó)主要在于《物權(quán)法》、《動(dòng)產(chǎn)抵押登記辦法》，但是與韓國(guó)的相關(guān)規(guī)定相比其規(guī)定極不充分，因此應(yīng)

4、借鑒韓國(guó)相關(guān)規(guī)定的內(nèi)容進(jìn)行補(bǔ)充和完善。如在登記模式上宜采取登記生效主義模式，并盡快建立全國(guó)工商行政管理部門聯(lián)網(wǎng)的動(dòng)產(chǎn)抵押登記電子信息系統(tǒng)，該系統(tǒng)應(yīng)采取人的編成主義模式。在動(dòng)產(chǎn)抵押登記審查方式上，我國(guó)應(yīng)在《物權(quán)法》規(guī)定的形式審查方式基礎(chǔ)上，增加異議處理程序，達(dá)到充分救濟(jì)當(dāng)事人的權(quán)利的目的。又我國(guó)動(dòng)產(chǎn)抵押優(yōu)先受償順位的規(guī)定并不充分，應(yīng)借鑒韓國(guó)相關(guān)制度規(guī)定予以補(bǔ)充完善。
　　最后，通過我國(guó)動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押與韓國(guó)流動(dòng)集合動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保的比較，我