聽取陳述和申辯制度研究.pdf

1、陳述權(quán)和申辯權(quán)是行政相對(duì)人的重要權(quán)利。保障行政相對(duì)人的陳述權(quán)和申辯權(quán)，除行政相對(duì)人積極行使權(quán)利外，更重要的是行政主體遵從正當(dāng)程序原則，創(chuàng)設(shè)一個(gè)相對(duì)寬松的制度環(huán)境，為行政相對(duì)人行使權(quán)利提供便利。這自然涉及到聽取陳述和申辯制度。在行政聽證制度日趨成熟的今天，聽取陳述和申辯制度的發(fā)展卻相對(duì)滯后，這與“國家尊重和保障人權(quán)”的憲法要求是極不相稱的。因此，完善聽取陳述和申辯制度勢(shì)在必行。
　　基于此，筆者從聽取陳述和申辯制度的基本理論著手，在

2、充分借鑒國外先進(jìn)的立法和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，分析我國法律規(guī)定的現(xiàn)狀及存在的問題，運(yùn)用歷史分析、比較分析等方法對(duì)聽取陳述和申辯制度進(jìn)行認(rèn)真細(xì)致的研究。
　　本文正文包括五大部分:
　　第一部分是聽取陳述和申辯制度的基本理論。該部分集中論述了聽取陳述和申辯制度的基礎(chǔ)性知識(shí)。首先，由陳述權(quán)和申辯權(quán)的保障入手，比較分析廣義和狹義聽取陳述和申辯制度不同的適用范圍，從而給予該制度以初步界定。其次，進(jìn)一步分析聽取陳述和申辯制度的特征和價(jià)值，

3、以更深入地理解聽取陳述和申辯制度的確切涵義。最后，通過與行政聽證制度及陳述申辯制度等相關(guān)制度的辨析，明晰聽取陳述和申辯制度與這兩種相似制度的界限，完成對(duì)聽取陳述和申辯制度的界定。
　　第二部分是聽取陳述和申辯制度的理論基礎(chǔ)。聽取陳述和申辯制度可以溯源于英國古老的自然公正原則，并隨著社會(huì)的進(jìn)步不斷完成其理論基礎(chǔ)的積淀。與自然公正原則一脈相承的正當(dāng)程序原則，以及行政參與原則、比例原則都是聽取陳述和申辯制度的理論基礎(chǔ)。
　　第三部

4、分是國外聽取陳述和申辯制度的比較及借鑒。根據(jù)對(duì)“聽證”概念理解的不同，可以將國外聽取陳述和申辯制度的相關(guān)制度作兩大類劃分:歐美模式和日韓模式。歐美模式采廣義的聽證概念，多以一個(gè)原則為統(tǒng)轄，以諸多判例或制定法為依托;而日韓模式采狹義的聽證概念，將聽證制度與聽取陳述和申辯制度作出區(qū)分。本部分通過對(duì)兩種模式的聽取陳述和申辯制度的立法模式、主體、適用范圍以及相關(guān)程序的比較，分析得出兩種模式對(duì)我國聽取陳述和申辯制度的可借鑒之處。
　　第四部

5、分是我國聽取陳述和申辯制度的現(xiàn)狀分析。我國的聽取陳述和申辯制度有其實(shí)在法依據(jù)。憲法中的“國家尊重和保障人權(quán)”條款及民主參與原則為聽取陳述和申辯制度提供了憲法依據(jù)。在法律、部門規(guī)章、司法解釋以及地方政府規(guī)章等不同的法的形式中都可以找到聽取陳述和申辯制度的相關(guān)規(guī)定。然而，聽取陳述和申辯制度的規(guī)定比較分散，還沒有形成可以普遍適用于行政法領(lǐng)域的程序制度。筆者通過對(duì)我國聽取陳述和申辯制度的實(shí)在法依據(jù)進(jìn)行研究，分析我國聽取陳述和申辯制度存在的問題，

6、并總結(jié)了出現(xiàn)這些問題的原因，以期能有針對(duì)性地對(duì)聽取陳述和申辯制度進(jìn)行完善。
　　第五部分是我國聽取陳述和申辯制度的完善。針對(duì)上文中分析的問題及原因，借鑒國外先進(jìn)的立法及實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，筆者從三方面對(duì)我國聽取陳述和申辯制度進(jìn)行完善。首先就聽取陳述和申辯制度的立法模式、憲法基礎(chǔ)、適用原則、主體以及適用范圍等，對(duì)聽取陳述和申辯制度體系進(jìn)行構(gòu)建，確立了以參照日韓模式為主兼采歐美模式優(yōu)點(diǎn)的立法模式。其次，對(duì)聽取陳述和申辯制度的程序進(jìn)行完善。將該制