加害人不明的侵權(quán)責(zé)任的研究——“修正的按份責(zé)任”提出.pdf

1、作為侵權(quán)領(lǐng)域的精靈，加害人不明侵權(quán)責(zé)任及其相關(guān)理論百年來在理論的探討和實踐的挑戰(zhàn)中不斷獲得發(fā)展。在理論層面，學(xué)者對其研究可謂不在少數(shù)，但學(xué)說林立，難以達成一致觀點，甚至還存在著截然相反的論點;在實踐中，我國法律并沒有明確規(guī)定“加害人不明”的概念，只是在共同侵權(quán)中規(guī)定了共同加害的概念，導(dǎo)致了在現(xiàn)實中普遍存在加害人不明的侵權(quán)行為，最典型的如“煙灰缸傷人案”，判決的結(jié)果亦是不能統(tǒng)一。這類案件最終落腳點是在責(zé)任承擔(dān)上，筆者認為《民法通則》及相關(guān)

2、的司法解釋如:最高人民法院《民通意見》第148條、最高人民法院《人身損害賠償解釋》第3條，最新出臺的《侵權(quán)責(zé)任法》第8至第14條對各種共同加害行為及責(zé)任承擔(dān)也作出了具體規(guī)定，但都未能針對加害人不明的侵權(quán)行為作出明確規(guī)定。因此，在加害人不明時，在司法實踐中各個法院也難以把握，所以會出現(xiàn)同案不同判決的境地，雖然多數(shù)情況下會判全部可能加害人共同承擔(dān)責(zé)任——但從侵權(quán)行為法的歸責(zé)原則角度看，這樣的判決不符合任何一個歸責(zé)原則理論。這種“同案不同判”

3、現(xiàn)象的出現(xiàn)根本上是源于法律規(guī)定的不明晰和理論上的紛爭。
　　故，筆者對此問題進行理論層面的深入學(xué)習(xí)、思考和批判，進而從實踐維度對加害人不明的侵權(quán)行為方面提出有建設(shè)性的意見，對保護受害人、非侵權(quán)人的合法權(quán)益都有著重大意義，從法律終極意義上來講，對實現(xiàn)公平的法理價值亦有著十分重要的意義。在研究方法上，本文通過對經(jīng)典案例的引入和分析，在對侵權(quán)責(zé)任的現(xiàn)行法律制度進行分析和研究的基礎(chǔ)上，運用實證分析法，進行了認真細致的深入思考和對各家觀點的

4、比較論證，指出在司法實踐過程中存在的相關(guān)理論及制度的不足，結(jié)合法理對不明加害人的侵權(quán)責(zé)任的實踐與理論上的缺陷進行探討，從法律關(guān)系的經(jīng)濟價值和權(quán)利義務(wù)的理論內(nèi)涵角度綜合分析，通過借鑒國內(nèi)外法學(xué)專家學(xué)者對加害人不明的侵權(quán)行為的理論學(xué)說，分析界定了加害人不明的侵權(quán)責(zé)任的法律性質(zhì)、歸責(zé)原則、責(zé)任承擔(dān)等，并逐步提出了自己的觀點，最終形成了具有實際價值的結(jié)論。
　　本文除前言和結(jié)語外，分為五章:
　　第一章，從“同案不同判”的實踐入手，

5、界定加害人不明侵權(quán)行為，指出法律規(guī)定的不具體，以及由此導(dǎo)致的現(xiàn)實中判決的尷尬和對當(dāng)事人的影響，論證本文研究的必要性與迫切性;緊接著，文章對加害人不明侵權(quán)行為與共同危險行為進行詳細的區(qū)分，這對實踐應(yīng)用的益處自不待言，同時也是為了更加清晰的界定本文的論證主體——加害人不明侵權(quán)責(zé)任。
　　第二章，從我國現(xiàn)行法律的規(guī)定指明法律規(guī)制的不足，論證加強完善相關(guān)立法的必要性，同時對其規(guī)則原則進行一定的分析，逐一將加害人不明侵權(quán)行為與過錯推定說，替

6、代共同責(zé)任說，保護公共安全說以及同情弱者說進行了比較，最終厘清加害人不明的侵權(quán)行為不能簡單歸入這些原則之中。
　　第三章，從比較法的角度對該論題進行探討，既有理論層面又有豐富的實際案例，進行了較詳細的比較研究。首先對大陸法系關(guān)于加害人不明的侵權(quán)責(zé)任的法律規(guī)定進行了列舉式分析;然后對英美法系關(guān)于加害人不明的侵權(quán)責(zé)任的理論與法律規(guī)定都進行了闡述和論證;最后對我國關(guān)于加害人不明的侵權(quán)責(zé)任的理論學(xué)說進行了詳細比較分析，尤其對王利明教授的“

7、公平責(zé)任說”和楊立新教授的建筑物區(qū)分所有權(quán)基礎(chǔ)上的“建筑物責(zé)任說”進行了充分論證。
　　第四章，對侵權(quán)法實踐豐富的美國案例，進行了更為詳細的論證，加州椅子案、多個被告侵權(quán)Ybarra vs.Spangard案和市場份額責(zé)任DES藥劑案從不同方面但均具有典型性進行了深入探討，這對本文最終結(jié)論的形成有巨大的啟示意義。
　　第五章，對加害人不明的侵權(quán)責(zé)任提出了完善的意見，對加害人不明侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)提出了新的觀點，即修正的按份責(zé)任的