論拋擲物侵權(quán)加害人不明責(zé)任.pdf

1、建筑物責(zé)任是一種最古老的侵權(quán)權(quán)為，也是世界各國普遍規(guī)定的特殊侵權(quán)行為之一。隨著我國社會發(fā)展，城市化步伐加快，高層住宅的增加，高樓拋擲物傷人事件時有出現(xiàn)。在加害人明確的情況下，這屬于一般侵權(quán)行為，由加害人自己承擔(dān)責(zé)任。但在加害人不確定的情況下，則成為法律適用的“真空。 自2000年重慶渝中區(qū)法院的一個典型判例始，實踐中和學(xué)說上傾向于讓所有住戶承擔(dān)連帶責(zé)任。筆者寫作此文的目的，正是要從法理學(xué)和法律經(jīng)濟學(xué)的角度探討其是否合理，并在此基

2、礎(chǔ)上提出自己的立法建議，以資對正在制訂的侵權(quán)責(zé)任法有所借鑒。 筆者本篇論文的論點是：在加害人不明的情況下，讓業(yè)主承擔(dān)連帶責(zé)任，既缺乏充足的法理依據(jù)，也會造成社會成本的浪費，因而是一種不適當(dāng)?shù)淖龇?；拋擲物侵權(quán)加害人不明責(zé)任，實質(zhì)上是居民居住權(quán)和行人公共安全期待權(quán)之間的沖突，歸根結(jié)底是一個分散風(fēng)險與利益平衡的問題。于此，可通過立法政策予以調(diào)整。 本文共分為三章。第一章，作者從法理學(xué)的角度對拋擲物侵權(quán)責(zé)任予以分析。作者首先界定

3、了拋擲物概念的性質(zhì)，確定了本文立論的基礎(chǔ)：建筑物責(zé)任區(qū)別于拋擲物責(zé)任，拋擲物責(zé)任實質(zhì)上是“行為”侵權(quán)，而非“物件”侵權(quán)，二者應(yīng)適用不同的法律規(guī)則。接著，全面細致地分析了讓業(yè)主承擔(dān)連帶責(zé)任的六種學(xué)說，指出除少數(shù)學(xué)說由于適用法律錯誤而不能成立外，其他學(xué)說都有一定的合理性，但都缺乏充足的法理基礎(chǔ)。 第二章，文章利用法律經(jīng)濟學(xué)的原理和概念，對拋擲物侵權(quán)的責(zé)任進行了分析。得出的結(jié)論是：從社會效益最大化的角度看，居民在某種限度內(nèi)承擔(dān)維護公共

4、安全與預(yù)防損害的義務(wù)是可行的，此時，居民的預(yù)防成本小于或者等于預(yù)防收益，因而是有效率和激勵的。但如果居民承擔(dān)預(yù)防義務(wù)超過了一定點，則邊際成本遠遠大于邊際收益，只會造成社會資源的浪費。作者認為，導(dǎo)致居民邊際收益降低的那一個點，就是建筑物責(zé)任的范圍，居民對行人所負義務(wù)也應(yīng)以此為限。為了實現(xiàn)社會收益的最大化，法律應(yīng)當(dāng)容忍偶然性(意外事件)的存在。 第三章，作者在對前兩章分析和對當(dāng)今世界立法、當(dāng)前我國侵權(quán)責(zé)任立法比較考察的基礎(chǔ)上，擬定了