致害人不明的高空拋物責(zé)任研究.pdf

1、A t h e s i s ( d i s s e r t a t i o n ) s u b m i t t e d t oZ h e n g z h o u U n i v e r s i t yf o rt h ed e g r e eo f M a s t e rT o D i s c u s st h e L i a b i l i t yo f H a r m C a u s e d b yO b j e c t s T h

2、 r o w nO u t o f a B u i l d i n gb y U n k n o w n V i r u l e n c eB y B i n g j i e Z h o uS u p e r v i s o r ：P r o fT u c h e n g T i a nC i v i la n d C o m m e r c i a l L a wL a w S c h o o lA p r i l ，2 0 1 3摘

3、要摘要隨著我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》的出臺(tái)，第8 7 條規(guī)定由可能加害人對(duì)受害人承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任之后，理論和司法實(shí)踐中的爭(zhēng)議愈加激烈。持否定說的學(xué)者一致認(rèn)為該規(guī)定憑空增加了無辜建筑物使用人的責(zé)任，既不符合公平正義原則，也是對(duì)社會(huì)成本的一種浪費(fèi)，由可能加害人承擔(dān)責(zé)任極度不合理。并且開始了重新探尋致害人不明情形下高空拋物責(zé)任的主體研究。實(shí)踐中由最初第8 7 條出臺(tái)之前的同案不同判，到出臺(tái)后的實(shí)踐僵局，也令人們對(duì)可能加害人補(bǔ)償制度產(chǎn)生了質(zhì)疑。本文正是從高

4、空拋物侵權(quán)責(zé)任的立法、司法和理論爭(zhēng)議開始，梳理了爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，認(rèn)為主要集中在拋物和墜物是否區(qū)分、可能加害人擔(dān)責(zé)是否合理和物業(yè)公司賠償是否正當(dāng)上，并以此為本文研究的重點(diǎn)展開分析。關(guān)于高空拋物侵權(quán)責(zé)任，由于其他國(guó)家或地區(qū)與我國(guó)國(guó)情、社情的不同，其立法例、判例要么無此規(guī)定，要么無法直接適用，但是，究其根本，法律追求的公正、效率可以體現(xiàn)于德國(guó)的社會(huì)安全義務(wù)理論與英美法系援引的保險(xiǎn)制度。在我國(guó)則可以體現(xiàn)為筆者后文探討的安全保障義務(wù)與強(qiáng)制保險(xiǎn)。筆者不

5、贊同由可能加害人承擔(dān)責(zé)任，著重選取經(jīng)濟(jì)學(xué)、功能分析和實(shí)證研究為方法，深入分析可能加害人補(bǔ)償?shù)牟缓侠?、不公正、不效率。比較來看，由物業(yè)管理公司承擔(dān)賠償責(zé)任則是一種占優(yōu)策略。并分析了物業(yè)管理公司承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)為安保義務(wù)，強(qiáng)制保險(xiǎn)引入的前提是拋物侵權(quán)危害的是不特定人的人身財(cái)產(chǎn)安全，即公共安全。由此，得出本文的論證結(jié)論為嚴(yán)格區(qū)分拋物與墜物責(zé)任，區(qū)分是否存在物業(yè)管理公司的拋物責(zé)任，有物業(yè)的由物業(yè)基于安保義務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任，無物業(yè)的引入強(qiáng)制