注冊(cè)會(huì)計(jì)師因?qū)徲?jì)失敗對(duì)第三人承擔(dān)民事責(zé)任的分析——以張某等訴藍(lán)田股份案為例.pdf

1、2006年7月31日,張某等82名投資者訴藍(lán)田股份虛假陳述的民事賠償案,由武漢市中級(jí)人民法院作出一審判決,華倫會(huì)計(jì)師事務(wù)所等8個(gè)被告對(duì)原告經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,賠償總金額近548萬元。注冊(cè)會(huì)計(jì)師因?qū)徲?jì)失敗出具不實(shí)審計(jì)報(bào)告,被判決對(duì)第三人承擔(dān)賠償責(zé)任,這是中國第一例。
　　從“德陽案”復(fù)函算起,最高人民法院就注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任先后頒布七個(gè)司法解釋。注冊(cè)會(huì)計(jì)師因?qū)徲?jì)失敗對(duì)多大范圍第三人承擔(dān)民事責(zé)任，其民事責(zé)任依據(jù)到底是如德國新債法

2、規(guī)定的專家責(zé)任,還是如英美判例法規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任，第三人損失是否屬于純粹經(jīng)濟(jì)損失,和注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)失敗因果關(guān)系如何,是否應(yīng)該獲得賠償,賠償標(biāo)準(zhǔn)如何確定，這些問題司法解釋中有矛盾之處。
　　本文通過深入分析“藍(lán)田造假案”這一判例,認(rèn)為不宜對(duì)第三人范圍規(guī)定過于寬泛,應(yīng)定位于注冊(cè)會(huì)計(jì)師出具審計(jì)報(bào)告時(shí)應(yīng)當(dāng)預(yù)見的第三人,投資者購買股票損失屬于純粹經(jīng)濟(jì)損失,和注冊(cè)會(huì)計(jì)師不實(shí)報(bào)告并不存在直接因果關(guān)系,賠償標(biāo)準(zhǔn)宜采取真實(shí)經(jīng)濟(jì)損失,計(jì)算差額投資損失。