破產(chǎn)管理人制度研究——以中美法律比較為中心.pdf

1、破產(chǎn)管理人制度是破產(chǎn)法中的主要制度。有著二百多年破產(chǎn)法律發(fā)達(dá)史的美國(guó),其破產(chǎn)管理人法律制度從內(nèi)容到形式已相當(dāng)完備。在二十一世紀(jì)剛剛引進(jìn)該“舶來(lái)品”的中國(guó),有必要通過(guò)咀嚼消化和吸收,使其本土化。本文以破產(chǎn)管理人制度為研究對(duì)象,從中美破產(chǎn)法律比較研究視角切入,運(yùn)用法學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)和管理學(xué)的理論,通過(guò)比較分析、歷史分析、規(guī)范分析和實(shí)證分析的研究方法,闡述破產(chǎn)管理人制度的基本法理,梳理破產(chǎn)管理人制度的源流和學(xué)界研究成果。著重環(huán)繞破產(chǎn)管理人的選任、更

2、換、任職資格、職責(zé)、權(quán)利、義務(wù)和監(jiān)督制度,以及法律責(zé)任問(wèn)題,比較和分析了中美兩國(guó)破產(chǎn)管理人法律制度的異同、特點(diǎn)及其成因,并借鑒美國(guó)成功法治經(jīng)驗(yàn),對(duì)我國(guó)破產(chǎn)管理人法律制度的完善提出了自己的建議。
　　本文以破產(chǎn)管理人的產(chǎn)生、職能和責(zé)任為邏輯順序安排結(jié)構(gòu)。全文除引言和結(jié)語(yǔ)外共分七章。
　　第一章闡述破產(chǎn)管理人制度基本理論。破產(chǎn)管理人在不同國(guó)家的破產(chǎn)法中有不同稱謂。美國(guó)的“托管人”和我國(guó)的“管理人”,皆為破產(chǎn)清算、重整和和解程序中

3、,接管、處分或監(jiān)督債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)和其他法定的涉及債務(wù)人破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)利益相關(guān)事項(xiàng)的機(jī)構(gòu)或個(gè)人。破產(chǎn)管理人具有相對(duì)獨(dú)立性、專業(yè)性、臨時(shí)性和中立性等特征。大陸法系國(guó)家和我國(guó)學(xué)界對(duì)于破產(chǎn)管理人法律地位仁智互見(jiàn),學(xué)說(shuō)林立,但皆有偏頗。美國(guó)的信托人說(shuō)理論具有科學(xué)性和代表性,值得借鑒。
　　第二章評(píng)述破產(chǎn)管理人制度的起源和演進(jìn)。美國(guó)破產(chǎn)法迄今為止已有兩個(gè)世紀(jì)的發(fā)展史,其破產(chǎn)管理人法律制度從內(nèi)容到形式已十分完善,積淀厚實(shí)。我國(guó)在2006年才從境外引進(jìn)破

4、產(chǎn)管理人制度。中美兩國(guó)破產(chǎn)管理人制度的形成和發(fā)展軌跡迥然有別,其成因有法文化傳統(tǒng)、經(jīng)濟(jì)和政治體制,以及社會(huì)基礎(chǔ)等層面的因素。
　　第三章比較中美兩國(guó)破產(chǎn)管理人選任和更換制度。評(píng)介了中美兩國(guó)破產(chǎn)管理人的選任模式和更換制度,比較了法律制度的異同,提出了完善我國(guó)破產(chǎn)管理人選任和更換制度的設(shè)想,建議破產(chǎn)管理人選任采用第三方——債權(quán)人雙軌制模式,主要以非任命方式產(chǎn)生重整管理人。
　　第四章比較中美兩國(guó)破產(chǎn)管理人任職資格制度。評(píng)介了美國(guó)

5、依法申請(qǐng)成為托管人專家組成員、與破產(chǎn)相關(guān)人不存在利益沖突、繳納一定數(shù)額的保險(xiǎn)金等任職資格條件。介紹了我國(guó)破產(chǎn)管理人的積極資格和消極資格的內(nèi)容。并在比較分析中美兩國(guó)破產(chǎn)管理人任職資格的基礎(chǔ)上,對(duì)我國(guó)破產(chǎn)管理人任職資格制度的完善提出兩條建議:一是由行政管理部門審查資格和編制破產(chǎn)管理人名冊(cè),二是實(shí)行破產(chǎn)管理執(zhí)業(yè)人資格考試制度。
　　第五章比較中美兩國(guó)破產(chǎn)管理人的職責(zé)。在評(píng)述中美兩國(guó)有關(guān)清算管理人與重整管理人的職責(zé)內(nèi)容及其差異的基礎(chǔ)上,提

6、出了完善我國(guó)破產(chǎn)管理人職責(zé)制度建議,主張細(xì)化經(jīng)營(yíng)管理權(quán)制度,增加可代表除債務(wù)人以外的其他所有破產(chǎn)相關(guān)人起訴和應(yīng)訴的規(guī)定,增設(shè)公開相關(guān)破產(chǎn)文件和依法放棄破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的職責(zé);并要求重整管理人向法院提交信息披露報(bào)告。
　　第六章比較中美兩國(guó)破產(chǎn)管理人的權(quán)利和義務(wù)。評(píng)介了中美兩國(guó)破產(chǎn)管理人獲取報(bào)酬和聘用工作人員的權(quán)利,比較了兩國(guó)破產(chǎn)管理人報(bào)酬制度的差異,以及忠實(shí)、勤勉和報(bào)告義務(wù)。認(rèn)為我國(guó)應(yīng)借鑒美國(guó)制度,增加破產(chǎn)管理人的權(quán)利內(nèi)容,明確破產(chǎn)管理人

7、獲取報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)及其申請(qǐng)和審核制度,增設(shè)破產(chǎn)管理人工作“效率”和向法院報(bào)告犯罪的義務(wù)。
　　第七章比較中美兩國(guó)破產(chǎn)管理人的監(jiān)督制度和法律責(zé)任制度。重點(diǎn)評(píng)介了美國(guó)聯(lián)邦托管人的職能和監(jiān)督機(jī)制,建議我國(guó)應(yīng)改變以法院為中心的破產(chǎn)管理人監(jiān)督制度,設(shè)立破產(chǎn)行政管理機(jī)構(gòu)——破產(chǎn)管理局,將司法監(jiān)督、行政監(jiān)督和自律監(jiān)督有機(jī)結(jié)合起來(lái)。同時(shí),主張構(gòu)建由破產(chǎn)管理局主導(dǎo)的對(duì)于違法的破產(chǎn)管理人進(jìn)行處罰的行政法律責(zé)任制度體系,拓展行政責(zé)任形式,明確民事責(zé)任歸責(zé)和豁