文化權利的法律救濟研究.pdf

1、我國于2001年2月28日正式批準了作為“國際人權憲章”組成部分、聯合國“人權兩公約”之一的《經濟、社會和文化權利國際公約》，并于2003年正式向聯合國提交了首份《公約》執(zhí)行情況報告。但是，因為缺乏憲法訴訟制度和關于文化權利法律救濟的實踐，即使在憲法中有文化權利條款，當公民的文化權利受到侵害時，公民也只能依據各專門法律關于文化權利的條款規(guī)定，向人民法院提起民事訴訟、刑事訴訟和行政訴訟。我國尚未建立適合我國國情的具有社會主義中國特色的憲法

2、訴訟模式，探討如何在理論上解決文化權利的法律性質、可操作性和法院的功能與權限問題，將有助于我國憲法訴訟模式的理論與實踐的發(fā)展。主要內容如下：首先，在總結學界前輩關于文化和文化權利概念的眾多研究成果基礎上，對本身具有復雜性的文化和文化權利概念進行了去繁存簡的研究工作，對目前世界范圍內對文化權利概念的不同理解采取了求同存異的研究。在文化和文化權利的概念定義上，本文將文化權利的概念重新作了界定，提出了本文關于文化權利的觀點。其次，對有關文化權

3、利保護的國際公約、國際區(qū)域公約進行仔細研究，深入總結和發(fā)掘公約條款中對文化權利進行司法救濟的保障方式，詳細考察了國際層面、國際區(qū)域層面和西方法治發(fā)達國家層面對文化權利采取的保障方式，并對我國現有的關于保護文化權利的法律進行歸納和整理。目前，在國際層面上對文化權利采取的司法救濟方式主要有國際申訴機制、國際法院處理機制；在國際區(qū)域層面上主要采取負責監(jiān)督文化權利保障的區(qū)域性委員會或區(qū)域性法院直接受理的司法救濟方式；在西方法治發(fā)達國家則主要采取

4、自身發(fā)展完善的違憲審查制度或由憲法法院直接啟動憲法訴訟的方式對文化權利進行保護。我國則采取將憲法中規(guī)定的文化權利分別規(guī)定到各專門法律之中進行專門保護。最后，對依據我國現有法律救濟方式來對憲法規(guī)定中的文化權利予以保障的模式進行了分析，并通過一些典型案例來進一步探討我國現有三大訴訟救濟機制對文化權利保護的利弊，得出我國現有的將文化權利分散到各種專門法律中，利用三大傳統(tǒng)法律訴訟救濟方式對文化權利進行法律救濟的不足。在前人研究成果的基礎上，本文