論跨界環(huán)境損害的民事責(zé)任.pdf

1、環(huán)境問題可能是地區(qū)性的，也可能是全球性的，但無論如何它經(jīng)常具有跨界性。因此，保護(hù)環(huán)境、防止跨界環(huán)境損害已經(jīng)成為國際社會(huì)的共同利益和共同責(zé)任。自20世紀(jì)70年代以來，國際法將環(huán)境保護(hù)納入其調(diào)整范圍，有力地推動(dòng)了這一嶄新的國際法律部門的發(fā)展。但就跨界環(huán)境損害的責(zé)任制度而言，發(fā)展卻不平衡。國家責(zé)任由于受主權(quán)因素以及國際關(guān)系的影響，一直處于緩慢發(fā)展之中。而跨界環(huán)境損害的民事責(zé)任公約日漸豐富，尤其是在核能損害、油污損害等方面已初步形成了體系。國際

2、法委員會(huì)的最新編纂成果亦強(qiáng)調(diào)應(yīng)在國際層面完善預(yù)防和賠償機(jī)制，這為各國間處理跨界環(huán)境損害事件和實(shí)現(xiàn)全球環(huán)境和諧可持續(xù)發(fā)展治理指明了共同的方向。因此，對(duì)民事責(zé)任制度進(jìn)行研究對(duì)我國應(yīng)對(duì)和處理跨界環(huán)境損害糾紛具有啟示和借鑒意義。 論文共分六部分。第一部分對(duì)跨界環(huán)境損害的概念進(jìn)行了界定，從傳統(tǒng)國家責(zé)任的弊端和跨界損害民事責(zé)任的相對(duì)完善兩個(gè)方面論證了跨界環(huán)境損害由傳統(tǒng)國家責(zé)任向民事責(zé)任轉(zhuǎn)變的趨勢。第二部分著重闡述了民事責(zé)任責(zé)任主體和歸責(zé)原則

3、。一方面，將國家、國際環(huán)境責(zé)任基金組織與法人、自然人一起作為責(zé)任承擔(dān)者來研究；另一方面，對(duì)無過錯(cuò)責(zé)任進(jìn)行了正反兩個(gè)方面評(píng)價(jià)，指出單獨(dú)采用無過錯(cuò)責(zé)任的不足。第三部分主要論述了民事責(zé)任的索賠主體。人身損害和財(cái)產(chǎn)損害主要針對(duì)自然人和法人的，因此自然人和法人具有索賠主體資格。環(huán)境本身損害的索賠主體在理論和實(shí)踐中有很大差異，但歐盟的做法值得關(guān)注。第四部分著重研究跨界環(huán)境損害民事責(zé)任的承擔(dān)方式，分別闡述傳統(tǒng)的民事責(zé)任方式和最新的利益填補(bǔ)方式，并通過

4、考察國際法委員會(huì)的最新編纂成果，指出這一方面的未來發(fā)展方向。第五部分從國際私法角度詳細(xì)分析了索賠主體追究民事責(zé)任的國際私法路徑。第六部分主要是歸納本文的基本觀點(diǎn)，提出我國應(yīng)對(duì)跨界環(huán)境損害問題的幾點(diǎn)建議。 本文通過介紹國際國內(nèi)環(huán)境立法中有關(guān)跨界環(huán)境損害方面的規(guī)定，深入分析了這一領(lǐng)域中民事責(zé)任制度的發(fā)展趨勢，在此基礎(chǔ)上提出了我國處理跨界環(huán)境損害糾紛的建議：一是我國應(yīng)主動(dòng)承擔(dān)國家義務(wù)，堅(jiān)持共同但有區(qū)別的責(zé)任；二是建立健全責(zé)任保險(xiǎn)、環(huán)境